Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205076.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: ČEZ

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Gorkého 3, IČO: 36 797 332, právne zastúpený: KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o., Bratislava, Michalská 7, proti žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - S.,
D. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom: I. G., súdna tajomníčka, Okresný súd Námestovo, v konaní o
zaplatenie 619,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 619,98 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,00 Eur od 29.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
580,87 Eur od 11.07.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od

31.07.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.09.2013
do zaplatenia, 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,11 Eur od 26.11.2013 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 37,00 Eur a právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 114,91 Eur, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.07.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 619,98
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na dňa 18.12.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva

o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému plyn a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Žalobca riadne a včas splnil svoje
záväzky vyplývajúce zo zmluvy a za dodávku plynu a s tým spojených služieb vystavil žalovanému
faktúry a to fa č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 580,87 Eur splatnú 10.07.2013 a faktúru č.
XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenú 11.11.2013 na sumu 30,11 splatnú 25.11.2013, spolu vo výške
610,98 Eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
uhrádzať spolu s cenou za plnenia aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim

konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo
služieb zo strany žalobcu ako dodávateľa, ktoré sú spoplatňované podľa cenníka alebo cenníka služieb.
Žalobca vystavil pre žalovaného upomienky a to dňa 21.05.2012, dňa 23.07.2013 a zo dňa 20.09.2013,
v súvislosti s čím mu vznikol nárok na zaplatenie 3 € za jednu upomienku. Žalovaný aj napriek tomu
dlžnú sumu neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 24.07.2014 pod č. k. 4Rob/237/2014-24 platobný rozkaz,

ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol uznesením súdu zo dňa
03.12.2014 č. k. 4Ro/237/2014 - 34 v celom rozsahu zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Keďže v priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, ktorý má hlásený trvalý pobyt
na ulici D. XXX/XX, T., na ktorej sa dlhodobo nezdržiava a iná adresa súdu nie je známa a ani takí blízki
rodinní príbuzní, ktorí by boli ochotní vykonávať mu funkciu opatrovníka, súd pre žalovaného postupujúc

podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky súdu I. G. uznesením z
15.05.2015 č. k. 2C/30/2015-45.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

písomným podaním doručeným súdu dňa 01.12.2015 z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s
výpisom z obchodného registra na žalobcu, Zmluvou o združenej dodávke plynu oprávnenému
zákazníkovi - ďalej len „Zmluva“ uzatvorenej dňa 18.12.2012, s Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pred odberateľov plynu účinným od 20.01.2013 - ďalej len „OP“,

faktúrou č. XXXXXXXXXXXXX vystavenou 26.06.2013 na sumu 580,87 Eur splatnou 10.07.2013 a
fa č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenou 11.11.2013 na sumu 30,11 splatnou 25.11.2013, upomienky
žalobcu zo dňa 21.05.2013, zo dňa 23.07.2013 a zo dňa 27.05.2013, v súvislosti s čím si žalobca účtoval
poplatok za jej odoslanie v súlade s ustanovením a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu
uzatvorenej dňa 18.12.2012 žalobca opakovane dodával a predával plyn pre žalovaného ako zákazníka
pre vlastnú potrebu domácnosti a poskytoval s tým súvisiace služby do odberného miesta číslo
XXXXXXXXXX na adrese H., Bratislava- R.. Za dodané plnenie a poskytnuté služby vystavil vyššie
špecifikované faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil a

to ani na základe upomienok žalobcu z 21.05.2013 zo dňa 23.07.2013 a zo dňa 20.09.2013, v súvislosti
s ktorými vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 3 € za jednu upomienku v súlade s OP.

Súd preto s poukazom na ustálený skutkový stav potvrdzujúci dodanie plynu a poskytnutie služieb s
tým súvisiacich do odberného miesta žalovaného a neuhradenie stanovenej ceny súd žalobe vyhovel

a žalovaného zaviazal na zaplatenie dosiaľ neuhradenej istiny 619,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
určeným podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 588 Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona

č. 251/2012 Z. z. o energetike a zmene a doplnení niektorých zákonov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 151,91 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 37 € a z trov
právneho zastúpenia 114,91 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej

pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 23.11.2012, 2/ písomné podanie žaloby 23.07.2014, z toho
jeden úkon á 39,84 € x 2 = 79,68 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov
v podobe režijného paušálu 2 x 8,04 € = 16,08 €. K odmene súd priznal vyúčtovaná 20 % DPH sumou
19,15 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/, a c/, § 15 - § 16 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).