Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 28.

12. 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ J.. S. Č. K. Q. X. G., Q.. XX. XX. XXXX T. S. J., trvalé bydlisko
S. J., X. XXXX/X, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby v Žiline,

2/ H. D. P. T. P. N. G., nar. XX. X. XXXX T. S. J., trvalé bydlisko

S. J., Q. X. G. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline,

3/ D. F. K. N. G. Q. Y. X. Ý., Q.. XX. XX. XXXX T. S. J., trvalé
bydlisko S. J., X. XXXX/X,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

ž e
dňa 7.10.2015 o 01.00 hodine po vzájomnej dohode na rohu Lipovej ulice v Liptovskom Mikuláši na
sídlisku Podbreziny, v úmysle poškodeného R. U. okradnúť, fyzicky ho napadli tak, že D. F. ho chytil
zozadu za rameno a stiahol na zem, pričom keď sa pokúšal R. U. vstať, D. F. ho prikľakol s nohou
a ml. S. Č. ho tlačil k zemi a súčasne prehľadával vrecká, pričom zo zadného vrecka nohavíc mu

vytiahol peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 230,- €, kartička poistenca, občiansky
preukaz, karta do stávkovej kancelárie Fortuna na meno R. U., belgická telefónna karta, plastový obal z
belgickej karty, cestovné lístky z Regiojetu, pričom H. D. stál od nich asi 5 metrov a dával pozor, následne
poškodeného pustili a z miesta ušli popri Smrečianke smerom k domu dôchodcov, kde si odcudzené
peniaze rozdelili, čím R. U., Q.. XX. XX. XXXX, bytom Y., spôsobili škodu vo výške 261,- €,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

obžalovaný mladistvý S. Č. K. Q. X. G.

podľa § 188 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 38 ods. 5 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

obžalovaný H. D. P. T. P. N. G.

podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/), § 38 ods. 5 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky a 8/osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný D. F. K. N. G. Q. Y. X. Ý.

podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 38 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným J.. S. Č., H. D. G. D. F. povinnosť

nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému R. U., Q.. XX. XX. XXXX, bytom Y., škodu vo výške
260,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní J.. S. Č. G. H. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Obžalovaný D. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe, pričom bol poučený podľa § 257 ods. 4 Tr. poriadku, že uvedené
vyhlásenie bude súd považovať pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia za priznanie spáchania
skutku. Všetci obžalovaní odpovedali „áno“ na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako spolupáchateľstva
k zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za zločin im kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obvinení priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods.
1 Tr. zákona.

Prokurátorka a poškodený navrhli prijať vyhlásenie obžalovaných J.. S. Č. G. H. D., že sú vinní zo
spáchania skutku a D. F., že nepopiera spáchanie skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaných,
ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a zároveň vyhlásil, že nevykoná
dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom, ale vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných súd ich uznal vinnými zo spáchania zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

ZosprávyÚVVŽilinabolozistené,žepočasvýkonuväzbyprístupobžalovanéhoml.S.Č.kpovinnostiam
vyplývajúcim z ústavného poriadku je problematický s tendenciami neakceptovať dané normy, stáva
sa pravidlom, že niekoľkokrát je upozorňovaný počas dňa na dodržiavanie poriadku a čistoty na
cele, dodržiavanie denného režimu a nadväzovanie nedovolených stykov. Z dôvodu povinnej školskej
dochádzky zabezpečuje jeho vzdelávanie Spojená škola J. M. Hurbana v Žiline, ktoré je realizované

individuálnou formou, učitelia ho v ústave navštevujú dvakrát týždenne. Zatiaľ nebol disciplinárne
potrestaný, ak bude pokračovať v takýchto prístupoch k povinnostiam, bude disciplinárne riešený.
Disciplinárne odmenený nebol.

Adaptácia obžalovaných H. D. G. D. F. na podmienky výkonu väzby prebehla bez komplikácií a
interakčných problémov. Povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku výkonu väzby si plnia, právne

normy týkajúce sa výkonu väzby si osvojili, rešpektujú príkazy a nariadenia personálu. Osobné veci
udržujú v náležitom poriadku, majú osvojené zásady hygieny. K ostatným obvineným sa správajú slušne.
Menovaných nebolo nevyhnutné počas výkonu väzby disciplinárne riešiť, disciplinárne odmenení neboli.

Obžalovaný ml. S. Č. má v registri priestupkov 4 záznamy o spáchaní priestupkov proti majetku.

Obžalovaný H. D. nemá žiadny záznam v registri priestupkov. Obžalovaný D. F. má 5 záznamov v registri
priestupkov, v prevažnej miere proti majetku a občianskemu spolunažívaniu.

RozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/105/2014zodňa7.1.2015bolobžalovanýml.
S. Č. odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona (spáchaný na chránenej osobe

a to chorej osobe a osobe vyššieho veku) a zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený a zároveň bol uložený probačný dohľad nad správaním menovaného v skúšobnej dobe určenej
vo výmere 2 roky. Súčasťou probačného dohľadu bola povinnosť menovaného podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu a povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 1. 2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/105/2014 zo dňa 30. 6. 2015 bol
obžalovaný H. D. odsúdený za zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený a zároveň bol uložený
probačný dohľad nad správaním menovaného v skúšobnej dobe určenej vo výmere 2 roky. Súčasťou
probačného dohľadu bola povinnosť menovaného podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a
povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25. 7. 2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/43/2014 zo dňa 30. 4. 2015,
právoplatným dňa 27. 5. 2015, bol obžalovaný D.T. F. odsúdený za zbiehajúcu trestnú činnosť podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, výkon ktorého

bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky a 8 mesiacov s uložením
probačného dohľadu nad menovaným. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu bol podľa § 42 ods. 2 Tr.
zákona zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/36/2013 zo dňa
11. 11. 2014, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa potvrdenia Beáty Mináčovej - BEMI s miestom podnikania v Liptovskom Mikuláši bola určená
cena plátennej peňaženky čiernej farby (v počte 1 ks) v sume 4,50 eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na skutočnosť, že všetci traja obžalovaní spáchali

prejednávaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť, teda ide
oprípadšpeciálnejrecidívy.Hrozbavýkonomtrestuodňatiaslobodynepôsobiladostatočnevýchovnena
obžalovaných a neviedla k ich náprave, preto iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody
do úvahy ani neprichádza. Konanie obžalovaných bolo vopred premyslené, uvážené, k lúpežnémuprepadnutiu poškodeného došlo na tzv. druhý pokus, po prvom útoku obžalovaní utiekli, aby o krátku
dobu nato úspešne dovŕšili akt lúpežného prepadnutia. Všetci traja obžalovaní sa pred spáchaním
prejednávanéhoskutkudopustilitrestnéhočinukvalifikovanéhoakozločin(zločinlúpeže),stíhanýskutok

spáchaný v spolupáchateľstve je taktiež zločinom, ide teda o opätovné spáchanie zločinu všetkými
obžalovanými, preto je namieste použitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona u každého z obžalovaných.

U obžalovaného J.. S. Č. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený
za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa nemení trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest odňatia slobody ukladá. U mladistvých sa v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona
znižujú trestné sadzby na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať
7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky. Vymeraný trest 2 roky a 10 mesiacov je
úmerný osobe mladistvého obžalovaného, ktorý sa napriek veku dopustil opätovne násilnej trestnej

činnosti. Zo správy ÚPSVaR Liptovský Mikuláš je zrejmé, že výchovné opatrenia prijaté vo vzťahu k
mladistvému obžalovanému doposiaľ nenaplnili svoj účel, neviedli k jeho náprave. Aj počas výkonu
väzby sú prítomné tendencie obžalovaného neakceptovať normy vyplývajúce z ústavného poriadku.
Obžalovaný má preukázateľne sklony k páchaniu protiprávnej činnosti a pokiaľ v niektorých prípadoch
nebola voči menovanému vyvodená zodpovednosť (trestnoprávna, resp. za priestupok), bolo to len z

dôvodu nedostatku veku. Vzhľadom na to, že ide o konanie proti mladistvému, súd zaradil obžalovaného
na výkon testu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

U obžalovaného H. D. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona,
že obžalovaný sa priznal k spáchanému skutku, jeho spáchanie úprimne oľutoval a preukázateľne

napomáhal polícii pri objasňovaní trestnej činnosti a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.
zákona, že pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (8 rokov) znižuje o jednu tretinu na
6 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom k tomu, že aj u obžalovaného H. D. ide o opätovné spáchanie zločinu,
podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa zvyšuje dolná hranica upravenej trestnej sadzby (3 roky až 6 rokov a

4 mesiace) o jednu polovicu na 4 roky a 8 mesiacov. Vymeraný trest je tak ukladaný na dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby a reflektuje podiel obžalovaného na spáchaní prejednávanej trestnej činnosti,
pretože obžalovaný H. D. nebol priamo účastný fyzického napadnutia poškodeného.

U obžalovaného D. F. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa

priznal k trestnému činu, jeho spáchanie úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Tr. zákona, že pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za iný trestný čin.
Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa nemení trestná sadzba, podľa ktorej sa
trest ukladá. Z dôvodu, že u obžalovaného D. F. ide o opätovné spáchanie zločinu, zvyšuje sa podľa §
38 ods. 5 Tr. zákona dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu z 3 rokov na 5 rokov a 6 mesiacov.

Vymeraný trest odňatia slobody je úmerný miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako
aj miere, akou jeho konanie prispelo k spáchaniu prejednávaného trestného činu.

Súd nemal preukázanú (u obžalovaných H. D. G. D. F.) existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. m/ Tr. zákona, že sami oznámili trestný čin polícii. Ako vyplýva zo spisového materiálu,

vykonávaním operatívno - pátracej činnosti pracovníkmi 1. Operatívneho oddelenia Odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši prostredníctvom informátorov boli získané
informácie, že obžalovaní mali spáchať prejednávaný skutok a až následne na základe uvedených
informácií bol kontaktovaný obžalovaný D. F., ktorý podal vysvetlenie, priznal sa ku skutku a bližšie
opísal okolnosti jeho spáchania. Počas jeho vyťažovania sa na políciu dostavil obžalovaný H. D. (v čase

asi o 12.30), ktorý sa priznal ku skutku.

Trestvymeranýobžalovanýmzodpovedázásadámukladaniatrestovvzmysle§34,resp.§97Trestného
zákona.

Súd zaradil obžalovaných H. D. G. D. F. na výkon testu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku neboli vo
výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil všetkým obžalovaným povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému R. U. škodu vo výške 260,- eur, spôsobenú prejednávaným trestným činom.
Oproti prípravnému konaniu (v ktorom si poškodený uplatnil náhradu škody vo výške 270,- eur),

poškodený modifikoval svoj nárok a na hlavnom pojednávaní si uplatnil škodu vo výške 260,- eur.
Výška škody vo vzťahu k hodnote peňaženky je preukázaná odborným vyjadrením, poplatok za podanie
žiadosti o vydanie občianskeho preukazu (ako náhrady za odcudzený preukaz) je určený v sadzobníku
zákona o správnych poplatkoch sumou 16,50 eur. Okrem podkladov zadovážených v prípravnom konaní
súd prihliadol aj na to, že obžalovaní svojím vyhlásením podľa § 257 Tr. poriadku akceptovali spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe v celom jeho znení, vrátane spôsobeného následku, v prejednávanej veci
ujmy v majetkovej sfére poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.