Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213575
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712213575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, zastúpeného Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti odporcovi X. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 85,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
85,74 EUR spolu so sankčným úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 85,74 EUR od 08. 10. 2010 do

zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 10. 2004 uzavrel navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému dňu
Dexia banka Slovensko a.s.) s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb (ďalej aj „Zmluva“). Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný
zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 28. 09. 2010 odstúpil od zmluvy. Na základe

výpisu z účtu zo dňa 07. 10. 2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 85,74 EUR.
Podľa Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. je navrhovateľ oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka
poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.

Keďže na pojednávanie dňa 17. 09. 2013 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
ich neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti na základe písomných

dokladov, ktoré boli doložené do spisu, u odporcu súd mal vykázané doručenie predvolania náhradným
spôsobom, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov
a právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a to zmluvou o osobnom účte Axion, návrhom na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, žiadosťou o zmenu na účte, odstúpením od
zmluvy zo dňa 28. 09. 2010, výpismi z účtov, potvrdením o prevzatí platobnej karte, žiadosťou o zmenuplatobnej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko a.s. platnými od 01.
10. 2004 a zistil tento skutkový stav:

Súd opakovane navrhovateľa vyzýval na predloženie zmluvy o osobnom účte Axion zo dňa 22. 10.
2004, ktorú navrhovateľ do spisu pri návrhu doložil nepodpísanú klientom, teda odporcom. Ani na
opakované výzvy navrhovateľ nedoložil túto zmluvu, keď aj v originály predložil len zmluvu o osobnom
účte Axion, ktorá nie je podpísaná klientom. Jedná sa o zmluvu zo dňa 22. 10. 2004 na číslo účtu:
XXXXXXXXXX, podľa ktorej účastníci zmluvy, ktorými boli označení Dexia banka Slovensko a.s. Žilina

a X. O., trvale bydlisko V. XXX, B. - odporca, pričom títo mali uzatvoriť zmluvu v súlade s ustanovením
§ 708 a nasledujúcich paragrafov Obchodného zákonníka, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Dexia banky. Súd teda konštatuje, že k uzavretiu zmluvy s prihliadnutím na ustanovenie § 708 ods. 2
Obchodného zákonníka medzi účastníkmi nedošlo. Súd poukazuje na to, že zmluva o bežnom účte je
absolútnymobchodomvzmysle§261ods.1písm.d)Obchodnéhozákonníkat.j.nazáväzkovévzťahyz
tejto zmluvy sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov

tejto zmluvy. Zmluva o bežnom účte je typickou bankovou zmluvou t. z., že bežný účet môže zriadiť
iba banka, resp. osoba, ktorá má zákonnú licenciu na uzavretie takejto zmluvy. Na platnosť zmluvy o
bežnom účte zákon obligatórne vyžaduje písomnú formu. Bežný účet sa v platobnom styku identifikuje
tzv. jedinečným identifikátorom, ktorý spravidla pozostáva z jedinečného čísla, ktoré prideľuje bežnému
účtu banka a ktoré sa ďalej dopĺňa o tzv. identifikačný kód banky. Na tejto skutočnosti nemení nič ani

doklad, ktorý doložil navrhovateľ a to návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa 22. 10. 2004, ktorý je podpísaný aj klientom, keď tento návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty sa vzťahuje k zmluve o osobnom účte Axion k číslu účtu: XXXXXXXXXXX, je
zrejmé, že tento návrh bol podpísaný až po tom, čo mala byť uzavretá zmluva o osobnom účte Axion a
to zo znenia tohto návrhu na uzatvorenie zmluvy. Rovnako podľa názoru súdu na okolnosti, že nedošlo

k uzavretiu zmluvy o bežnom účte medzi účastníkmi konania nemení ani okolnosť, že v následnom
období bolo odporcom podpísané potvrdenie o prevzatí platobnej karty a ani žiadosť o zmenu na účte
na iný účet zo dňa 17. 04. 2009 a tiež ani žiadosť o zmenu na platobnej karte zo dňa 06. 07. 2009.
Súd konštatuje, že pokiaľ teda navrhovateľ listom zo dňa 28. 09. 2010 odstúpil od zmluvy, nakoľko od
01. 08. 2009 vykazoval na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX debetný zostatok v aktuálne výške 80,47

EUR, je takéto odstúpenie bez právneho významu, keďže k uzavretiu zmluvy nedošlo, túto skutočnosť
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si odvodzoval nárok z
uzatvorenej zmluvy, pričom neuniesol dôkazné bremeno, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o bežnom účte, súd návrh navrhovateľa z dôvodu neunesenia dôkazného bremena s prihliadnutím na
ustanovenie § 120 ods.4 O. s. p. ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. Keďže odporca bol síce úspešným
účastníkom konania, avšak neuplatnil si žiadne trovy konania , súd rozhodol, že mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.
§ 708 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 151 ods. 1 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).