Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109234304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109234304.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: CASH CLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015,
v zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi: Dáša Siposová, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XX, XXX XX Bratislava v
zast. opatrovníkom Katarínou Kováčovou, súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava II o zaplatenie

39.920,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.000,00 EUR so zmluvným úrokom 6,55% od
31.07.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 31.07.2009 do zaplatenia v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 490,03 EUR k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava II, odstúpený na tunajší súd dňa 11.01.2010 žiadal
predchodca navrhovateľa - Československá obchodná banka a.s., aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 39.920,41 EUR s príslušenstvom na základe Zmluvy o o poskytnutí úveru reg.č.XXXX/
XXXXXX/XXXX/USUXXX, ktorým banka poskytla odporkyni hypotekárny úver vo výške 1.100.000,00

Sk odpísaním z úverového účtu odporcu. Odporca poskytnutý úver nesplácal, preto banka zosplatnila
poskytnutý úver dňa 16.01.2008. Napriek výzvam odporca dlžnú sumu nevrátil. Dlžná suma z
hypotekárnemu úveru tak ku dňu 30.07.2009 činila 39.920,41 EUR.

Uznesením zo dňa 03.12.2013 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil
terajší navrhovateľ a to na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok uzavretej dňa 11.06.2012.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť šetrením.
Vzmysle§29ods.2O.s.p.,pokiaľneurobíinéopatrenia,môžesúdustanoviťopatrovníkaajúčastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je
doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 21.01.2011, súd ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 03.06.2015. Na pojednávanie sa dostavili odporca a
opatrovník. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť opatrovníka odporcu nie je prekážkou tomu,
aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.Súd vykonal dokazovanie návrhom, zmluvou o poskytnutí úveru reg.č.XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXXX,
ktorým banka poskytla odporkyni hypotekárny úver vo výške 1.100.000,00 Sk odpísaním z úverového
účtu odporcu, notárskymi zápisnicami, vyčíslením pohľadávky k 30.07.2009 a ostatným spisovým

materiálom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu , na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.100.000,00 Sk a odporca sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Nezaplatením splátok odporcom došlo k predčasnej
splatnosti úveru, pričom navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 39.920,41 EUR.
Na pojednávaní dňa 06.03.2015 navrhovateľ upravil žalobný návrh, že vzhľadom k tomu, že považuje
pohľadávku za nedobytnú navrhuje, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 3.000,00 EUR s
príslušenstvom. Na pojednávaní súd v zmene návrhu uznesením vyhovel. Na základe uvedeného súd

zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3.000,00 EUR s príslušenstvom.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania, ktorý si v upravenom návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. vo výške 8% ročne odo

dňa nasledujúceho po splatnosti úveru a zmluvného úroku z omeškania vo výške 6,55%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 490,03
EUR. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 180,00 EUR a v trovách

právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 310,03 EUR. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vychádzal súd z hodnoty
sporu 3000,00 EUR, potom za jeden úkon právnej služby á 121,17 EUR. V danej veci vykonal právnyzástupca navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), a účasť na pojednávaní, za ktoré mu patrí režijný paušál 1x
á 7,63 EUR (§ 16 ods. 3 vyhlášky) +1x á 8,39 EUR (§ 16 vyhlášky).

Nárok navrhovateľa odporca nerozporoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Právny zástupca si uplatnil a vyčíslil trovy konania podaním doručeným dňa 05.06.2015.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.