Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade:
W. R., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. G. U. XX, C., v 2. rade: D. R., T.. X.X.XXXX, trvale bytom Y. G.
U. XX, C., v konaní o zaplatenie 386,86 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 15.8.2014 navrhol žalobca uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť mu

spoločneanerozdielnesumu386,86EURspolus8,5%-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod19.8.2008
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2.
rade ako spoludlžníkom v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka, uzavrel dňa 3.10.2007 zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 199,16 EUR,
ktorý sa tento zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po 18,26 EUR. Keďže sa žalovaný v 1. rade
dostal do omeškania, žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú

splatnosť úveru, pričom žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok do 18.8.2008. Zo žaloby a z
karty klienta zároveň vyplýva, že žalovaný v 1. rade doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 160,94 EUR.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto veci
nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca zosplatnil predmetný úver k
18.8.2008, pričom žalobu v tejto veci súdu doručil až dňa 15.8.2014 (žalobca síce súdu nepredložil

doklad preukazujúci zosplatnenie úveru, pričom z oznámenia a schválení úveru navyše vyplýva, že
posledná splátka bola splatná 14.4.2010, čo má taktiež za následok premlčanie nároku), teda po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, preto súd, s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie, z úradnej povinnosti prihliadal na premlčanie nároku žalobcu a keďže dospel k záveru, že
tento je premlčaný, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešní žalovaní si, s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.