Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218978
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218978.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: PETREX CAR s.r.o.,
Vojenská 11, Košice, IČO: 46 856 595 právne zast. AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o, Kmeťová
26, Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefaničova 4, Bratislava, Agentúra Košice, Mäsiarska 11, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie
206,92,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 206,92 EUR spolu s 9,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 206,92 € od 26.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 354,52 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 338,02 €, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške
206,92 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 16.5.2014 a dňa 17.5.2014 došlo k dvom poistným udalostiam, a
to k škodám na motorovom vozidle značky Škoda Superb, EČV : B. XXX I., rok výroby 2009. Žalobca
dňa 20.5.2014 vznik poistných udalostí žalovanému riadne nahlásil a dňa 5.6.2014 doručil žalovanému
faktúru za opravu poškodeného vozidla č.2014013 spolu s pracovným listom, na základe ktorého
požiadal o plnenie poistného vo výške 2.153,93 € zodpovedajúcej vykonanej oprave. Dňa 9.6.2014
žalovaný ukončil šetrenie oboch poistných udalostí a dňa 10.6.2014 žalobcovi oznámil, že mu poukazuje
na účet poistné plnenie vo výške 778,05 € v súvislosti s poistnou udalosťou č.9559990368 zo dňa
16.5.2014 a poistné plnenie vo výške 837,02 € v súvislosti s poistnou udalosťou č. 9559990405 zo dňa
17.5.2014. Žalovaný poukázal žalobcovi, po zohľadnení spoluúčasti, poistné plnenie za obidve poistné
udalosti v celkovej výške 1.615,07 € bez DPH, pričom suma 331,94 € predstavovala spoluúčasť za dve
poistné udalosti. Žalovaný rozdiel : 206,92 € s príslušenstvom vznikol v dôsledku toho, že žalovaný
neuznal výšku normohodiny vyčíslenú žalobcom vo faktúre za opravu poškodeného vozidla. Žalobca
účtoval vo faktúre sumu 28,-€ za 1 normohodinu. Uvedená suma je považovaná za obvyklú, pričom
bežné autoservisy bežne účtujú za 1 normohodinu sumu vo výške 37,-€. Žalovaný automaticky skrátil
poskytnuté poistné plnenie bez toho, aby uviedol, akú sumu za normohodinu považuje za primeranú.

Žalovaný podaním odporu v zákonnej lehote uviedol, že návrh je nedôvodný z nasledovných dôvodov.
Žalovaný dňa 22.5.2014 uskutočnil obhliadku poškodeného motorového vozidla, prešetril poistnú

udalosť a na základe toho rozhodol o poskytnutí poistného plnenia žalobcovi v zmysle čl.VI bod 5 písm.a)
Rámcovej zmluvy vo výške 776,05 € za poistnú udalosť č.9559990368 a vo výške 837,02 € za poistnú
udalosť č.9559990405. V zmysle čl.VI bod 8 Rámcovej PZ, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa
povinná hradiť náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne :
- náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom,
pričom hodinová sadzba účtovaná opravovňou ( vrátane DPH) neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
- poisťovňa si vyhradzuje právo na použitie podkladov, podľa ktorých postupuje pri stanovení cien
náhradných dielov a časových noriem na prácu.
Žalovaný v súlade s Rámcovou zmluvou použil pre výpočet primeraných nákladov na opravu systém
Audatex. Podľa kalkulácie urobenej systémom Audatex je výška 1 normohodiny 16,67€. Nakoľko
žalovaný postupoval pri výpočte poistného plnenia ako bolo dohodnuté v Rámcovej zmluve, žalovaný
nesúhlasí so žalobným návrhom a žiada žalobu zamietnuť.

Žalobca sa vyjadril k odporu dňa 20.10.2014, kde uviedol, že žalovaný nepostupoval v súlade s čl.VI
bodu 8. Rámcovej zmluvy PZ, je poisťovňa povinná po vzniku poistnej udalosti hradiť náklady na opravu
alebo zvovuzriadenie vozidla nasledovne :
- účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál sa vypočítajú podľa rozpisu materiálu
dodaného opravcom. Tieto účtovné náklady sa porovnávajú s katalógovými cenami náhradných dielov
eurotax. Suprschwacke, Audatex, AVN
- náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom,
pričom hodinová sadzba účtovaná opravovňou ( vrátane DPH ) neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná
opravcom vyššie, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre
konkrétnu značku a typ vozidla.
Má za to, že žalobca nerozlišuje termín časová norma práce a termín hodinová sadzba. V danom prípade
je potrebné znenie vykladať tak, že poisťovňa si vyhradzuje právo podľa určitých podkladov ( cenníkov )
stanoviť ceny náhradných dielov a časové normy na prácu, nie však ceny časových noriem na prácu,
ako to mylne vykladá žalovaný vo svojom odpore. Z uvedeného vyplýva, že časové normy na prácu
plne akceptuje, a vôbec nespochybňujeme fakt, že žalovaný má podľa podkladov právo stanoviť časové
normy na prácu. Nie je možné pripustiť, aby žalovaný bezdôvodne a svojvôlne znižoval hodinovú sadzbu
za vykonanú prácu servisu, najmä ak žalobca účtuje za svoju prácu 28,-€/hod. bez DPH a priemer
na trhu v regióne opravcu je cca 43,-€/hod. Hodinová sadzba žalobcu v danom prípade neprevyšuje
sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca zároveň poukazuje
na hodinovú sadzbu - normohodinu pre Škodu Superb v Košiciach, Moris Slovakia vo výške 44,40 €,
Porsche Auto vo výške 51,40 €, Autospol Vlasatý sumu 36,-€.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, cenníkmi hodinových
sadzieb servisov v Košiciach a zistil tento skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu v celom
rozsahu, preukázal dôvodnosť nároku, žalovaný sa nevyjadril k doloženým cenám za normohodinu v
Košiciach a žiadal, aby súd rozhodol.

Podľa ust. §788 ods.1, Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len OZ ),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. §797 ods.1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený ).

Podľa ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka (ObchZ), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa §369 ods.1 ObchZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl.VI bod 8 Rámcovej PZ, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť náklady na
opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne :
- náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom,
pričom hodinová sadzba účtovaná opravovňou ( vrátane DPH) neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
- poisťovňa si vyhradzuje právo na použitie podkladov, podľa ktorých postupuje pri stanovení cien
náhradných dielov a časových noriem na prácu

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, dňa 31.12.2003 došlo k uzavretiu Rámcovej
poistnej zmluvy č.53-8000117. Žalovaný dňa 22.5.2014 uskutočnil obhliadku poškodeného motorového
vozidla - Škoda Superb, prešetril poistnú udalosť a na základe toho rozhodol o poskytnutí poistného
plnenia žalobcovi v zmysle čl.VI bod 5 písm.a) Rámcovej zmluvy vo výške 776,05 € za poistnú udalosť
č.9559990368 a vo výške 837,02 € za poistnú udalosť č.9559990405. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné.
V predmetnej veci je sporné medzi účastníkmi - určenie normohodiny - hodinovej sadzby za prácu.
Žalovaný rozdiel, sumu vo výške 206,92 € s príslušenstvom vznikol v dôsledku toho, že žalovaný
neuznal výšku normohodiny vyčíslenú žalobcom vo faktúre za opravu poškodeného vozidla. Žalobca
účtoval vo faktúre sumu 28,-€ za 1 normohodinu.
Uvedenú sumu súd považuje za obvyklú, pretože súd zistil, že hodinová sadzba žalobcu v danom
prípade neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla v
zmysle zmluvných podmienok. Súd poukazuje na hodinovú sadzbu - normohodinu pre Škodu Superb
v Košiciach, Moris Slovakia vo výške 44,40 €, Porsche Auto vo výške 51,40 €, Autospol Vlasatý sumu
36,-€.
Týmto konaním žalovaného vzniklo žalobcovi právo na doplatok poistného plnenia - na vyplatenie sumy
206,92 €, a z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej
vyhovel.

Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 206,92
€ od 26.6.2014 do zaplatenia, nakoľko takýto úrok je v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania ( požadovaný úrok od 13.6.2014 do zaplatenia ) žalobu zamietol,
pretože žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 10.6.2014 ( čl. v spise 8, resp. 10 - oznámenie o
poistnom plnení ) a v zmysle §797 Občianskeho zákonníka je poistné splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil šetrenie poistnej udalosti, t.j. do omeškania sa dostal až dňom 26.6.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.
Keďže žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti - bol neúspešný v časti úroku z omeškania,
priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške z priznanej sumy. Predmetné
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 338,02 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 10 úkonov právnej služby á 19,92,- € +
20% DPH podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 206,92,-€,
a to za 1. prípravu a prevzatie právneho zastúpenia dňa 26.6.2014, 2. podanie žaloby 18.7.2014, 3.
porada s klientom zo dňa 10.10.2014, 4. vyjadrenie k odporu z 20.10.2014, 5. účasť na pojednávaní dňa
20.5.2015, 6. porada s klientom dňa 25.5.2015, 7. predloženie dôkazov - písomné podanie z 2.7.2015, 8.
písomné podanie zo dňa 27.7.2015, 9. účasť na pojednávaní dňa 12.8.2015, 10. účasť na pojednávaní
dňa 23.9.2015, a 4 x režijný paušál 8,04 € + 6 x režijný paušál 8,39 €, + 20% DPH;
Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu právny úkon z 6.2.2015 - návrh na zadováženie dôkazu a
žiadosť o prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného z 3.8.2015, nakoľko takéto úkony nemôžu byť
na ťarchu žalovanému v konaní, nešlo o podanie vo veci samej, ktoré by malo vplyv na priebeh konania.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.