Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., ul. I. XX, tohto času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. I. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 276,39 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 25.05.2012 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,57 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 30.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,39 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 25.05.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. A6055948 a
zmluvu č. M na základe ktorých vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet potrebných na využívanie
telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM kartám boli

pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období 2012/01 - 2012/03, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.
Listom zo dňa 10.05.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na jej úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve neuhradil ani časť tejto sumy. Navrhovateľ pohľadávku v časti
2,70 eur odpísal a túto si neuplatňuje. Úrok z omeškania si uplatňuje od 25.05.2012, pretože lehota na
dodatočné plnenie, ktorú odporcovi poskytol mu uplynula dňom 01.03.2012.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal dňa 05.09.214 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V ďalšom priebehu konania sa pobyt odporcu súdu nepodarilo zistiť,
apretomubolavkonaníuznesenímzodňa05.11.2015ustanovenáopatrovníčka.Opatrovníčkaodporcu
na doručený návrh spolu s prílohami nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o

pripojení č. M zo dňa 20.12.2011 a Zmluvou o pripojení č. M zo dňa 30.12.2011, pokusom o pokonávku
zo dňa 10.05.2012, faktúrami na č.l. 8 až 15 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa. Po tomtooboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný,
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.12.2011 a 30.12.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení č. M a Zmluvu o pripojení č. M ďalej len „zmluvy o
pripojení“, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní
najmä telefonovanie. Súčasťou zmlúv o pripojení sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, ďalej len
„všeobecné podmienky“. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej
siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnymi číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Dňa 10.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2145542535 na sumu 10,19 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 24.03.2012.

Dňa 10.03.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2145548977 na sumu 39,91 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 24.03.2012.

Dňa 10.02.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2142141232 na sumu 2,33 eur za upomienku

a mesačný poplatok poistenie faktúr so splatnosťou do 24.02.2012.

Dňa 10.02.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2142134672 na sumu 36,49 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 24.02.2012.

Dňa 10.02.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2142142373 na sumu 67,91 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 24.02.2012.

Dňa 11.01.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2138676056 na sumu 49,69 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 25.01.2012.

Dňa 11.01.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2138683217 na sumu 1 euro za mesačný
poplatok poistenie faktúr so splatnosťou do 25.01.2012.

Dňa 11.01.2012 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2138684354 na sumu 71,57 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby so splatnosťou do 25.01.2012.

Súčet vyfakturovaných súm je 279,09 eur, pričom navrhovateľ si po odpísaní sumy 2,70 eur (ktorá
zodpovedá vyúčtovaným poplatkom za upomienku a dva mesačné poplatky poistenia faktúr), návrhom
uplatňuje celkovo sumu 276,39 eur, teda nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve

dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Obe zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom,

je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje

ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Navrhovateľ si návrhom
neuplatňuje právo na zmluvnú pokutu ani na žiadne iné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Navrhovateľom si návrhom v tomto konaní uplatňuje proti odporcovi svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla
zo zmluvného záväzkového vzťahu s odporcom, na základe zmlúv o pripojení. Ide o právo na zaplatenie
ceny za služby poskytnuté odporcovi, ktoré tento riadne využil. Súd po vykonaní dokazovania návrhu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.
Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 276,39 eur, ktorú navrhovateľ odporcovi riadne vyfaktúroval. Odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 25.05.2012, pretože posledným dňom
včasného plnenia bol deň 24.05.2012, ako to v liste zo dňa 10.05.2012 - pokuse o pokonávku, určil
navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne, určená na základe § 3ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ

bol v konaní plne úspešný. Navrhovateľovi tak patrí plná náhrada trov konania. V konaní zaplatil
navrhovateľ súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy
právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie veci zo dňa 15.03.2014 (generálne plnomocenstvo) a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20.06.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu

zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 23,24 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 276,39 eur.
Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre

príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 vo výške 804
eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 01.09.2003 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd
zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov
právneho zastúpenia súd určil v sume 75,07 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.