Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205595

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8 , Bratislava , IČO: 35 697 270, proti odporcovi : Tobor
Tokár, nar.18.4.1990, bytom Cetínska 22, Veľký Kýr , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová,

tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 190,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 190,90 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.10.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 190,90 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
22.4.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne prípisom zo dňa 22.4.2014 a súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.sp. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
19.4.2011, dodatkom k zmluve z toho istého dátumu , faktúrami , všeobecnými podmienkami
poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca dňa 19.4.2011 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM s dodatkom k
zmluvám taktiež toho istého dátumu.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporcovi poskytol mu navrhovateľ akciový telefón
za akciovú cenu 350,-- € pričom predajná cena mobilného telefónu predstavovala sumu 491,--€.
Navrhovateľ si v rámci náhrady škody uplatňuje škodu vo výške 141,--€, ďalej odporca riadne a včas

nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 53,90 € , vyfakturovaných v období máj
2011 až júl 2011.

Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 16.9.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho k úhrade na ktoré úhrady však odporca vôbec

nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa
19.4.2011 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca

porušil zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam

alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety
zabodkočiarkou.

Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.