Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215892
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513215892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: CENTRUM - SVET, s. r. o., so sídlom Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, IČO: 44 430 574,
zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi:
INLUXs.r.o.,sosídlomFarského26,85101Bratislava,IČO:35914602,zast.Mgr.PetromArendackým,
advokátom, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 4.404,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.124,83 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,1% denne zo sumy 1.759,06 Eur od 06.07.2010 do 02.09.2010,
zo sumy1.310,21 Eur od 03.09.2010 do 27.01.2015,

zo sumy 204,19 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 71,97 Eur od 08.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.759,06 Eur od 08.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.140,- Eur od 06.06.2011 do 29.03.2012,
zo sumy 33,98 Eur od 30.03.2012 do 27.01.2015,
zo sumy 624,40 Eur od 20.02.2012 do 13.03.2012,
zo sumy 330,07 Eur od 14.03.2012 do 04.06.2012,

zo sumy 89,61 Eur od 05.06.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.140,- Eur od 16.02.2012 do 27.01.2015,
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.759,06 Eur od 06.07.2010 do 02.09.2010,
zo sumy 1.310,- Eur od 03.09.2010 do 27.01.2015,
zo sumy 204,19 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 71,97 Eur od 08.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.759,06 Eur od 08.08.2010 do zaplatenia,
spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.140,- Eur od 06.06.2011 do 29.03.2012,

zo sumy 33,98 Eur od 30.03.2012 do 27.01.2015,
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 624,40 Eur od 20.02.2012 do 13.03.2012,
zo sumy 330,07 Eur od 14.03.2012 do 04.06.2012,
zo sumy 89,61 Eur od 05.06.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.140,- Eur od 16.02.2012 do 27.01.2015,
a nahradiť mu trovy konania, ktorých výška bude určená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 8.542,94 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Vercajch
Centrum, s.r.o. s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov na základe ktorej prenechal právnypredchodca navrhovateľa odporcovi do užívania nebytové priestory o výmere 224 m2, nachádzajúce
sa v budove na C. ul. XXXX vo J.. V priebehu trvania vlastníckeho vzťahu prešlo vlastnícke právo k
budove na navrhovateľa, ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.

Dňa 01.01. 2009 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzavretý dodatok č. X/XX k Zmluve, na základe
ktorého bol dohodnutý rozsah predmetu nájmu vo veľkosti 344 m2 a výška mesačného nájomného v
sume 1.478,167 Eur + DPH, čo predstavovalo sumu 1.759,06 Eur. Počas platnosti tohto dodatku bola
odporcovi okrem iného vystavená faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 01.07. 2010 na sumu 1.759,06 Eur,
splatnú dňa 05.07.2010 - nájomné za júl 2010, z ktorej odporca dňa 02.09.2010 uhradil 448,85 Eur,

neuhradená ostala suma 1.310,21 Eur, faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 02.08. 2010 na sumu 71,97 Eur,
splatnú dňa 07.08.2010- náklady na služby poskytované s nájmom za júl 2010, ktorú odporca neuhradil
vôbec a faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 02.08. 2010 na sumu 1.759,06 Eur, splatnú dňa 07.08.2010 -
nájomné za august 2010, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Dňa 01.05.2011 bol medzi účastníkmi uzavretý dodatok č. X/XX k Zmluve na základe ktorého bol

dohodnutý rozsah predmetu nájmu vo veľkosti 228 m2 a výška mesačného nájomného v sume 950.-
Eur + DPH, čo predstavovalo sumu 1.140.- Eur. Počas platnosti tohto dodatku bola odporcovi okrem
iného vystavená faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 01.06. 2011 na sumu 1.140 Eur, splatná dňa 05.06.2011
- nájomné za jún 2011, z ktorej odporca jednostranným započítaním navrhovateľa ku dňu 29.03.2010
uhradil 1.106,02 Eur, neuhradená ostala suma 33,98 Eur, faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 09.02.2012

na sumu 626,40 Eur, splatná dňa 19.02.2012- náklady na služby poskytované s nájmom za január
2012, z ktorej odporca jednostranným započítaním navrhovateľa ku dňu 13.03.2012 uhradil 296,33 Eur
a jednostranným započítaním navrhovateľa ku dňu 04.06.2012 uhradil 240,46 neuhradená ostala suma
89,61 Eur a faktúra č. XXXXXX/XX zo dňa 10.02.2012 na sumu 1.140 Eur, splatná dňa 05.06.2011 -
nájomné za január 2012, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Odporca je teda v omeškaní s úhradou nájomného a ceny služieb poskytovaných s nájmom a
navrhovateľ si preto uplatňuje voči odporcovi aj zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 7.1 Zmluvy vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor v ktorom uviedol, že v zmysle bodu
4,2 nájomnej zmluvy nájomné bolo splatné až na základe faktúry prenajímateľa a odporca faktúry č.
XXXXXX/XX a XXXXX/XX nikdy neobdržal a preto sa nemohol s ich platením dostať ani do omeškania.
Odporca taktiež poukázal na to, že navrhovateľ mal v mesiacoch 11/2008 až 07/2010 uskladnené svoje
veci, čím vznikol odporcovi nárok voči navrhovateľovi vo výške 3.141,24 Eur, ktoré si uplatňuje v konaní

ako obranu. Taktiež poukázal na neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty s ohľadom na zabezpečovaný
záväzok.

V priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti 2.280,- Eur, ktorú odporca uhradil
navrhovateľovi dňa 27.01.2015, teda po otvorení pojednávania. Nakoľko odporca urobil jednu úhradu na

faktúru č. XXXXXXXX vo výške 1.140,- Eur, avšak na túto faktúru vykonal navrhovateľ zápočet a z tejto
faktúry ostala neuhradená suma 33,98 Eur. Preto navrhovateľ zvyšok úhrady započítal na najstaršiu
faktúru č. XXXXXX/XX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne Q. I., Zmluvou o nájme nebytových

priestorov, odsúhlasením zostatkov k 31.12.011 a 31.12.2012, daňovými priznaniami navrhovateľa k
DPH za prvý kvartál roku 2012 a druhý kvartál roku 2011 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu a čo sa týka tvrdení
udávaných odporcom v odpore, k týmto sa vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.07.2013 a

zároveň priložil aj listinné dôkazy preukazujúce, že odporca mal faktúry k dispozícii, viedol ich vo svojom
účtovníctve. Čo sa týka tvrdenia odporcu o jeho nároku na zaplatenie sumy 3.141,24 Eur, tento nie je
žiadnym spôsobom špecifikovaný a nie je ani zrejmé o čo odporca opiera svoj nárok. Namietaná výška
zmluvnej pokuty je podľa názoru navrhovateľa aj vzhľadom na publikovanú judikatúru primeraná.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že faktúry boli odporcovi doručované prostredníctvom
Slovenskej pošty na adresu sídla odporcu. Odporca si uvedené faktúry prevzal, nakoľko sa
navrhovateľovi zásielky nevrátili ako nedoručené, a zaradil ich odo svojho účtovníctva a uplatnil si
z nich odpočet DPH. Ďalším dôkazom o nepravdivosti tvrdení odporcu je odsúhlasenie zostatkovku dňu 31.12.2011 a 31.12.2012 , medzi ktorými sú aj sporné faktúry. Odporca nijako na zostatky
nerozporoval a ani nežiadal o vystavenie dobropisu na sumu 3.141,24 Eur. Odporca si ďalej uplatňuje
voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie 3.141,24 Eur. Ako dôvod uvádza, že v mesiacoch 11/2008 až

07/2010 boli v prenajatých priestoroch umiestnené veci navrhovateľa. Odporca výšku svojej obrany
nijako nezdôvodnil a neopísal ani spôsob, ako k tejto sume dospel. V prípade, že by tvrdenie odporcu
bolo pravdivé, mohlo vzniknúť odporcovi právo na zľavu z nájomného. Toto právo však zanikne, ak
sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, kedy došlo ku skutočnostiam právo zakladajúcim. Ide o
prekluzívnu lehotu, ktorej márnym uplynutím právo odporcu zaniklo. Výška zmluvnej pokuty predstavuje

0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odporcu s úhradou splatných záväzkov navrhovateľovi.
Túto dojednanú výšku zmluvnej pokuty nepovažuje navrhovateľ vzhľadom na zabezpečovaný záväzok
za neprimeranú, nakoľko ak by sa odporca dostal dostal do omeškania jeden deň s úhradou mesačného
nájomného ,predstavovala by zmluvná pokuta sumu 1.76 Eur, pričom zabezpečuje záväzok vo výške
1.759,06 Eur. Primeranosť zmluvnej pokuty nie je možné posudzovať podľa jej výšky s ohľadom na počet
dní omeškania ku dňu podania návrhu ale podľa vzťahu výšky zmluvnej pokuty k zabezpečovanému

záväzku. Odporca Zmluvu podpísal dobrovoľne a od počiatku mu bola známa sankcia ktorá mu hrozí
pri nedodržaní zmluvných povinností.

Odporca uviedol, že spoluprácu s navrhovateľom začal v roku 1998, keď si prenajal prvé nebytové
priestory. V roku 2006 uzavrel s navrhovateľom novú nájomnú zmluvu na priestory na Ul. C. vo J..

Faktúry navrhovateľ zasielal obyčajnou poštou a odporca tieto uhrádzal až po ich doručení. Nájomné
nikdy nebolo uhrádzané do 05.teho dňa v mesiaci tak , ako je to uvedené v zmluve, ale vždy na základe
doručenej faktúry. To, že neboli doručené dve faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu, sa dozvedel až
vtedy, keď začali problémy okolo nebytového priestoru, ktorý si dodatočne od navrhovateľa prenajal v
roku 2008 o rozlohe 68 m2. Tieto priestory neboli odovzdané v stave spôsobilom na užívanie z dôvodu,

že boli zapratané stavebným materiálom a mali aj drobné stavebné nedostatky, ktoré však prisľúbila
zamestnankyňa navrhovateľa p. I. odstrániť. Vzhľadom k tomu, že nemohol dlhodobo tieto priestory
užívať, uplatnil si u p. I., ktorá bola správkyňou budovy zľavu z nájomného týchto priestorov vo výške
50%. Zľavu si uplatnil ústne. S konateľom navrhovateľa túto zľavu v tom čase neriešil. Do dnešného
dňa od navrhovateľa nedostal žiadnu reakciu na uplatňovanú zľavu z nájomného.

Približne v tomto čase sa od svojho účtovníka dozvedel aj to, že na základe nejakých písomností
doručených navrhovateľom zistil, že nemám doručené a ani uhradené faktúry, ktoré sú predmetom tohto
sporu. O ich doručenie nežiadal a ani ich neuhradil. Situáciu riešil tým, že navrhovateľovi dodal nejaké
svietidlá,najehožiadosťajnapriektomu,žesomnemalistotu,žemibudúuhradené.OdpaniI.malústny

prísľub, že týmto spôsobom si svoje vzájomné pohľadávky vyrovnáme. Do dnešného dňa však žiadnu
reakciu zo strany navrhovateľa v tomto smere nedostal. Priestory, z ktorých nájmu som uplatnil zľavu,
boli uvedené do riadneho stavu a vypratané až v roku 2010 a to až pod nátlakom, že ukončím nájom vo
všetkýchprenajatýchpriestoroch.Vtýchtopriestorochmalabyťumiestnenározšírenápredajňa,odporca
mal vyrobený nábytok, stojany, panely, na ktorých mali byť svietidlá vystavené, čo však nebolo vzhľadom

na zapratanie priestorov možné.

Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal doručenie sporných faktúr a samotné
uvedenie faktúr do inventarizácie nespôsobuje žiadne právne účinky. Sporné faktúry odporca nikdy
nemal k dispozícii. Faktúry neboli doručované doporučenou poštou a odporca by tak mohol spochybniť

aj doručenie iných faktúr. Čo sa týka nároku odporcu uplatneného v odpore v rámci obrany, ide o
nárok na zľavu s nájomného vo výške 50% z nájomného za obdobie od novembra 2008 do júla 2010
z prenajatých priestorov. Odporca si prenajal v novembri 2008 dodatočne od navrhovateľa ešte 68m2
( pôvodný predmet nájmu bol 334 m2), tento predmet nájmu však nemohol v celom rozsahu využívať,
nakoľko v ňom mal navrhovateľ uložený stavebný materiál. Odporca si uplatnil zľavu z nájomného u

správkyne budovy p. I. a to začiatkom roku 2009 - ústne.

Svedkyňa Q. I. uviedla, že navrhovateľ mal s odporcom uzavretú nájomnú zmluvu a odporca chcel
po čase rozšíriť priestor, čo si však vynútilo rekonštrukciu. Spoločnosť ktorá rekonštrukciu vykonávala
urobila o jeden výkladný modul viac ako sa pôvodne zamýšľalo a keďže pôvodné výklady boli hliníkové a

tento modul bol z plastu, museli sme dať do vyrobiť ďalšie moduly, aby sa tento modul dal použiť. Výklad
teda umiestnili v prenajatom priestore odporcu asi po dobu jedného roku. Svedkyňa si nepamätala kedy
dostal navrhovateľ výzvu od odporcu, v ktorej požadoval zľavu z ceny nájmu. Rovnako si nepamätala
ani jej výšku. Taktiež nevie o tom, že by navrhovateľ na uplatnenú zľavu reagoval a nevie ani o žiadnychústnychdohodáchohľadneuplatnenejzľavy.Taktiežsanepamätá,žebysiniekedyodporcaunejuplatnil
zľavu alebo žiadal odstránenie modulu. Faktúry vystavovala ona a boli zasielané obyčajnou poštou na
adresu v Bratislave. S odporcom komunikovala raz telefonicky, asi v lete 2013 ohľadne úhrady faktúr.

Odporca mal vo firme nejaký problém s účtovníkom alebo ekonómom, nevedel nájsť faktúry ale na
výsledok tohto rozhovoru si už nepamätá

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na

určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 674 Obč. zákonníka ak nájomca môže používať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba
obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať
náklady, ktoré ušetril a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 Obč. zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí u

prenajímateľa uplatniť bez zbytočného odkladu. Právo zanikne ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo
dňa, kedy došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku IV. bod 4.2 Zmluvy nájomné je splatné na základe prenajímateľom vystavenej faktúry vždy
do 05. dňa kalendárneho mesiaca na účet prenajímateľa alebo v hotovosti do pokladne prenajímateľa.
Úhrada za služby spojené s prenájmom je splatná na základe fa. od prenajímateľa v lehote 10. dní od

vystavenia faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov o výmere 224 m2,
nachádzajúce sa v budove na C. ul. XXXX vo J.. Dňa 01.01. 2009 bol medzi navrhovateľom a odporcom

uzavretý dodatok č. X/XX k Zmluve, na základe ktorého bol dohodnutý rozsah predmetu nájmu vo
veľkosti 344 m2 a výška mesačného nájomného v sume 1.478,167 Eur + DPH, čo predstavovalo sumu
1.759,06 Eur. Dňa 01.05.2011 bol medzi účastníkmi uzavretý dodatok č. X/XX k Zmluve na základe
ktorého bol dohodnutý rozsah predmetu nájmu vo veľkosti 228 m2 a výška mesačného nájomného v
sume 950.- Eur + DPH, čo predstavovalo sumu 1.140,- Eur. Odporca priestory užíval, avšak neuhradil

navrhovateľovi nájomné a služby spojené s užívaním priestorov za mesiace júl 2010, august 2010, jún
2011, január 2012 spolu vo výške 8.542,94 Eur. Po začatí konania uhradil odporca navrhovateľovi sumu
2.280,- Eur. Odporca sa v konaní bránil, že priestory nemohol v období od 11/2008 až 07/2010 riadne
užívať a preto si uplatnil voči navrhovateľovi zľavu z nájomného, uplatnil si nárok voči navrhovateľovi vovýške 3.141,24 Eur a taktiež, že faktúra č. XXXXXX/XX a faktúra č. XXXXXX/XX mu neboli doručené
a preto sa nemohol dostať do omeškania. V konaní bolo preukázané, že k obmedzeniu užívania
prenajatých priestorov došlo v novembri 2008. Od tohto okamihu začala podľa § 675 Obč. zákonníka

plynúť šesť mesačná prekluzívna lehota na uplatnenie nároku na zľavu z nájmu. Odporca v konaní
nepreukázal, že si zľavu z nájmu u navrhovateľa uplatnil v tejto lehote, zľavu z nájmu si uplatnil až
listom zo dňa 19.07.2010, teda v čase keď mu už právo na uplatnenie zľavy z nájomného zaniklo. Z
tohto dôvodu súd vyhovel nároku navrhovateľa v časti uplatnenej istiny a nemohol prihliadať k obrane
odporcu, ktorou si uplatnil nárok vo výške 3.141,24 Eur titulom zľavy z ceny nájmu. Odporca taktiež

namietal nedoručenie faktúr č. XXXXXX/XX a č. XXXXXX/XX. Podľa nájomnej zmluvy bol odporca
povinný uhrádzať nájomné a cenu služieb na základe vystavených a nie doručených faktúr vždy do
5.teho resp. 10.teho dňa v mesiaci. Navrhovateľ tieto faktúry riadne vystavil a zaradil faktúru č. XXXXXX/
XX do daňového priznania k DPH za druhý kvartál 2011 a faktúru č. XXXXXX/XX do daňového priznania
k DPH za prvý kvartál 2012 a odviedol zodpovedajúcu daň. Tvrdenia odporcu o nedoručení faktúr súd
nepovažuje za pravdivé, nakoľko navrhovateľ zaslal v zmysle zákona č. XXX/XX Zb. o účtovníctve

odporcovi odsúhlasenie zostatkov k 31.12.2011 ako aj k 31.12.2012, v ktorých boli všetky neuhradené
faktúry uvedené a odporca tieto odsúhlasenia zostatkov nerozporoval. Súd preto zaviazal odporcu na
zaplatenie príslušenstva odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve o nájme nebytových priestorov vo

výške 0,1% denne za každý deň omeškania. Výšku tejto zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
a preto nepristúpil k jej moderácii.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov na zabezpečenie záväzkov. Zmluvná pokuta
predstavuje určitú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju

zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, ako
aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka
k riadnemu splneniu záväzku. V danom prípade mal súd za preukázané, že v Dohode o urovnaní si
zmluvné strany okrem iného platne písomne dohodli pre prípad omeškania odporkyne so zaplatením
niektorej z dohodnutých splátok, resp. jej časti, nárok navrhovateľova na zaplatenie zmluvnej pokuty,

dohodnutej pevnou sumou za každý deň trvania omeškania. Keďže odporca si svoju zmluvnú povinnosť
nesplnilriadneavčas,vznikolnavrhovateľovinárokajnazaplateniezmluvnejpokutyvdohodnutejvýške.

Navrhovateľ požadoval zmluvnú pokutu od prvého dňa omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. V
tejto časti nároku súd navrhovateľovi vyhovel iba z časti a to do času vyhlásenia rozsudku vo veci

samej (t.j. do 15.04.2015), keď vychádzal z toho, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky
(ide o samostatný nárok) a ani opakujúcou sa dávkou, ktorú by bolo možné veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím do budúcna podľa § 154 ods. 2 O. s. p.. Právo na zmluvnú pokutu je súdne nárokovateľné
až jeho vznikom. V danom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá za každý deň omeškania pevne
stanovenou čiastkou. S poukazom na vyššie uvedené súd vychádzajúc v súlade s ust. § 154 ods. 1 O.

s. p. zo stavu v čase rozhodnutia, mohol navrhovateľovi priznať iba zmluvnú pokutu, ktorá vznikla, resp.
stala sa zročnou do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 15.04.2015 a vo zvyšku návrh s poukazom na ust.
§ 545a O. s. p. zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 512,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.013,19 Eur, ktoré sú tvorené
tarifnou odmenou vo výške 287,14 Eur za päť úkonov právnej pomoci z tarifnej hodnoty 12.927,76 Eur

( istina vo výške 4.404,83 Eur + zmluvná pokuta vo výške 8.522,93 Eur vo výške 5-násobku ročného
plnenia) a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu zo dňa
22.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015, za jeden úkon právnej pomoci vo výške 253,94
Eur z tarifnej hodnoty 9.854,13 Eur ( istina vo výške 2.124,83 Eur + zmluvná pokuta vo výške 7.729,30Eur - vo výške 5-násobku ročného plnenia), účasť na pojednávaní dňa 15.04.2015, 2x režijný paušál po
7,81 Eur, 1x režijný paušál po 8,04 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur, a cestovné náhrady za použitie
motorového vozidla A. A na ceste K. K. - K. a späť:

-dňa22.10.2014(0,183x440km)+(440x6,7l/phmx1,457Eur/literphm)=80,52+42,95=123,47Eur,
-dňa28.01.2015(0,183x440km)+(440x6,7l/phmx1,230Eur/literphm)=80,52+36,26=116,78Eur,
-dňa15.04.2015(0,183x440km)+(440x6,7l/phmx1,314Eur/literphm)=80,52+38,73=119,25Eur,
spolu tri cesty = 359,50 Eur.

Náhrada za stratu času na ceste K.- dňa 22.10.2014 - 10 polhodín x 13,40 Eur = 134,- Eur,
- dňa 28.01.2015 - 10 polhodín x 13,98 Eur = 139,80 Eur,
- dňa 15.04.2015 - 10 polhodín x 13,98 Eur = 139,80 Eur,
spolu tri cesty = 413,60 Eur.

A 20% DPH k odmene vo výške 502,20 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon a to vyjadrenie zo dňa
03.12.2014, nakoľko na toto vyjadrenie nebol navrhovateľ súdom vyzvaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.