Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813206452.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: BECK

Financ, s.r.o., IČO: 35 830 522, Rožňavksá č. 1, Bratislava, práv. zast.: Mgr. Peter Serina, advokátska
kancelária s.r.o. Poľnohospodárska č. 10, Bratislava, proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
č. XX, M., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: U. Y., súdny tajomník, v konaní o zaplatenie
245,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 245,07 Eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 245,07 Eur od 29.09.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,78 Eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 06.09.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu vo výške 245,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,07 Eur od
29.09.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 28.09.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. 29016574, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi nájomné za
užívanie veci v mesačných splátkach, pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť vlastnícke právo
k predmetu zmluvy na odporcu. Navrhovateľ odovzdal odporcovi predmet zmluvy do užívania, čím splnil
svoj záväzok zo zmluvy, avšak odporca do dňa podania návrhu neuhradil všetky splátky, čím porušil
zmluvné dojednania. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil sumu 491,22 Eur s príslušenstvom
tak, ako to vyplýva zo zmluvy, napriek tomu, že jednotlivé splátky sú po dátume splatnosti a odmieta

zaplatiť navrhovateľovi dlhovanú sumu aj napriek výzvam. Vzhľadom na to, že časť sumy je premlčaná,
navrhovateľ si nárokuje iba zaplatenie sumy 245,07 Eur.

Súd vydal dňa 28.01.2014 pod č.k. 4Ro/508/2013-15 platobný rozkaz.

Uznesením zo dňa 07.03.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, podľa § 29
ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolozistené miesto jeho pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jeho blízkeho prostredia, ktorá by so svojim
ustanovením za opatrovníka súhlasila. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca a
opatrovník odporcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to s návrhom, s nájomnou zmluvou a následnou kúpou prenajatej veci, s formulárom o zmluvných
podmienkach, s osobitnými zmluvnými ustanoveniami, so splátkovým kalendárom, s plnomocenstvom, s

výpisomzObchodnéhoregistra,suznesenímOkresnéhosúduNámestovoč.k.4Ro/508/2013-12zodňa
05.11.2013, so záznamom o zložení, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4Ro/508/2013-14
zo dňa 29.11.2013, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k. 4Ro/508/2013-15 zo dňa
28.01.2014, so žiadosťou navrhovateľa, s lustráciou v Registri obyvateľov, s uznesením Okresného
súdu Námestovo č.k. 4Ro/508/2013-22 zo dňa 07.03.2014, s uznesením Okresného súdu Námestovo
č.k. 4C/54/2014-25 zo dňa 20.05.2014, s vyjadrením navrhovateľa, so žiadosťami a správami

ohľadom pobytu odporcu a s uznesením o ustanovení opatrovníka Okresného súdu Námestovo č.k.
4C/54/2014-45 zo dňa 25.05.2015.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 28.09.2009 nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. 29016574, predmetom ktorej bol parný čistič, nože, fotoaparát, vysávač a vozík

v hodnote 499,- Eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť finančné navýšenie 155,60 Eur a splácať nájomné v
20-tich mesačných splátkach po 27,23 Eur, zaplatiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 110,- Eur. Termín
konečnej splatnosti bol dojednaný na 03.06.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné
podmienky výzvam.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami potom súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
k úhrade sumy 245,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 245,07 Eur od 29.09.2010
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd zaviazal odporcu k náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 58,78 Eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.