Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému E.Á. H., F.. XX. X. XXXX,
trvale bytom E. XXX, Z. A. E., o zaplatenie 8000,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6782,82 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 334,08 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 409,50 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 8000,53 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6765,44 eura od 9. 3. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
uzatvoril dňa 21. 8. 2009 so J. J., a. s. zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver s dojednanou výškou úrokovej sadzby 17,3 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť

najneskôr do 18. 7. 2018. Žalovaný však svoj záväzok uhrádzať mesačne splátky neplnil riadne a včas,
preto J. J., a. s. listom zo dňa 27. 2. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka
v celkovej výške 8074,88 eura, pozostávajúca z istiny vo výške 6765,44 eura, úrokov a poplatkov za
správu úveru vo výške 1309,44 eura, stala splatnou. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo
žalovanému doručené dňa 26. 2. 2013. J. J., a. s. uzatvorila dňa 28. 3. 2013 s ním zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 6647,44
eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 1. 2014, žalobca uviedol, že žalovaná suma predstavuje
neuhradenú časť istiny úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vo výške 7000 eur splatiť formou
107 mesačných splátok vo výške 130,96 eura, splatných k 18. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
so splatnosťou prvej splátky k 18. 9. 2009 a konečnou splatnosťou úveru k 18. 7. 2018. Suma
vo výške 6765,44 eura pozostáva z istiny a z riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru.
Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,3 % ročne. Nesplatené zmluvné úroky vo výške 1199,21

eura predstavujú dojednané úroky, s ktorých zaplatením bol žalovaný v omeškaní ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Po dátume splatnosti úveru žalovaný nezaplatil ani časť dlhu. Žalovaná
suma tak pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 6765,44 eura, zmluvných úrokov vo výške 1199,21
eura a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 35,88 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 4. 2014, žalobca uviedol, že žalovaný na úver počas trvania
úverového zmluvného vzťahu zaplatil 3878,47 eura. V dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a

včasným plnením povinností jeho právny predchodca zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31. 10.
2011, kedy zostatok úveru predstavoval 8688,80 eura. Od uvedeného dátumu žalovaný zaplatil 2564,02
eura dňa 28. 2. 2012. Žalovaná suma vo výške 8000,53 eura pozostáva z neuhradenej časti úveru vo
výške 6765,44 eura, nesplatených riadnych úrokov vo výške 1199,21 eura a z nesplatených poplatkov
za správu úveru vo výške 35,88 eura. Suma vo výške 6765,44 eura predstavuje nesplatenú istinu úveru,

riadne úroky vyčíslené za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 21. 8. 2009 do 31. 10. 2011 a
z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 21. 8. 2009 do 31. 10. 2011.
Úroky vo výške 1199,21 eura predstavujú úroky za obdobie od 1. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. do 18. 2. 2013. Nesplatené poplatky vo výške 35,88 eura predstavujú poplatky za
správu úveru za obdobie od 1. 11. 2011 do 18. 2. 2013.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako

aj neúčasť žalobcu, na súdnom pojednávaní, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu
hospodárnosti konania navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a
rozhodol a v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to špecifikáciou odovzdanej pohľadávky,
zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, formulárom
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, vrátane poštovej doručenky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov

na úverovej zmluve, prehľadom žalovanej pohľadávky, vyčíslením pohľadávky, prehľadom platieb
žalovaného, výpisom úrokov, vyčíslením poplatkov za správu úveru, započítaním vkladu v hotovosti,
sadzobníkom poplatkov a náhrad J. J., a. s., platným od 1. 10. 2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami J. J., a. s. účinnými od 1. 8. 2002, obchodnými podmienkami J. J., a. s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnych klientov a mikropodnikateľov, účinnými do 1. 7. 2007, zistiac

nasledovný skutkový stav:

J. J., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21. 8. 2009 zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške
7000 eur, pri výške dojednanej úrokovej sadzby 17,3 % ročne. Účastníci si dojednali spracovateľský

poplatok vo výške 189,17 eura, ako aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,96 eura, počnúc od 18. 9.
2009 do 18. 7. 2018. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,56 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 13,43 %.

Dňa 27. 2. 2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému, že ku dňu 18. 2. 2013 vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala ho na splatenie pohľadávky do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 26. 2. 2013.

Dňa 5. 4. 2013 oznámila J. J., a. s. žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo

0329/2013/CE, uzatvorenej dňa 28. 3. 2013, postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX
na žalobcu.

Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky, vypracovanej J. J., a. s., predstavovala výška pohľadávky
J. J., a. s. 8252,49 eura, z toho istina 6765,44 eura, úroky 1451,17 eura, riadny úrok 1199,21 eura,

poplatky 35,88 eura.

Súd sa oboznámil aj s výpisom obratov na úverovej zmluve, z ktorého vyplýva, že úver bol zosplatnený
ku dňu 18. 2. 2013, ku ktorému predstavovala výška dlžnej istiny 6765,44 eura.Podľa prehľadu žalovanej pohľadávky, predstavuje žalovaná istina 8000,53 eura a pozostáva z
nesplatenej časti istiny úveru a riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru, na ktoré by mal veriteľ

nárok od vyhlásenia predčasnej splatnosti do pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru
vo výške 6765,44 eura, z nesplateného riadneho úroku vo výške 1199,21 eura, nesplatených poplatkov
za správu úveru vo výške 435,88 eura. Podľa vyčíslenia žalovanej sumy, pozostáva žalovaná suma z
istiny vo výške 6765,44 eura, úrokov za obdobie od 1. 11. 2011 do 18. 2. 2013 vo výške 1199,21 eura a
poplatkov za správu úveru za obdobie od 1. 11. 2011 do 18. 2. 2013 vo výške 35,88 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalovaný ako dlžník a J. J., a. s. ako veriteľ uzatvorili dňa 21. 8. 2009 zmluvu o

splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver v celkovej výške 7000 eur, ktorý
sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 130,96 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetkyzákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, najmä povinnosť splácať riadne a včas splátky úveru, neplnil, veriteľ dňa
27. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo

žalovanému doručené dňa 26. 2. 2013, kedy sa stal úver aj splatným. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo
zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 6782,82 eura. Uvedená suma pozostáva zo sumy 6765,44 eura, predstavujúcej
dlžnú istinu, úroky a poplatky vyčíslené od 21. 8. 2009 ku dňu 31. 10. 2011 (ako to uviedol žalobca
v doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 4. 2014) a sumy vo výške 17,38 eura, predstavujúcej

poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli v zmluve o úvere individuálne dojednané, za obdobie
od 1. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za 16 mesiacov, avšak len vo výške
dojednanej v zmluve o úvere, t. j. 1,99 eura mesačne, čo spolu činí 31,84 eura, od ktorých súd odpočítal
sumu 14,46 eura, evidovanú vo vyčíslení poplatkov ako uhradené poplatky. Žalobca nepreukázal
individuálne dojednanie medzi účastníkmi zmluvy o povinnosti žalovaného platiť poplatok za správu
úveru v inej výške ako 1,99 eura mesačne. Keďže veriteľ môže od dlžníka požadovať len poplatky

dojednané v zmluve, žalobcovi poplatok za správu úveru prislúchal len vo výške 1,99 eura mesačne. V
zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. V doplnení
žaloby žalobca uviedol, že vyčíslené úroky za obdobie od 1. 11. 2011 do 18. 2. 2013 vo výške
1199,21 eura sú vyčíslené zo sumy 6765,44 eura. Z doplnenia žaloby však súčasne vyplýva, že
suma vo výške 6765,44 eura pozostáva nielen z nesplatenej istiny úveru, ale aj z úrokov a poplatkov.

Žalobcovi však neprislúcha právo na zaplatenie úrokov z úrokov a poplatkov, keďže úrok predstavuje
odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, je teda možné priznať ho len zo sumy istiny. Taktiež súd
zamietol žalobu v zostávajúcej časti uplatnených poplatkov za správu úveru vo výške 18,50 eura,
keďže žalobca nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným o povinnosti žalovaného platiť poplatok za vedenie účtu vo výške 2,99 eura mesačne. Súd

nepriznal žalobcovi ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže, podľa ustálenej judikatúry,
úroky z omeškania nie je možné priznať z príslušenstva pohľadávky. Obchodný zákonník, ani Občiansky
zákonník, neumožňujú priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva, ktorým nepochybne
zmluvné úroky sú. Keďže žalobca, napriek výzve súdu, nešpecifikoval, aká časť zo žalovanej sumy
pripadá na istinu (bez úrokov a poplatkov), nebolo možné v priznanej sume sumu istiny, z ktorej by

prislúchali žalobcovi úroky z omeškania, odlíšiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobcovi úroky
z omeškania nepriznal v celom rozsahu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky,
ktorým J. J., a. s. žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu, na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 6782,82 eura, čo percentuálne činí

84,8 %, jeho neúspech 1217,71 eura, čo percentuálne činí 15,2 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu
potom predstavoval 69,6 % (84,8 % - 15,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
69,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 480 eur, čo činí 334,08
eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,6 % z celkových trov právneho zastúpenia vo
výške 588,36 eura, čo činí 409,50 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za dva
úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po
237,34 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ),
režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 490,30 eura, čo

činí 98,06 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.