Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:3115206543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
pobočka kancelárie (adresa na doručovanie) Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXX/XX, t. č. bytom W. nad S., D. MS XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie
560,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 527,99 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 527,99 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia a trovy konania 141,28 eur, pričom zaplatenie

priznanej pohľadávky súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach a to prvých 5 splátok
po 30 Eur mesačne a ďalšie splátky po 25 Eur mesačne, splatných vždy do 20-teho dňa príslušného
mesiaca tak, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že
omeškanie splnením jednej s plátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 27.03.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 560,51
eura, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,38 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 560,51 eura za obdobie od 19.03.2015 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 28.04.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej len „ÚZP“). Súčasťou ÚZ bola aj Príručka pre držiteľa - ďalej len „príručka“ obsahujúca
sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
úverového rámca v sume 500 eur prostredníctvom úverovej karty, ktorý žalovaný čerpal. Skutočnosť,
že išlo o revolvingový úver je zrejmé ÚZ, kde je dohodnutá výška kreditného limitu (úverového rámca).

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. V čase uzatvorenia ÚZ nie je zrejmé, kedy a koľko bude čerpané, nie je preto
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, ktorý sa dohoduje len do výšky úverového rámca ako
maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu. Počet splátok
nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vovýške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
listiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné

určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov - „RPMN“ priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia aj relevantné údaje pre výpočet RPMN. Uvedené
bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu Prešov zo daň 27.01.2011 sp. zn. 6Co/95/2010, ktorý
stanovil ...že predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobré možné stanoviť, nebolo
možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez

úrokov a bez poplatkov.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom z
29.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom konkrétne
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a
zmluvné pokuty neuplatňuje. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 5,05 % ročne uviedol, že táto je
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. k 18.11.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 9,38 € z čiastky 560,51 € od
18.11.2014 do 18.03.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina 475,95 eura, úrok 43,89 eura, poplatok za výpis z účtu vo
výške 8,15 €, opravné úroky - grace period vo výške 12,14 € a CoC istina vo výške 20,38 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.08.2015 pod č.k. 5C/169/2015 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že je na tom finančne zle,
uplatnený nárok zaplatiť nemôže. Bol oklamaný a naletel na podvod bývalej susedy. Chce sa k veci
vyjadriť osobne.

Žalobca žiadal odpor zamietnuť ako neodôvodnený s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 13.05.2015 rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a

žiadali konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti zotrvávajúc na podanej žalobe a jej dôvodoch.

Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že uzatvoril so žalobcom zmluvu, najskôr na kúpu tovaru - TV a neskôr mu
bola ponúknutá karta, prostredníctvom ktorej mohol čerpať bezúčelový revolvingový úver. Úver čerpal,
karta mu ukazovala, že je v pluse. Uvedomuje si, že nezaplatil splátky, bol oklamaný, pretože zobral

na svoje meno pôžičky aj z iných finančných inštitúcií a peniaze dával susede, ktorá však pôžičky
nesplácala. Má viacero záväzkov - bolo uzatvorených takmer 8 zmlúv, najväčšia v Poštovej banke na
sumu 5 000 € a v SLSP v sume 4 000 €. Sú vedené súdne konania, a preto čaká na ich výsledok -
vynesenie rozsudku. Býva v W. nad S. v nájomnej garsónke, za ktorú platí nájomné 220 € vrátane
energií. Je poberateľom starobného dôchodku 349,90 €. Nikde nepracuje, má vysoký vek. Na živobytie

mu ostáva 129,90 €.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom
listinných dokladov tvoriacich obsah spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 28.04.2014
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu -

predstavenie Clubcard kreditnej karty Premium - ďalej len ÚZP obsahujúce podrobnosti o výhodách
pravidla programu, sadzobník, úverové a poistné podmienky, informáciami o poistení dohodnutom
zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX účinného od 01.01.2013,s pravidlami programu odmien pre clubcard
kreditnú kartu, výzvy k splateniu celého úveru listom z 29.10.2014 adresovanom žalovanému, poštového
podacieho hárku žalobcu ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.04.2014 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ -
Clubcard kreditná karta premium vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobnéúdaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o
zamestnávateľovi žalovaného (pod označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená
ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený druh úveru - bezúčelový revolvingový, ďalej výška kreditného

limitu /úverového rámca) 500 Eur, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba
26,28 % a 11,88 %, na ktorú je odkaz hviezdičkou hovoriacom o tom, že jeho je určená v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky, ďalej je uvedená pod bodom 43 priemerná hodnota RPMN 25,37 %, RPMN
38,7 %, pri ktorej je odkaz na dve hviezdičky hovoriacom o tom, že predpoklady pre výpočet RPMN v
prípade, že dôjde k čerpaniu celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne v plnej výške, pri najvyšších

poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Súčasťou formuláru je uvedenie celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 590,73 €. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 585,98 eur reálne

poskytol tým spôsobom, že prostredníctvom úverovej karty umožnil žalovanému čerpať peňažné
prostriedky, ktorý žalovaný čerpal spôsobom vyplývajúcim z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný
na poskytnutý úver uhradil 20 eur. Žalobca v súlade s Hlavou 8 § 2 písm. a) ÚZP (pre omeškanie
žalovaného s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval
žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom listom z 29.10.2014, v ktorom vyčíslil

celkovú dlžnú čiastku - ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu 625,51 eur s upozornením, že uvedená
suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 29.10.2014 je uvedený ako
termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením
mala byť zasielaná žalovanému na adresu W. nad S., D.. MS XXXX/XXX, t.j. na súčasnú adresu
žalovaného doporučenou zásielkou podanou na pošte v N. 02.11.2014.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník

žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa

akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet

alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 10 ods. 1, ktorý v odseku 1 písm.
a) stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania musí obsahovať

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa) a tiež
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a v písm. c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ ten následok, že

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie (g), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznychpodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (i) a odplatu podľa osobitných
predpisov (j). V prípade spotrebiteľskej zmluvy formou povoleného prečerpania sa nevyžaduje uvedenie

RPMN ako podmienky pre platnosť zmluvy.

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) dôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 10
ods. 1, pretože táto obsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), dobu trvania zmluvy a končenú splatnosť
spotrebiteľského úveru vzhľadom na charakter spotrebiteľského úveru - jeho čerpanie prostredníctvom
úverovej karty ohraničujúcej jedine úverový rámec a nie množstvo a počet výberov peňažných
prostriedkov, neuvedenie tejto náležitosti nemožno sankcionovať neplatnosťou zmluvy alebo tým,
že by sa zmluva mala považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V čase uzatvorenia zmluvy nie je

zrejmé, kedy (v akom čase) a koľko (v akom rozsahu) budú zo strany žalovaného čerpané peňažné
prostriedky do výšky schváleného úverového limitu. Ide o slobodu žalovaného, ktorý sa kedykoľvek
môže rozhodnúť akým spôsobom vyčerpá schválený úverový rámec (formou pravidelných splátok,
jednorazovým výberom alebo úhradou za tovar). Súd sa preto stotožnil s už judikovaným názorom, že
postačuje uvedenie predpokladanej doby trvania zmluvy. Celkovú výšku úveru upravuje úverový limit

stanovený v danom prípade hranicu 500 eur, do ktorého mohol žalovaný prostredníctvom revolvingovej
karty čerpať úverové prostriedky. Zmluva tiež obsahovala úrokovú sadzbu, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny.

Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len 20 €, súd žalobe čiastočne vyhovel a zo

žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 527,99 eur, predstavujúcej dlžnú istinu 475,95
eur, úrok vyčíslený ku dňu zosplatnenia 43,89 eur a poplatok za výpis z účtu 8,15 eur.

Zároveň súd zo sumy 527,99 eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 18.11.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo

výzve žalobcu z 29.10.2014 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 02.11.2014)
až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 5,05 % ročne, ktorá nepresahuje výšku
zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného s poukazom na § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov.

Vo zvyšnej časti čo do sumy 32,52 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súdu nie je zrejmý nárok
žalobou uplatnený formou tzv. opravných úrokov - grace period vo výške 12,14 eur a CoC istina vo
výške 20,38 eur, spôsob ich výpočtu (dopočet) vyplývajúci z príslušných ustanovení ÚZP a zákona.
Žalobca svoj nárok neodôvodnil poukázaním na konkrétne ustanovenia ÚZP ani nevysvetlil spôsob

výpočtu (dopočtu), preto súd žalobu čo do sumy 32,52 eur zamietol.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému priznaný nárok splácať v splátkach
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Prihliadol na
nízky príjem žalovaného pozostávajúci zo starobného dôchodku pri súčasných vysokých nákladoch na

bývanie a úhrade ďalších záväzkoch, ktoré žalovaný na seba zobral vychádzajúc z toho, že osobné
pomery žalovaného (vek a starobný dôchodok) mu neumožňujú zabezpečiť si vyšší príjem ako ten, ktorý
je mu poukazovaný formou dôchodku. Výšku splátok zároveň určil tak, aby žalobca nebol na svojich
právach dotknutý a zároveň tak, aby nebolo ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu
prevažný úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 141,28 eur predstavujúce
zaplatenýsúdnypoplatok33,50Euratrovyprávnehozastúpenia107,78eur.Trovyprávnehozastúpenia
predstavujeodmenazadvaúkonyprávnejpomociá36,52eurx2=73,04eur. Kodmeneprávnejpomoci

súd priznal režijný paušál 2 x 8,39 eur = 16,78 eur 1 20 % DPH v sume 17,96 eur. Pri rozhodovaní
o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a
§ 15-16, § 18 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).