Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Er/460/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710214112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710214112.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v exekučnej veci oprávneného X., Q..J..H.., B., X. XX, D.: XXXXXXXX, právne
zastúpeného T., Q..J..H.., T. A., B., X. XX proti povinnému: F. Ž., B. V. Č.. X, H. vymoženie sumy 943,82
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vstup I. Z. H. G. Q. H., Q. Q. X. XX, XXX XX Z., D.: XXXXXXXX, ako vedľajšieho účastníka na strane
povinného s a n e p r i p ú š ť a .

Návrh I. Z. H. G. Q. H., Q. Q.L. X. XX, XXX XX Z., D.: XXXXXXXX zo dňa 15.8.2011 na zastavenie
exekúcie o d m i e t a .

Návrh I. Z. H. G. Q. H., Q. Q.F. X. XX, XXX XX Z., D.: XXXXXXXX zo dňa 15.8.2011 na vylúčenie
súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2010 podal súdny exekútor na Okresný súd Poprad žiadosť o udelenie poverenia na
vymoženie 943,82 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Q. J. T..Q.., A. J. X, B., Č.. A.. Q. XXXXX/XX I. X.X.XXXX.
Súd uznesením zo dňa 18.1.2011 zastavil konanie o vymoženie zmenkových úrokov 0,25 % denne zo
sumy 923,13 eur od 17.6.2010 do 16.8.2010, zo sumy 853,13 eur od 17.8.2010 do 17.9.2010, zo sumy

795,33 eur od 18.9.2010 do 15.10.2010 a zo sumy 713,33 eur od 16.10.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti vymáhaného nároku koná exekútor na základe poverenia súdu.

Dňa 15.8.2011 podalo I. Z. H. G. Q. H., Q. Q. X. XX, XXX XX Z., D.: XXXXXXXX (ďalej len „Združenie“)
podanie, v ktorom oznámilo exekučnému súdu svoj vstup do konania na strane povinného a zároveň
podalo návrh na zastavenie exekúcie a podnet na vylúčenie súdneho exekútora.

Svoj vstup do exekučného konania odôvodnilo poukazom na § 93 ods. 2 O.s.p.. Názory o neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva považuje za prekonané pretože už nerešpektujú § 93 ods.2 v spojení s § 251
ods. 4 O.s.p.. Taktiež združenie poukázalo na to, že v exekúciách na základe rozhodcovských rozsudkov
je potrebné sa vysporiadať s otázkami, ktoré sa riešia v základnom konaní, najmä súlad vymáhaných
plnení s dobrými mravmi. Najdôležitejším dôvodom pre vstup do konania je to, že spotrebitelia nedokážu
poukázať na nekalosť zmluvných podmienok. Na záver tejto časti podania združenie uviedlo, že žiada o

vstup do konania z dôvodu pochybností o tom, či súdy si plnia svoju povinnosť a aj bez návrhu zakročia
proti nemorálnym plneniam.

Návrh na zastavenie exekúcie podalo združenie v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. z dôvodu, že sa vymáha plnenie v rozpore
s dobrými mravmi, plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok podľa neprijateľnej rozhodcovskej

doložky a bola použitá nekalá obchodná praktika.Podnet na vylúčenie súdneho exekútora P.. J. A. združenie odôvodnilo poukazom na rozhodnutie
Ústavného súdu SR III. ÚS 322/2010 s tým, že exekúciu pre oprávneného vedie súdny ako jeho bývalý
zamestnanec.

Podľa § 37 ods. 1, 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. o exekučnom konaní v platnom znení, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak

ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 93 ods. 1 - 4 OSP v platnom znení, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

V uvedenej veci má súd za to, že vedľajší účastník z pojmového hľadiska nie je v exekučnom konaní
prípustný a z tohto dôvodu súd zamietol jeho vstup, ako aj jeho návrh na zastavenie exekúcie.

Vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná
a prejednacia zásada, a teda väčšia miera iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého
výsledku konania. Práve k výsledku konania a k právnemu záujmu na výsledku sporu sa viaže práve
tento inštitút. Právny záujem na výsledku sporu vedľajšieho účastníka je záujem tretej osoby na

víťazstve strany, ku ktorej pristupuje. Z tohto pohľadu by sa mohlo zdať, že v exekučnom konaní, ktoré je
v zásade sporovým konaním (mimo rozvrhu výťažku z dražby), že by vedľajší účastník mohol vystupovať
aj v exekúcii. Účelom tohto inštitútu však je, aby tretia osoba, ktorá sama osobne nemôže vystupovať
v konaní ako účastník, mohla pomôcť strane, ku ktorej pristupuje k jej víťazstvu, nakoľko sa v konaní
nepriamo rozhoduje o jej právach a povinnostiach. Uvedená podstata pomoci platí aj pre vedľajšie

účastníctvo podľa § 93 ods. 2 O.s.p.

Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu exekučných titulov. Exekučné
rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie má len čisto procedurálny charakter
a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ sú splnené procesné podmienky

exekučného konania, účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v exekučnom konaní nedajú zvrátiť.
Súdpodotýka,žekpodmienkamzastaveniaexekúcieajkvadnostiexekučnéhotitulusúdvždypristupuje
za uplatnenia vyšetrovacej zásady. Navyše v exekučnom konaní sa uplatňuje zásada ochrany práv
povinného. Nakoniec súd pripomína pri uplatnení zásady iura novit curia, že exekučný súd pozná právo
v danej problematike exekúcií na základe rozhodcovských rozsudkov aj s rôznorodosťou právnych

názorov.

Nazáverchcesúdpodotknúť,žeprincipiálnepripustenímvedľajšiehoúčastníkavexekúciibysanarušila
efektivita exekučného konania a právna istota účastníkov konania. Vedľajšiemu účastníkovi by sa tak
umožňovalo predlžovať exekúciu, čo by mohlo v konečnom dôsledku poškodiť hlavne povinného.

Z týchto dôvodov nemá vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto a teda ani vedľajšie
účastníctvo podľa § 93 ods. 2 O.s.p., pričom exekučný súd nevylučuje možnosť, aby združenie sa stalo
subjektom v danej exekúcii ako zástupca povinného.

Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1 Cdo 106/2008 zo dňa 25.11.2008, kde

uviedol, že vedľajšie účastníctvo ako inštitút len základného konania už zo svojej podstaty (určenia) je
v exekučnom konaní pojmovo vylúčené.V už naznačených intenciách súd posudzoval aj spôsobilosť vedľajšieho účastníka podať v exekučnom
konaní návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 Ex. por. a návrh na vylúčenie súdneho exekútora za
podania podané osobou, ktorá nie je subjektom v danom konaní, preto tieto návrhy odmietol, keďže súd

má za to, že v zmysle § 37 ods. 1, 2 Ex. poriadku nie je prípustné, aby vedľajší účastník vystupoval v
exekučnom konaní ako účastník konania.

Súd dodáva, že uvedené skutočnosti nebránia združeniu, aby v exekučnom konaní konalo a vystupovalo
za povinného ako jeho splnomocnený zástupca, ak by mu povinný v konaní udelil riadne splnomocnenie

na zastupovanie pre exekučné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.