Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: UNIOS, s.r.o.,

„v reštrukturalizácii", IČO: 36 042 731, so sídlom Zvolen, Družstevná 1664/14, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 13, proti
odporcovi: Q.EAST-STAV, s.r.o., IČO: 46 269 514, so sídlom Handlová, Námestie baníkov 4, v konaní
o zaplatenie 1.780,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.780,51 EUR s úrokom omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 142,48 EUR od 15.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 928,40 EUR od 26.07.2014 do
zaplatenia, zo sumy 239,93 EUR od 19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 249,00 EUR od 24.07.2014

do zaplatenia, zo sumy 201,42 EUR od 26.07.2014 do 25.9.2014 vo výške 3,08 EUR, zo sumy 220,70
EUR od 26.07.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,00 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 322,99 EUR
a ostatné trovy v sume 106,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 13, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.780,51 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho opakovane objednal
stavebný materiál ako aj jeho dopravu, za čo mu boli vystavené faktúry v celkovej výške 1.780,51 EUR.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: dňa 30.6.2014 faktúru č. 21430184 za prevoz betónu
vozidlom TATRA na sumu 142,48 EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 14.7.2014, dňa 11.7.2014
faktúru č. 21430209 za práce nakladačom L752 VOLVO a za dovoz materiálu vozidlom TATRA na sumu
928,40 EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 25.7.2014, dňa 4.7.2014 faktúru č. 21450218 za drvené

kamenivo na sumu 239,93 EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 18.7.2014, dňa 4.7.2014 faktúru č.
21450226 za drvené kamenivo na sumu 249,- EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 23.7.2014 a dňa
11.7.2014 faktúru č. 21450230 za dopravu, naloženie a vyloženie materiálu na sumu 422,12 EUR s DPH
s dátumom splatnosti dňa 25.7.2014. Odporca do podania návrhu neuhradil ani jednu z faktúr v lehote
splatnosti. Dňa 14.7.2015 bola právnym zástupcom navrhovateľa odoslaná odporcovi výzva - posledný
pokus o zmier, ktorá bola dňa 17.7.2015 vrátená späť z dôvodu, že adresát je neznámy. Výzva zo dňa
22.7.2015, zasielaná jedinej konateľke odporcu bola vrátená právnemu zástupcovi navrhovateľa ako

neprevzatá v odbernej lehote.

Súd vo veci vydal dňa 6.11.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy
s príslušenstvom a trov konania. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúkSúd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.2.2016. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní
nezúčastnili, navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Predvolanie na

pojednávanie zasielané odporcovi na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri sa od odporcu vrátilo
s poznámkou „adresát neznámy“. Iná adresa odporcu súdu nie je známa. Súd považoval predvolanie
za doručené odporcovi podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní uznesením zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúra č.l. 4, protokol č.l. 5, záznam o prevádzke vozidla č.l.
6 a 7, faktúra č.l. 8, protokol č.l. 9, faktúra č.l. 10, dodací list č.l. 11, faktúra č.l. 12, dodacie listy č.l. 13,
faktúra č.l. 14, dodací list č.l. 15, fotokópie obálok so zásielkami č.l. 16 a 17.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 638 ods. 1 ObZ zmluvou o prevádzke dopravného prostriedku sa zaväzuje poskytovateľ
prevádzkydopravnéhoprostriedku(prevádzkovateľ)prepraviťnákladurčenýobjednávateľomprevádzky
dopravného prostriedku a na ten účel s dopravným prostriedkom buď vykonať jednu alebo viac vopred

určených ciest, alebo v priebehu dohodnutej doby vykonať cesty podľa určenia objednávateľa a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2014 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol
navrhovateľ ako predávajúci povinný dodať odporcovi tovar: drvené kamenivo a odporca ako kupujúci
bol povinný tovar prevziať a zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu.

Ďalej uzatvorili zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, na základe ktorých bol navrhovateľ
ako poskytovateľ prevádzky dopravného prostriedku povinný vykonať prepravu nákladu, objednanú
odporcom a práce dopravným prostriedkom a odporca ako objednávateľ prevádzky dopravného
prostriedku bol povinný uhradiť za to navrhovateľovi odplatu.

Navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmlúv uzavretých s odporcom splnil a vystavil odporcovi faktúry
na úhradu ceny za poskytnuté plnenia. Odporca plnenia prevzal, avšak cenu za ne navrhovateľovi
neuhradil.

Vzhľadom na uvedené, považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu, aby

navrhovateľovi uhradil ceny poskytnutých plnení spolu v sume 1.780,51 EUR. Keďže odporca neuhradil
ceny plnení riadne a včas, t.j. v lehotách ich splatnosti podľa vystavených faktúr, dostal sa do omeškania
a navrhovateľ ma preto nárok na úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, podľa výšky úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k dátumu omeškania.

Tým,žesaodporcadostaldoomeškania,vzniklamuzároveňpovinnosťuhradiťnavrhovateľovipaušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Výška tejto náhrady je v zmysle § 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. v sume 40,-EUR.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na

plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 106,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 322,99 EUR. Navrhovateľ si
trovy právneho zastúpenia vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 28.9.2015. Trovy právneho zastúpenia
sú priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 14.7.2015 81,33 EUR
- písomné podanie protistrane vo veci samej, výzva 14.7.2015 81,33 EUR
- písomné podanie súdu vo veci samej, návrh 24.8.2015 81,33 EUR
- 3 x režijný paušál á 8,39 Eur 25,17 EUR

DPH 20% 53,83 EUR
Spolu: 322,99 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.