Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201754
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113201754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO 36 789 615 proti odporcovi X. F., štátnemu občanovi Q. republiky,
bytom K., I. X o zaplatenie 1.962,83 eur s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi411,84eurvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50
eur splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že prvá splátka je
splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2013, po pripustení jeho zmeny súdom,
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.962,83 eur spolu s 26,28 % ročným úrok zo sumy 1.442,50 eur
od 22.1.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 13.12.2005 zmluvu o úvere a súčasne
zmluvu o revolvingovom úvere. V súlade s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ

poskytol a odporca čerpal revolvingový úver, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnou mesačnou splátkou
vo výške 4 % z aktuálne dlžnej čiastky. Okrem toho bol odporca povinný platiť úrok z úveru vo výške
2,21 % mesačne, poplatok za výpis z účtu v sume 1,49 eur mesačne a poplatok 2,29 eur za výber
z bankomatu. Odporca si však neplnil svoje zmluvné povinnosti a riadne včas čerpaný revolvingový
úver nesplácal a celý zostatok čerpaného úveru sa stal splatným ku dňu 27.3.2012. Odporca vyčerpal z
úverovej karty celkovo 2.802,23 eur, na ktorú sumu boli započítané jeho platby v celkovej sume 1.359,72
eur. Na istine čerpaného úveru tak odporca dlží 1.442,50 eur a ďalej 485,12 eur na úroku z úveru.

Okrem toho dlží odporca 14,45 eur ako zmluvnú pokutu vo výške 8 % zo splátky, s úhradou ktorej bol
v omeškaní, konkrétne ide o zmluvné pokuty, ktoré boli odporcovi vyrubené v dňoch 20.11.2011 /4,57
eur/, 20.2.2012 /4,87 EUR/ a dňa 20.3.2012 /5,01 eur/. ďalej dlží na úroku z omeškania 3,15 eur /úrok
z omeškania vyčíslený dňa 20.11.2011 na 0,59 eur, dňa 20.2.2012 na 1,08 eur a dňa 20.3.2012 na
1,48 eur/ a 3,29 eur na dlžnom poistnom /rozdiel medzi vyrubeným poistným 39,48 eur a zaplateným
poistným36,19eur/.Nakoniecdlhujeodporcanapoplatkochzavýberzbankomatu6,87eur/zcelkových
poplatkov za výber z bankomatu v sume 167,18 eur uhradil odporca 160,31 eur/ a na poplatkoch za

výpis z účtu 7,45 eur /z celkových poplatkov za výpis z účtu v sume 98,44 eur uhradil odporca 90,99
eur/. Celkovo tak odporca dlží z predmetného úveru navrhovateľovi 1.962,83 eur, pričom suma úveru
1.442,50 eur sa ďalej úročí úrokom v dojednanej výške 26,28 % ročne.Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ chce od neho zaplatiť privysokú sumu a úrok z
úveru sa mu javí privysokým. ďalej namietol premlčanie uplatneného práva navrhovateľa, pokiaľ ide o
zaplateniesúmúveru,ktoréčerpalvobdobípredviacakotromirokmipredpodanímnávrhunavrhovateľa

na súd s poukazom na to, že s úverovou kartou vyberal peňažné prostriedky najmä v rokoch 2007 a
2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 13.12.2005 s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere, podľa
obsahu ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 5.400,- Sk, ktorý sa odporca
zaviazal v 10 mesačných splátkach po 599,- Sk. V bode 5. tejto zmluvy účastníci ďalej uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere, súčasťou ktorej sú Hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, ktoré sú predtlačené na ostatných stranách úverovej zmluvy. Výška úverového rámca

bola navrhovateľom upravená na základe odporcovej Žiadosti o zmenu úverového rámca zo dňa
26.2.2008 na 45.000,- Sk. V zmysle zmluvného dojednania v bode 5. úverovej zmluvy právne následky
zmluvy o revolvingovom úvere nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s výzvou o
jej aktivácii. Podľa úverových podmienok sa odporca zaviazal riadne a včas splácať revolvingový úver
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky sú určené

úverovou zmluvou, pričom úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou 26,52 % /bod 5 hlavy 9. úverových
podmienok/ a tiež sa zaviazal hradiť navrhovateľovi poplatky za poskytované služby, ktoré poplatky a
ich výška je daná Sadzobníkom poplatkov, ktorý je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti navrhovateľa a
na jeho internetových stránkach /bod 7 hlavy 9. úverových podmienok/. Podľa sadzobníka poplatkov a
úrokov bol poplatok za riadny výpis 45,- Sk, poplatkov za výber z bankomatu v SR 60,- Sk.

Zmluvná pokuta pre prípad omeškania s úhradou splátky úveru alebo je časti je upravená v hlave 13
bod 2 úverových podmienok.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že odporca pri uzatváraní úverovej zmluvy vedel o tom, že zároveň

uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere a súhlasil s tým.

Podľa splátkového kalendára predmetného úveru odporca prvýkrát čerpal peňažné prostriedky na
základe zmluvy o revolvingovom úvere dňa 2.9.2006. Zo splátkového kalendára ďalej vyplýva, že po
25.1.2010uskutočnilodporcapomocoukartyYESvydanejkrevolvingovémuúveruvýberyzbankomatov

a úhrady spolu v sume 411,84 eur. Odporca čerpanie prostriedkov z revolvingového úveru tak ako
vyplynuli zo splátkového kalendára potvrdil. Uviedol, že žiadne výpisy z úverového účtu mu nechodili,
pričom adresu má rovnakú ako je uvedená na zmluve o úvere.

Listom zo dňa 27.3.2012, daným pošte na prepravu podľa podacieho hárku dňa 30.3.2012, oznámil

navrhovateľ odporcovi, že došlo zosplatneniu celého jeho dlhu z predmetného úveru a vyzval ho na
zaplatenie 1.683,14 eur do 15 dní.

Podľa štatistiky Národnej banky Slovenska úroková miera zo spotrebiteľských úverov poskytovaných
v období 9/2006 sa pohybovala v závislosti od začiatočnej fixácie úrokovej sadzby od 9,66 % ročne /

fixácia nad 5 rokov/, vez 11,69 % /fixácia na 1 až 5 rokov/ do 15,39 % /fixácia do 1 roka a pohyblivá
úroková sadzba/.

Z výpovede odporcu ďalej vyplynulo, že tento je zamestnaný s príjmom 400 eur mesačne, jeho manželka
jestarobnádôchodkyňasdôchodkom220,-eurmesačneavýdavkynabývaniemajú220,-eurmesačne.

V danej veci tak bolo podľa súdu preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver na
základe zmluvy o revolvingovom úvere ako právnická osoba, podnikateľ a odporca je fyzická osoba,
ktorej navrhovateľ úver poskytol bez uvedenia jeho účelu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca
pri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru konal v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo

povolania. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania
zo zmluvy o úvere zo dňa 13.12.2005 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V otázkach neupravených uvedeným zákonom sa vzťah
medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú.
Takto súd na danú vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Vzmysle§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníúčinnomdo30.6.2006,
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006,

teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci v zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého navrhovateľ vytvoril pre odporcu

rámec revolvingového úveru a z tohto mu umožnil čerpať. Ide o formulárovú zmluvu s predtlačenými
obchodnými podmienkami, ktorú zmluvu pripravil navrhovateľ. Odporca sa zmluvne zaviazal čerpaný
úver splácať navrhovateľovi riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami spolu s úrokom 26,52 %
ročne. Práve pokiaľ ide o zmluvne dojednaný úrok z poskytnutého úveru, tak sa súd domnievam, že
takto dojednaná výška úroku je v rozpore z dobrými mravmi a toho dôsledkom je uvedená dohoda o

úrokoch podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu
definíciu pojmu dobré mravy, právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie
pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a
presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn
určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem

na ich rešpektovaní. Dojednanie úrokov zo spotrebiteľského úveru v miere 26,52 % ročne, ktorá miera
presahuje o 10 % ročne priemernú mieru úrokov obdobných spotrebiteľských úverov poskytnutých v
danomčasespohyblivouúrokovousadzbou/15,39%/porušujepodľasúduuvedenépravidlámorálneho
charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi a preto neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ tak má právo na vrátenie istiny čerpaného revolvingového úveru, ktorý nebol doposiaľ

splatený ale bez úrokov /navrhovateľom uplatňovaných v sume 485,12 eur/.

Čo sa týka nesplatenej istiny úveru, ktorú navrhovateľ požaduje zaplatiť v sume 1.442,50 eur, tu
súd musel prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom. Právo na vrátenie poskytnutého
spotrebiteľského úveru sa v zmysle § 101 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka v premlčacej dobe

3 roky. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania, ktorým sa od odporcu domáha vrátenie
úveru dňa 25.1.2013, je zrejmé, že nepremlčané zostalo toto jeho právo len pokiaľ ide o sumy úveru
čerpané po 25.1.2010, pretože len za dobu od uvedeného dňa do dňa podania návrhu navrhovateľa na
súd neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Zo splátkového kalendára k predmetnému revolvingovému úveruvyplýva, že po 25.1.2010 čerpal odporca z revolvingového úveru spolu sumu 411,84 eur. Túto sumu
doposiaľ navrhovateľovi nevrátil a preto je povinný na jej zaplatenie. Pokiaľ ide o zostatok požadovanej
úverovej istiny 1.030,66 eur /1442,50 eur - 411,84 eur/, tak pretože odporca namietol premlčanie

práva navrhovateľa, súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dôvodne vznesenú námietku
premlčania prihliadol a premlčané právo na zaplatenie tejto časti istiny úveru navrhovateľovi nepriznal.

Čo sa týka ďalej navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokuty 14,45 eur z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by si zmluvnú pokutu účastníci v zmluve o revolvingovom úvere písomne dojednali,

tak ako to vyžaduje § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je upravená v hlave 13 bod 2
úverových podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere odporcu v sume 5.400,- Sk, ale z týchto
úverových podmienok sú podľa textu zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere len hlavy 8 až 11 úverových podmienok. V týchto však zmluvná pokuta upravená nie je a preto
súd uzatvára, že medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere nebola zmluvná pokuta dojednaná a
preto navrhovateľ právo na jej zaplatenie nemá.

Rovnaký záver sa týka ja navrhovateľom požadovaných poplatkov za výbery z bankomatu a poplatkov
za výpisy z účtu. Poplatky z hľadiska ich výšky a vymedzenia predmetu poplatku mali byť podľa
textu úverových podmienok dané Sadzobníkom poplatkov, ktorý je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti
navrhovateľaanajehointernetovýchstránkach/bod7hlavy9.úverovýchpodmienok/.Aniztextuzmluvy

o revolvingovom úvere a ani z príslušných ustanovení úverových podmienok však nevyplýva, že by bol
odporca ako zmluvná strana z obsahom sadzobníka riadne oboznámený a že by tento bol súčasťou
zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru súdu tak Sadzobník poplatkov nebol riadne inkorporovaný
do textu zmluvy o revolvingovom úvere, nestal sa jej súčasťou a preto žiadne poplatky z revolvingového
úveru neboli medzi účastníkmi dojednané a navrhovateľ tak nemá právo na ich zaplatenie.

Čo sa týka dlžného poistné, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v sume 3,29 eur tak z obsahu zmluvy
o revolvingovom úvere ani z príslušných ustanovení úverových podmienok nevyplýva, že by medzi
stranami bolo nejaké poistenie dojednané. Ak takáto služba a poplatok za ňu vyplývajú zo Sadzobníka
poplatkov, platí aj tu, čo už súd vyššie uviedol. V každom prípade navrhovateľ nijako nepreukázal, že by

s odporcom nejaké poistenie dojednal a preto nemá právo na zaplatenie žiadaného poistného.

Nakoniec súd o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa dospel aj pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania
3,15 eur /úrok z omeškania vyčíslený dňa 20.11.2011 na 0,59 eur, dňa 20.2.2012 na 1,08 eur a dňa
20.3.2012 na 1,48 eur/. Navrhovateľ neuviedol spôsob výpočtu uvednej dlžnej sumy úroky z omeškania,

teda z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe si uvedený kapitalizovaný úrok z omeškania uplatňuje.
Neuniesol tak ani bremeno tvrdenia, ktoré ho zaťažuje ohľadne uvedenej sumy úrokov z omeškania.

Nazákladetýchtozáverovsúdodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi411,84euravozvyšnej
časti s a návrh navrhovateľa zamietol.

Dlh 411,84 eur súd pritom povolil odporcovi podľa § 160 ods. 1 O.s.p. splácať navrhovateľovi v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca až do
úplného vyrovnania s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok dlhu súd odporcovi priznal vzhľadom na zistené
skutočnosti, že tento je zamestnaný s príjmom 400 eur mesačne, jeho manželka je starobná dôchodkyňa
s dôchodkom 220,- eur mesačne a výdavky na bývanie majú 220,- eur mesačne. Za takejto situácie
je splnenie celej uloženej povinnosti naraz pre odporcu nemožné. Plnenie v splátkach preto lepšie
umožňuje odporcovi splatiť jeho dlh, čo je aj v záujme navrhovateľa. Pri pravidelnom plnení splátok bude

dlh zaplatený do 9 mesiacov a v prípade, že splátka dlhu nebudú riadne a včas plnené stane sa splatným
celý dlh, ktorý navrhovateľ môže potom po odporcovi nútene vymáhať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspešnosti

účastníkov vo veci. V danej veci bol odporca v konaní pomerne úspešnejší ako navrhovateľ a preto by
mu patrila náhrada trov konania. Keďže si však odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil a
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. sa o náhrade trov konania rozhoduje na návrh, súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.