Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/394/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1295899897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1295899897.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Rehoľa sv. Alžbety v Bratislave, Špitálska 21, Bratislava, IČO 00 585 718 zastúpenej JUDr.
Alžbetou Milkovou, nar. 22.02.1977, bytom Rajčianska 44, Bratislava, proti odporcovi Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava IČO 00 603 481, v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy z 24.08.1956, o vydanie veci (nehnuteľnosti) podľa Zákona č. 282/1993 Z.
z., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpno-predajná zmluva uzavretá dňa 24.08.1956 medzi právnym predchodcom
odporcu Nibaco a. s. Bratislava a bývalým Slovenským náboženským fondom v Bratislave schválená

Povereníctvom školstva a kultúry dňa 09.03.1957 (predmetom, ktorej hol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam parcela č. XXXXX/X vo výmere XXX X. a časti parcely č. XXXXX/X W. W. XX XXX X.,
oboch vedených v pozemno-knižnej vložke č. XXXXX W. Z..Ú.. M. je neplatná.

Odporca je povinný vydať navrhovateľke nehnuteľnosti nachádzajúce sa v M., J.: M. E., obec: M.-X..Č..
R., Z..Ú.. S.:
-pozemok, parcela registra "C", parc. C. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy,

-pozemok, parcela registra "C", parc. Č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy,
-pozemok, parcela registra "C", parc. Č. XXXXX/XXX J. W. XXXX X. ostatné plochy.
-pozemok, parcela registra "C", parc. Č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy, ktoré sú vytvorené
geometrickým plánom č. 19C394/1995-3-2015 vypracovaného znalcom Ing. Š. V. dňa 25.02.2015.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľketrovykonaniaatotrovyprávnehozastúpeniavsume1.664,94
€, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy znaleckého dokazovania v sume
2347,78 €, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.09.1995 žiadala navrhovateľka o vydanie rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal pôvodných odporcov v I. Kovošrot Bratislava š. p., Bratislava, II. Správa pozemných
komunikácií, Bratislava, III. Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, IV. NIBACO, a. s., Bratislava, V. Mestská časť Bratislava - Ružinov, Bratislava, VI.
KOVOŠROT SLOVAKIA, a.s., Bratislava v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 24.08.1956

a vydanie časti pôvodnej parcely č. XXXXX, podľa pracovného náčrtu Geodetickej kancelárie GEOS z
júna 1994, podľa Zákona č. 282/1993 Z. z. nasledovne:1. Odporca I. alternatívne odporca V. je povinný vydať navrhovateľke časti pôvodnej parc č. 15360,
podľa pracovného náčrtu Geodetickej kancelárie GEOD z júna 1994 označené číslami 1, 2 a 3 (všetky
zakrúžkované).

2. Odporcovia II a III, alternatívne odporca V. sú povinní vydať navrhovateľke parcely označené vo
vyššie uvedenom pracovnom náčrtku zakrúžkovanými číslami 4, 5, 6 a 7.
Súčasne žiadala zaviazať odporcov na náhradu trov konania.

V časti A/ určenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 24.08.1956 návrh odôvodnila tým,

že navrhovateľka bola vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXXXX - R., W. W. XXXXX X., zapísanej
v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, Z.. Ú. M.. podľa kúpnopredajnej zmluvy uzavretej 24.08.1956
medzi Priemstavom, n. p. (výstavba panelového kombinátu) v Bratislave ako kupujúcim a právnym
predchodcom odporcu v IV. rade (Nibaco a. s. Bratislava) a Slovenským náboženským fondom v
Bratislave ako odpredávateľom kupujúci nadobudol do vlastníctva časť z pôvodnej parcely č. 15360
označenej novým parcelným číslom XXXXX/X W. W. XXX X. a pozemok pod vytvoreným novým

parcelným číslom XXXXX/X W. W. XXXXX X., podľa geometrického plánu z 21.11.1955, č. XXXXX-
XXX-XXX. Zvyšok z pôvodnej parcely č. XXXXX označený ako novovytvorená parcela č. XXXXX/X
W. W. XXX X. zostal vo vlastníctve pôvodného majiteľa, t. j. rehole. Celková výmera odpredaného
pozemku činila 10280 m2 (10093 + 187). Uvedenú kúpnopredajnú zmluvu považuje navrhovateľka od
počiatku za neplatnú, lebo Slovenský náboženský fond, ktorý časti ich nehnuteľností odpredal bol podľa

§ 1 Vyhlášky Štátneho úradu pre veci cirkevné z 31.05.1950, č. 416/1950 U. v. poverený len správou
majetkovýchpodstátrádovakongregácií,ktoréneslúžilirehoľnýmúčelom.BolzriadenýŠtátnymúradom
pre veci cirkevné a ako správcovi zvereného majetku mu neprislúchalo aj disponovať s ním, teda ne
ohol ho platne previesť na iné subjekty. Rehoľa nemienila predávať svoj nehnuteľný majetok. V čase
uskutočnenia predmetného právneho úkonu rehoľa, ktorej činnosť bola zakázaná, nemohla ovplyvniť

konanie Slovenského náboženského fondu. Z uvedeného dôvodu považuje kúpno-predajnú zmluvu z
24.08.1956 za absolútne neplatnú, z ktorej od samého počiatku nenastali právne účinky a vlastníkom
sporných nehnuteľností je rehoľa. Naviac novovytvorená parcela č. XXXXX/X W. W. XXX X. nikdy
neprišla do vlastníctva žiadneho iného subjektu.

Tiež uviedla, že uvedená zmluva je neplatná aj podľa vtedy platných predpisov, lebo súhlas Povereníctva
školstva a kultúry, odbor pre veci cirkevné je podľa § 10 Zákona č. 218/1949 Zb. schválil až 09.03.1957, t.
j. po jej uzavretí, hoci správne podľa citovaného zákona mal byť tento súhlas predchádzajúci, t. j. mal byť
daný pred uzavretím predmetnej zmluvy a nie až potom. Vyššie uvedené nezákonnosti navrhovateľka
zistila až po obnovení činnosti rehole, po revolúcii v roku 1989. Pôvodne sa navrhovateľka domnievala,

že jej nárok môže uspokojiť prostredníctvom zákona č. 282/1993 Z. z., preto si voči odporcovi v IV rade
uplatnili nárok na vydanie veci. On však podľa tejto zákonnej úpravy im ich nehnuteľnosti nemohol vydať,
lebo sú zastavané. Vo vzťahu k odporcovi v IV. rade NIBACO a. s. Bratislava žiadala vydať rozhodnutie,
ktorým by súd určil, že kúpnopredajná zmluva uzavretá 24..08.1956 medzi právnym predchodcom
odporcu IV. a bývalým Slovenským náboženským fondom v Bratislave, schválená Povereníctvom

školstva a kultúry 09.03.1957 je neplatná.

V nadväznosti na obsah návrhu v časti A/ uviedla, že vo vlastníctve rehole po uzavretí kúpnopredajnej
zmluvy z 24.08.1956 zostali nehnuteľnosti vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX Z. Ú. M. - Q.. Č..
XXXXX/X - C. W. W. XXXXX X., (XXXXX X. - XXX X.), Q.. Č.. XXXXX/X - G. W. W. XXX X. (XXXXX X.

- XXXXX X.), L. N. L. Ď.L. Q. /.. XXXXX/, ktorá však nie je predmetom sporu.

V časti návrhu B/ týkajúceho sa vydania veci uviedla, že Rozhodnutím Obvodného národného výboru
Bratislava - Nivy, odboru výstavby v Bratislave z 15.05.1956, zn. Výst. 26-1430-56-St/26 bola v prospech
bývalého čsl. štátu - Kovošrotu, n. p. Bratislava, vyvlastnená z pôvodnej parcely časť č. 15360, zapísanej

v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, Z.Á. Ú. M., Č. W. W. XXXXX X., ako to vyplýva z geometrického
plánu zo 1404.1956, číslo 02-55-920-401-084. Z uvedeného vyplýva, že po odkúpení plochy vo výmere
XXX X. na základe kúpnopredajnej zmluvy z 24.08.1956 a po vyvlastnení plochy vo výmere XXXXX
X. podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia, zostalo z pôvodnej parc. č. XXXXX navrhovateľke ešte výmera
XXXX X. (XXXXX X. - XXX X. - XXXXX X.). Výzvou z 21.06.1994 si u pôvodne odporcu v I. rade

Kovošrot Bratislava š. p., Bratislava uplatnili nárok na vydanie veci, ale tento odporca v konečnom
dôsledku ich nárok neuspokojil s tým, že pozemok je zastavaný. V tomto duchu sa niesla jeho odpoveď
na jej výzvu z 24.10.1994. Nárok na vydanie veci oprela o ustanovenie § 4, ods. 1, písm. g/ Zákona č.
282/1993 Z. z., lebo za vyvlastnenú nehnuteľnosť nedostali žiadnu náhradu. Nesúhlasila ani s tvrdenímpôvodne odporcu v I. rade, že predmetný pozemok je zastavaný. Uznáva len čiastočné zastavanie
predmetného pozemku, ale nič nebráni, aby jej zvyšok vyvlastneného pozemku, z ktorého a dajú
vytvoriť samostatné parcely, vydal. Na možnosť vytvorenia samostatných parciel v nezastavanej časti

vyvlastneného pozemku požiadali o odbornú mienku Geodetickú kanceláriu GEOS Bratislava, podľa
pracovného náčrtu tejto kancelárie, odporca Kovošrot, š. p. by jej mohol vydať parcely označené číslom
1., 2. a 3. Ak jeho vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam medzičasom prešlo podľa Zákona č. 138/1991
Zb. na príslušnú mestskú časť, resp. Mesto Bratislavu, potom alternatívne tento nárok uplatňovala aj
voči odporcovi v V. rade Mestskej časti Bratislava - Ružinov, resp. proti odporcovi v III. rade Hlavnému

mestu SR Bratislava.
Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že z pôvodnej parcely č. XXXXX zostala v jej vlastníctve stále
výmera XXXX X. a z pôvodnej parc. č. XXXXX zostala v jej vlastníctve výmera XXX X., ktoré odporcovia
užívajú bez právneho dôvodu (§ 4, ods. 1, písm. h/ Zákona č. 282/1993 Z. z.), nakoľko nepreukázali
žiadny titul, na základe ktorého by jej nehnuteľnosti aj v týchto častiach, čo i len neplatne nadobudli.
Konkrétny spôsob užívania nehnuteľností vyplýva tiež z pracovného náčrtku Geodetickej kancelárie

GEOS. Z neho je zrejmé, že ostatnú časť sporných nehnuteľností užívajú odporcovia v II. rade - Správa
pozemných komunikácii Bratislava, v III. rade - Hlavné mesto SR Bratislava.

Počas konania navrhovateľka ako pôvodná vlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania
rozšírila žalobu aj na ďalšie subjekty, ktoré následnými právnymi úkonmi, ktorých platnosť bola taktiež

napadnutá v tomto konaní nadobudli predmetné pozemky alebo ich časti. Konkrétne v časti neplatnosti
kúpnej zmluvy išlo okrem spoločnosti Nibaco š.p. o subjekty ALAS SLOVAKIA s.r.o., IBYS s.r.o.,
SKUBO s.r.o., Imperial Tobacco Slovakia, a. .s., a v časti vydania nehnuteľnosti išlo okrem Kovošrotu
Bratislava š.p., Mestskej časti Ružinov, Správy pozemných komunikácií Bratislava a Hlavného mesta
SR Bratislavy o subjekty Fond národného majetku a spoločnosť JARABINY a.s.. Vo vzťahu k odporcovi

Mestská časť Bratislava - Ružinov navrhovateľka zobrala svoj návrh späť, pretože tento subjekt nebol
vlastníkom žiadnej z nehnuteľnosti a odporca Správa pozemných komunikácii Bratislava zanikol bez
likvidácie ešte v roku 1993. Z tohto dôvodu súd uznesením z 01.12.2005 konanie voči týmto odporcom
zastavil. Počas konania došlo medzi navrhovateľkou a spoločnosťou JARABINY a.s., uznávajúcou
nárok navrhovateľky k uzatvoreniu dohody o urovnaní týkajúcej sa časti pôvodnej parcely XXXXX a to

tých, ktoré boli v pracovnom náčrtku geodetickej kancelárie GEOS označené číslami 1, 2 a 3. Z tohto
dôvodu navrhovateľka zobrala späť svoj návrh vo vzťahu k odporcovi JARABINY a.s., Fond národného
majetku,KovošrotSlovakiaa.s.vkonkurzeaKovošrotBratislavaš.p.vkonkurze.Súdkonanievočitýmto
odporcomuznesenímzodňa06.04.2006zastavil. Rovnakodošlomedzinavrhovateľkouaspoločnosťou
NIBACO a.s. uznávajúcou nároky navrhovateľky k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní pozemkov

parc. č. XXXXX/X J. W. XXX X. L. XXXXX/X J. W. XX XXX X., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 24.08.1956. Z tohto dôvodu navrhovateľka zobrala svoj návrh voči spoločnosti NIBACO a.s.,
ALAS Slovakia s.r.o., IBYS s.r.o., SKUBO s.r.o. a Imperial Tobacco Slovakia a.s. späť, čím predmet
konaniavčastineplatnostikúpnejzmluvyz 24.08.1956vočinimodpadol.Súdkonanievovzťahuktýmto
odporcom zastavil. Predmetom konania tak zostal len návrh navrhovateľky voči odporcovi Hlavné mesto

SRBratislavaatonávrhnavydanienehnuteľnostivčastipôvodnejparc.č.XXXX,ktorébolivpracovnom
náčrtku geodetickej kancelárie GEOS označené číslami 4, 5, 6 a 7. l. Navrhovateľka nedostala za tieto
pozemky žiadnu náhradu. Podľa vypracovaného Znaleckého posudku č. 3/2015 boli dané pozemky
vyšpecifikované ako parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. - J. Q., Q.. Č.. XXXXX/XXX J. W. XXX X. - J.
Q., Q.. Č.. XXXXX/XXX J. W. XXXX X. - J. Q. L. Q.. Č.. XXXXX/XXX J. W. XXX X. - ostatné plochy, z

čoho je zrejmé, že tieto novovytvorené parcely v plnej miere korešpondujú z dielni, ktoré boli uvedené v
pracovnom náčrtku geodetickej kancelárie GEOS a označené číslami 4,5,6 a 7. Z uvedeného dôvodu sa
navrhovateľka voči odporcovi domáhala vydania týchto nehnuteľnosti podľa § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona
282/1993 v platnom znení. Zároveň žiada, aby v prípade úspechu jej bola priznaná aj náhrada trov
konania, ktoré budú v zákonnej lehote vyčíslené.

V priebehu konania navrhovateľka v súvislosti s pribratím účastníkov konania o konania, ako aj postupné
späťvzatie návrhu voči pribratým účastníkom konania a aj z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania,
pri ktorom došlo k zisteniu rozsahu špecifikácie veci uplatnenej v návrhu upravila návrh na začatie
konania, pričom súd pripustil špecifikáciu návrhu v časti, ktorou navrhovateľka žiada, aby jej odporca

vydal parcely označené v pracovnom náčrtku zakrúžkovanými číslami 4, 5, 6 a 7 nasledovne:

Odporca je povinný vydať navrhovateľke nehnuteľnosti nachádzajúce sa v M., J.: M. E., J.: M.-X..Č..,
R., Z. Ú.C. S.:- pozemok, parcela registra "C", parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X., ostatné plochy,
- pozemok, parcela registra "C", parc, č. XXXXX/XXX J. W. XXX X., ostatné plochy,
- pozemok, parcela registra "C", parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXXX X. , ostatne plochy,

- pozemok, parcela registra "C", parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X., ostatné plochy, ktoré sú vytvorené
podľa geometrického plánu č. 19C394/1995-3/2015, vypracovaného znalcom, E.. Š. Š., dňa 25.02.2015.

V ostatných častiach zostal petit žaloby nezmenený.
Odporca Hlavné mesto SR Bratislava vo svojom vyjadrení zo dňa 30.03.2006 k veci uviedol, že

vyvlastňovacím rozhodnutím Zn.:Výst-26-1430-56-St/26 zo dňa 15.5.1956 bola vyvlastnená časť PK
parc. č. XXXXX J. W. XX XXX X., Q. W. Č.. XXXXX, Z.. Ú.. M. v prospech Čsl. Štátu - Kovošrot n. p.
Bratislava. PK parc. č. XXXXX J. W. XX XXX X. bola rozdelená na parc. č. XXXXX/X J. W. XXXXX X.
L. Q.. Č.. XXXXX/X J. W. XXX X., ktorá bola vykúpená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.1956
uzatvorenej medzi Slovenským náboženským fondom a Priemstavom n. p.. Podľa identifikácie parciel
z 29.03.1999 je PK parc. č. XXXXX/X identifikovaná ako pozemky v registri C katastra nehnuteľností

v k. ú. S., parc. č. XXXXX/X-XX, XXXXX/XX-XX W. na H. Č.. XXX ako vlastníctvo odporcu v II. rade.
Nárok na vydanie veci si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) Zákona č. 282/1993 Z. z., t. j.
ako vyvlastnenie bez vyplatenia náhrady. Pozemky parc. č. XXXXX/X-XX, XXXXX/XX-XX, na ktoré má
odporca založený list vlastníctva č. XXX sú všetky vedené v katastri nehnuteľností s druhom pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, preto v zmysle § 7 ods. 1 písm. b) Zákona č. 282/1993 Z. z. tieto pozemky

nemožno vydať.
Kúpnou zmluvou zo dňa 24.08.1956 uzatvorenou medzi Slovenským náboženský fondom ako
odpredávateľom a Priemstavom n. p. ako kupujúcim bola vykúpená z PK parc. č. XXXXX časť o výmere
XXX X., ktorá bola označená novým parc. č. XXXXX/X a z PK parc. č. XXXXX bola vykúpená časť
označená ako parc. č. XXXXX/X J. W.X. XX XXX X. a časť označená ako parc. č. XXXXX/X J. W.

XXX X. mala ostať vo vlastníctve doterajšieho vlastníka, t.j. navrhovateľky. Podľa identifikácie parciel z
29.03.1999 je PK parc. č. XXXXX/X identifikovaná ako pozemky v registri C katastra nehnuteľností v k.
ú. S., Q.. Č.. XXXXX/X, XXXXX/XX-XX, na Z. F. C. H. Č.. XXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa
domnieva, že v prípade PK parc. č. XXXXX/X došlo k prevzatiu nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, t.j.
na túto nehnuteľnosť sa vzťahuje § 4 ods. 2 písm. h) Zákona č. 282/1993 Z. z..

Odporca Kovoštrot š. p. Bratislava k veci uviedol, že vydanie častí parcely č. XXXXX, ako je
označená vcelku vo výpise z pozemkovej knihy z 13.10.1995, ktorej vlastníctvo bolo prevedené formou
vyvlastnenia na š.p. Kovošrot Bratislava, nie je možné a namietal nemožnosť vydať žiadanú časť vo
výmere 3517 m2, keďže táto parcela je vedená na Katastrálnom úrade v Bratislave ako zastavané

pozemky.

Odporca NIBACO š. p. k veci uviedol, že navrhovateľka sa na nich obrátila pôvodne svojou písomnou
výzvou zo dňa 06.07.1994 a požiadala ich ako osobu povinnú o vydanie nehnuteľností, nachádzajúcich
sa na parc. č. XXXXX/X L. Q.. Č.. XXXXX/X, všetko v k. ú. S. a to v súlade s príslušnými ustanoveniami

Zákona č. 282/93 Z. z.. Keďže aj sama
navrhovateľka prisvedčila, že predmetné pozemky sú zastavané stavbami pevne spojenými so zemou,
neprichádzadoúvahyichvydanievzmyslecitovanéhozákona.Ztohtodôvodunadväzneneodkladnedo
ich spracovaného privatizačného projektu š. p. NIBACO Bratislava v časti B 2.1 podľa platnej metodiky
doplnili reštitučné nároky oprávnenej. K otázke neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy tak ako to navrhuje

navrhovateľka v predmetnom návrhu zaujal také stanovisko, že je vecou rozhodovacích orgánov, aby s
konečnou platnosťou vyniesli rozsudok na základe zhromaždených dôkazov. Je toho názoru, že by bolo
v tomto prípade spravodlivé a právne dôvodné v rámci Reštitučného fondu, ktorý je vo výške 3% majetku
privatizovaného podniku finančne odškodniť navrhovateľku v prípade dokázania spáchanej krivdy na
nej v tomto prípade. Nevytváral by sa tým priestor pre ďalšie komplikovanie vzťahov medzi budúcim

vlastníkom a navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXXXX,
kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 24.08.1956, rozhodnutím o vyvlastnení zo dňa 15.05.1956, výzvou na
vydanie nehnuteľnosti v k. ú. Bratislava zo dňa 21.06.1994, vyjadrením Kovošrotu Bratislava, š. p. k

výzve na vydanie nehnuteľností, výzvou na vydanie nehnuteľnosti v k. ú. Bratislava zo dňa 18.07.1994,
vyjadrením Správy pozemných komunikácií k výzve na vydanie nehnuteľností, výzvou Obvodnému
úradu Bratislava II na vydanie nehnuteľností zo dňa 20.12.1994, výzvou Hlavnému mestu SR Bratislave
na vydanie nehnuteľností zo dňa 20.12.1994, vyjadrením k výzve na vydanie nehnuteľností, vyjadrenímMiestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, znaleckým posudkom znalca E.. R. I. č. 4/08,
E.. Š. E.. H. M. č. 910051-3/2010, znalca E.. Š. Š. č. 7/2012, fotodokumentáciou, geometrickým
plánom č. 19C394/1995-8/2013 verzia A - spolu všetky diely pozemku, verzia B - uplatnený návrh na

pozemky navrhovateľky rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. K2-1054/2014,
rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-59/2013, ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento stav vo veci:

Z pozemnoknižnej vložky č. 13941 súd zistil, že podľa zápisu zo dňa 02.11.1954 je v časti A - majetkovej

podstaty pod poradovým číslom 1. vo vložke bola vedená parcela č. XXXXX - C. W. W. XXXXX X., Q.
Q. Č. X. Q. Č.. XXXXX - R. vo výmere XXXXX X., Q. Q. Č. X. Q. Č.. XXXXX - H. W. W. XXXXX X.. V
časti B/ vlastníctvo - je vedený Bratislavský konvent Sv. Alžbety. V časti C/ je uvedené - bez tiarch.

Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi Slovenským náboženským fondom v Bratislave, zastúpeným
jeho vedúcim O. Š. a hlavným účtovníkom X. F. ako predávajúcim a Priemstavom n. p. (Výstavba

panelového kombinátu) v Bratislave, zastúpeným riaditeľom R. X. súd zistil, že predmetom zmluvy
bol odpredaj nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke katastrálneho územia Bratislava, č.
XXXXX, Q.. Č.. XXXXX z časti, podľa rozdelenia Okresného meračského strediska v Pezinku zo dňa
21.11.1955, č. XXXXX-XXX-XXX, pričom kupujúci odkúpil len časť označenú v geometrickom pláne
novým parcelným číslom XXXXX/X V. W. XXX X.. Podnik odkúpil aj časť parcely č. XXXXX, ktorá mala

pôvodnú výmeru 1 ha 886 m2 a to časť označenú v novom geometrickom pláne pod bodom b/, táto časť
mala výmeru 10.093 m2. V zmluve je
tiež uvedené, že parcela č. XXXXX sa rozdeľuje na parc. č. XXXXX/X V. W. XXX X., ktorá zostáva
vo vlastníctve doterajšieho majiteľa a zbytok parcely touto zmluvou odpredaný sa pričleňuje k
novoutvorenej parcele č. XXXXX/X. Úhrnná výmera odpredaných parciel činila 10.082 m2. Kúpna cena

bola ustálená podľa úradného odhadu 2,- Kčs za meter štvorcový, čo činilo 20.560,- Kčs. Platnosť
zmluvy mala nastať po udelení súhlasu Okresného národného výboru v Pezinku podľa Zákona č.
65/1951 Zb., kúpna cena bola splatná hneď po obojstrannom podpise zmluvy. Kupujúci vstúpil do držby
a úžitku odkúpených nehnuteľností hneď po podpise zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa 24.08.1956,
Povereníctvoškolstvaakultúry,odborprevecicirkevnétútozmluvuzazáklade§10,Zákonač.218/1949

Zb.schválilodňa09.03.1957,uznesenímč.1750/60boldňa19.09.1960povolenýpozemno-knižnýzápis
v pozemnoknižnej vložke Ľudovým súdom Bratislava.

Z rozhodnutia o vyvlastnení č. Výst-26-1430-56-St/26 súd zistil, že Obvodný národný výbor Bratislava
- Nivy v Bratislave, odbor výstavby dňa 15.05.1956 rozhodol o žiadosti Kovošrotu n. p. Bratislava zo

dňa 07.04.1955 o vyvlastnenie parcely č. 15360 zapísanej vo vložke č. 12941 za účelom jej pojatia do
areálu výstavby prevádzkarne na Mlynských Nivách a vyvlastnil pre Československý štát - Kovošrot
n. p. Bratislava časť parcely č. XXXXX, zapísanej vo vložke 12941 plochu 1 ha, 02 á, 11m2. Parcela
bola vyznačená geometrickým plánom zo 14.04.1956, č. 02-55-1920-401-084. Náhrada za vyvlastnený
pozemok bola určená v sume 20.422,- Kčs.

Z výzvy na vydanie nehnuteľnosti v k. ú. Bratislava súd zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 21.06.1994
vyzval Kovošrot Bratislava, š. p. na vydanie nehnuteľnosti v k.ú. Bratislava, vedených v pozemnoknižnej
vložke .12941 ako parcely č. XXXXX/X L. XXXXX/X. V žiadosti je uvedené, že uvedené nehnuteľnosti
boli Reholi sv. Alžbety v Bratislave odňaté formou vyvlastnenia na základe výmeru odboru výstavby

Okresného národného výboru Bratislava - Nivy v Bratislave z 15.05.1956, pričom rehoľa nebola vôbec
účastníkom vyvlastňovacieho konania a za vyvlastnené nehnuteľnosti ani neobdržala žiadnu náhradu.

Z vyjadrenia Kovošrotu Bratislava, š. p. k výzve na vydanie nehnuteľností súd zistil, že sa vyjadril
listom zo dňa 24.10.1994, pričom uviedol, že štátny podnik hospodári len na časti pozemku XX

XXX/X, ktorý v zmysle § 4 odst.2 písm. g/ Zákona 282/93 Zb. žiadajú. Pozemok je však zastavaný
budovouskladu,žeriavovoudráhou,železničnouvlečkousvagónovouváhouaspevnenýmiplochamina
skladovaniekovovéhoodpadu.Ztohtodôvodunemôžedôjsťkvydaniuvecivzmyslecitovanéhozákona.
Spôsob uspokojenia nároku, vydať náhradný pozemok, zákon zmiernení niektorých majetkových krívd
spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam nepozná. Toto stanovisko zostavili po konzultácii

na Ministerstve pre privatizáciu a správu národného majetku odbor právny, kde sa v štádiu prípravy ich
podniku na privatizáciu ich majetko-právne doklady nachádzajú a v ktorých sú založené aj podklady
reštitučného nároku.Z výzvy na vydanie nehnuteľností v k. ú. Bratislava súd zistil, že navrhovateľka listom zo dňa 18.07.1994
vyzvala Správu pozemných komunikácií Bratislava na vydanie nehnuteľností v katastrálnom území
Bratislava vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX ako časť parciel č. XXXXX/X, ktoré boli

odčlenené od parc. č. XXXXX L. XXXXX. Vo výzve je
uvedené, že nehnuteľnosti č. XXXXX L. XXXXX boli rozdelené na XXXXX/X, XXXXX/X L. XXXXX/
X, XXXXX/X. Nehnuteľnosti XXXXX/X L. XXXXX/X prešli na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej
medzi Slovenským náboženským fondom v Bratislave a Priemstavom, n. p. (výstavby panelového
kombinátu) v Bratislave dňa 24.08.1956 do vlastníctva Priemstavu, n. p. a neskôr reorganizačnými

opatreniami do vlastníctva NIBACO š.p.. nehnuteľnosti XXXXX/X L. XXXXX/X z časti boli vyvlastnené
štátom a sú v užívaní Kovošrot š. p.. zostávajúca časť je v správe Správy pozemných komunikácií.
Na časti pozemku ide cestná komunikácia a ďalšie časť je nevyužívaná plocha s nefunkčnou traťovou
vlečkou. Tiež je vo výzve uvedené, že štát prevzal predmetné parcely bez právneho dôvodu a ani ich
organizácia nemá právny dôvod na ich využívanie.

Z vyjadrenie Správy pozemných komunikácií súd zistil, že táto listom zo dňa 06.12.1994 oznámila
navrhovateľke, že na základe ich výzvy, po prešetrení dokladov a prešetrení zistili, že nehnuteľnosti
parc. č. XXXXX/X L. XXXXX/X tvoria súčasť miestnej komunikácie. Podľa listu vlastníctva č. XXX sú
majetkom Hlavného mesta SR Bratislavy, v užívaní ich organizácie. Vzhľadom k tomu, že majú charakter
trvale zastavanej plochy, nemôžu byť predmetom vydanie oprávnenej osobe, preto ich žiadosti nemôžu

vyhovieť.

Z výzvy na vydanie nehnuteľnosti zo dňa 20.12.1994 súd zistil, že navrhovateľka vyzvala Hlavné mesto
SR Bratislavu na vydanie pozemkov a to časti parc. č. XXXXX/X L. XXXXX/X, ktoré boli odčlenené
od parc. č. XXXXX L. XXXXX. Ide o časti pozemkov, ktoré nie sú využívané. Nehnuteľnosti XXXXX/

X L. XXXXX/X prešli na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi Slovenským náboženským
fondom v Bratislave a Priemstavom, n. p. (výstavby panelového kombinátu) v Bratislave dňa 24.08.1956
do vlastníctva Priemstavu, n. p. a neskôr reorganizačnými opatreniami do vlastníctva NIBACO š.p..
nehnuteľnosti XXXXX/X a XXXXX/X z časti boli vyvlastnené štátom a sú v užívaní Kovošrot š. p..
zostávajúca časť je v správe Správy pozemných komunikácií. Na časti pozemku ide cestná komunikácia

a ďalšie časť je nevyužívaná plocha s nefunkčnou traťovou vlečkou. Navrhovateľka mala za to, že
predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva mesta a preto sa na nich obrátila s výzvou na ich vydanie.

Z výzvy na vydanie nehnuteľnosti zo dňa 20.12.1994 súd zistil, že navrhovateľka vyzvala Obvodný
úrad Bratislava II na vydanie pozemkov a to časti parc. č. XXXXX/X L. XXXXX/X, ktoré boli odčlenené

od parc. č. XXXXX L. XXXXX. Ide o časti pozemkov, ktoré nie sú využívané. Nehnuteľnosti XXXXX/
X L. XXXXX/X prešli na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi Slovenským náboženským
fondom v Bratislave a Priemstavom, n. p. (výstavby panelového kombinátu) v Bratislave dňa 24.08.1956
do vlastníctva Priemstavu, n. p. a neskôr reorganizačnými opatreniami do vlastníctva NIBACO š.p..
nehnuteľnosti XXXXX/X L. XXXXX/X z časti boli vyvlastnené štátom a sú v užívaní Kovošrot š.

p.. zostávajúca časť je v správe Správy pozemných komunikácií. Na časti pozemku ide cestná
komunikácia a ďalšie časť je nevyužívaná plocha s nefunkčnou traťovou vlečkou. Navrhovateľka túto
výzvu adresovala z opatrnosti, lebo nemala vedomosť o tom, či predmetné nehnuteľnosti prešli do
vlastníctva mesta, alebo či zostali aj naďalej vo vlastníctve štátu.
Z vyjadrenie Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov súd zistil, že tento listom zo dňa

13.01.1995 navrhovateľke oznámil, že ňou uvádzané nehnuteľnosti v k. ú. Bratislava, vedené v
pozemkovoknižnej vložke č. XXXXX L. Q.. Č.. XXXXX L. XXXXX, ako aj nehnuteľnosti č. XXXXX
L. XXXXX, ktoré boli rozdelené na parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X L. XXXXX/X, XXXXX/X, protokolom
neprešli do správy mestskej časti, teda nie je podľa Zákona č. 282/1993 Z.z. osobou povinnou.

Z vyjadrenie Hlavného mesta SR Bratislava súd zistil, že listom zo dňa 20.02.1995 oznámil
navrhovateľke k jej žiadosti o vydanie nehnuteľností, že po preskúmaní dostupných údajov konštatujú,
že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. - S., Q.. Č.. XXXXX/X L. XXXXX/X, C. na H. Č.. XXX sú
v užívaní Správy pozemných komunikácií, vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy. Tieto tvoria
súčasť miestnej komunikácie, keďže ide o trvalo zastavanú plochu, táto nemôže byť predmetom vydania

oprávnenej osobe podľa § 7 ods. 1, písm. b/ Zákona č. 282/1993 Z. z..

Zo znaleckého posudku č. 4/08, zo dňa 12.05.2008 E.. R. I. súd zistil, že bol ustanovený za znalca za
účelom určenia výmery akou zasahujú novovytvorené pozemky v k.ú. S. do pôvodných pozemkov p. č.XXXXX/X L. XXXXX/X a určenia vlastníkov resp. užívateľov týchto pozemkov podľa evidencie v katastri
nehnuteľnosti. Za účelom vyriešenia vyššie popísaných úloh si po preštudovaní spisu 19C/394/1995
zabezpečil na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra Bratislava II, mapové podklady (t.j.

katastrálnu mapu a to tak v písomnej forme ako aj v digitálnej forme v súboroch vgi a mapu určeného
operátu), v ktorých sú evidované hranice pozemkov registra C-KN ako i hranice pôvodných pozemno-
knižných pozemkov. Rovnako si zabezpečil listy vlastníctva č. XXXX, XXXX L. XXX, na ktorých je
evidované vlastnícke právo k pozemkom registra C-KN (novovytvoreným pozemkom), ktoré zasahujú
do pôvodných pozemkov. Z uvedených podkladov vyhotovil vzájomnú grafickú identifikáciu pôvodných

pozemkov (pozemkov určeného operátu) a terajších novovytvorených pozemkov (pozemkov registra C-
KN). Na základe tejto identifikácie zistil, že do pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXXX/X zasahujú
pozemky C-KN p. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX a XXXXX/X. Ďalej zistil, že do pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXXX/X
zasahujú pozemky C-KN p. č. XXXXX/XX L. XXXXX/XX. Výmery, ktorými jednotlivé pozemky C-KN

zasahujú do pôvodných pozemkov určil z tejto identifikácie a uvádzal ich v časti záver znaleckého
posudku. Pre určenie vlastníkov jednotlivých dotknutých pozemkov reg. C-KN na Katastrálnom úrade v
Bratislave, Správe katastra Bratislava II, zabezpečil výpisy z listov vlastníctva, na ktorých sa predmetné
pozemky nachádzajú. Tieto výpisy boli vyhotovené 09.05.2008 a preto k tomuto dátumu boli aj určené
vlastnícke práva k novovytvoreným pozemkom registra C-KN. Zo záveru tohto znaleckého posudku súd

zistil, že odporca je vlastníkom pozemku parc. č. XXXXX/X.

Zo znaleckého posudku znalca E.. H. M. č. 910 051-3/2010, zo dňa 08.07.2010 súd zistil, že väčšina
plôch dielov 4, 5, 6, 7 sa nachádza na parcele č. XXXXX/X, ktorá je v týchto priestoroch zarastaná
burinou a krovinami a čaká na ďalšie terénne úpravy. Taktiež malé zastavané plochy parc. č. XXXXX/

XX - XXXXX/XX, do ktorých časti 5, 6, a 7
spadajú, už nezodpovedajú charakteristike pozemkov, na ktorých sú postavené budovy bez označenia
súpisným číslom. Budovy garáží, sú už dávnejšie asanované, na niektorých miestach po nich
zostali len betónové plochy, ktoré sa využívajú verejnosťou na bezplatné parkovanie motorových
vozidiel. Vyhotovenie geometrického plánuje predbežne bezpredmetné, nakoľko tieto pozemky i keď v

skutočnostiužniesúzastavané,súsúčasťouverejnéhopriestranstvávspráveHl.m.SRBratislavy,ktoré
čaká na dokončenie terénnych úprav. Južná časť dielu č. 5 sa nachádza na pozemkoch parc. č. XXXXX/
XX L. XXXXX/XX, čo sú zastavané pozemky, ktorých vlastníctvo je po právnej stránke usporiadané a
t. č. je zapísané na LV č. XXXX v prospech firmy Dorchester Slovakia, s.r.o., Bratislava. Celá pôvodná
parcela č. XXXXX/X podľa zápisov v KN je vo vlastníctve Hl. m. SR Bratislavy, nie je potrebné na tento

účel vypracovávať geometricky plán.

Zo znaleckého posudku č. 7/2012 znalca E.. Š. Š. zo dňa 10.05.2012 súd zistil, že pozemky ktoré
tvoria časti dielov číslo 4, 5, 6, 7, podľa pracovného dokumentu Geodetickej kancelárie GEOS sú v
KN vedené ak zastavané plochy a nádvoria. Tieto časti pozemkov nie sú v skutočnosti zastavané, ale

ani nie sú vedené v katastrálnom operáte. Tieto časti pozemkov ležia na pozemku parc. č. XXXXX/
X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. V skutočnosti pozemky nie sú využívané, ani nie sú
neudržiavané. Cez pracovnú dobu je na nich nelegálne parkovisko áut. Vyhotovil návrh geometrického
plánu týkajúceho sa častí označených v pracovnom náčrtku Geodetickej kancelárie GEOS pod č. 4 o
výmereXXXX.,podč.5ovýmereXXXXX.,podč.6ovýmereXXXX.,pod.č.7ovýmereXXXX.,pričom

sa zameral na situáciu na danej lokalite a rešpektoval verejnú cestu. Parcely ktoré vzniknú spracovaným
geometrickým plánom parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX L. XXXXX/XX ležia na neudržiavanej ploche a
nie sú zastavané. Vyhotovil aj návrh druhého geometrického plánu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa
zápisu v KN vo vlastníctve Hl. mesta SR Bratislavy a tvoria pôvodnú parcelu č. XXXXX/X J. W. XXX
X., podľa jeho zistenia výmera mala byť XXX X., pozemok nie je v skutočnosti zastavaný. Oba návrhy

geometrických plánov vychádzajú zo skutočného stavu v teréne, geodeticky zamerané a novovytvorené
parcely nezasahujú do verejnej cesty ani nijak neobmedzujú využívanie verejných priestranstiev.

Z výpovede znalca E.. Š. Š. súd zistil, že čo sa týka predmetnej veci nemá pomer ani k účastníkom
konania, ani k veci, bol uznesením súdu pribratý ako znalec na vypracovanie znaleckého posudku po

E.. M., ktorý znalecký posudok nedokončil. Svedok vysvetlil ku geometrickému plánu na čl. 548 súdneho
spisu, prečo parc. č. XXXXX/XX má teraz výmeru XXXX X. a čo bolo dôvodom pre vyčíslenie tejto väčšej
výmery oproti pôvodne zameranej parc. č. XXXXX/X J. W. XXX X.. Pri vypracovaní znaleckého posudku
postupoval tak, že najprv vyprojektoval do súčasného katastrálneho stavu pôvodné parcely, ktoré súzobrazené v modrej farbe v tom katastrálnom operáte. Do starej mapy zakreslil pôvodné parcely. Keď
to mal hotové, potom to preniesol do súčasného katastrálneho stavu, to bol prvý krok. Potom v teréne
zameral skutočný stav. Ten rozdiel je v tom, že rozdiel tvorí trojuholník, ktorý je v súčasnosti pričlenený

v parcele č. XXXXX/X. Keď vytvára geometrický plán, musí dodržať právny stav, ktorý je v katastri
nehnuteľnosti. Pri rozdelení pôvodnej parcely sa výmera sa musí rovnať výmerám novovytvorených
parciel. Keďže tento trojuholník je v katastrálnom operáte zahrnutý do tejto parcely, musel tak urobiť aj
on. A táto plocha tvorí rozdiel vo veľkosti výmery.

Z oznámenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 26.09.2014, č. K2-1054/2014 súd
zistil, že Okresný úrad Bratislava začal z podnetu E.. Š. Š., autorizovaného geodeta a znalca, ktorý
prijal dňa 05.03.2013 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Oprava sa týka zápisu výmery
u pozemku registra C KN parc. č. XXXXX/X, C. na H. Č..XXX, Z.. Ú.. S. vo vlastníctve Hlavné mesto
SR Bratislava, v podiele 1/1, nakoľko pri spracovaní geometrického plánu zistil nesúlad písomného
a mapového operátu u predmetného pozemku, výmera predmetného pozemku v písomnom operáte

katastra nehnuteľností je XXXXX X. a v mapovom operáte XXXXX X.. Na liste vlastníctva č.XXX, Z..Ú..
S. opravil zápisom rozhodnutia dňa 15.05.2013 výmeru u pozemku registra C KN parc. č. XXXXX/X
C. XXXXX X. na XXXXX X. tak, ako vychádza zo súradníc lomových bodov pozemku, čím zosúladila
písomný a mapový operát katastra nehnuteľností u predmetného pozemku.
Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, č. X-59/2013 zo dňa 15.04.2013 súd

zistil, že v konaní vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu rozhodla tak, že v
súlade s ustanovením §-u 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona opravuje údaj v katastri nehnuteľností
takto: na liste vlastníctva č. LV č.XXX, Z.. Ú.. S., na ktorom sú evidované nehnuteľnosti vo vlastníctve
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO 603481, Primaciálne námestie 1, Bratislava, PSČ
814 99, SR v podiele l/l vymaže u pozemku registra C p. č. 21844/2 ostatné plochy výmeru 45893 m2,

zapíše u pozemku registra C p. č. 21844/2 ostatné plochy výmeru XXXXX X.. Ostatné údaje na liste
vlastníctva ostávajú nezmenené.
Podľa § 1 Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a
náboženským spoločnostiam, zákon sa vzťahuje na zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd
spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam 1) odňatím vlastníckeho práva k nehnuteľným

veciam a hnuteľným veciam na základe rozhodnutí štátnych orgánov, občianskoprávnych a správnych
aktov vydaných v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2. novembra
1938 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodné obdobie") v rozpore so zásadami demokratickej
spoločnosti, rešpektujúcej práva občanov vyjadrené najmä Chartou Organizácie Spojených národov,
Listinou základných práv a slobôd a príslušnými medzinárodnými paktmi o občianskych, politických,

hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. (2)

Podľa § 2 Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a
náboženským spoločnostiam
Oprávnenými osobami sú štátom registrované cirkvi a náboženské spoločnosti so sídlom v Slovenskej

republike vrátane ich častí s právnou subjektivitou, 3) ktorých vec prešla do vlastníctva štátu alebo obce
v rozhodnom období v prípadoch uvedených v § 4 ods. 2.

Podľa § 3, ods. l Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam Povinnými osobami sú štát, obec, štátom alebo obcou založené

alebo zriadené právnické osoby a právnické osoby zriadené zákonom, ktoré hospodária s majetkom
štátu alebo obce, prípadne ho spravujú a ku dňu účinnosti tohto zákona vec držia s výnimkou a)
právnických osôb so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi
alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby.

Táto výnimka však neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích
štátov.

Podľa § 4, ods. 1 Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam Povinná osoba vydá nehnuteľnú vec a hnuteľnú vec na písomnú

výzvu oprávnenej osobe, ktorá preukáže svoj nárok na vydanie veci.

Podľa § 4, ods. 2 Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených
cirkvám a náboženským spoločnostiam Povinnosť vydať vec sa vzťahuje na prípady, keď v rozhodnomobdobí vec prešla do vlastníctva štátu alebo obce na základe a) odňatia bez náhrady postupom podľa
nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRopoštátneníškolstvanaSlovensku,nariadenia
Slovenskejnárodnejradyč.47/1945Zb.SNRopoštátnenímajetkupriškoláchpoštátnenýchnariadením

Slovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRanariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.80/1945Zb.SNR
o poštátnení internátov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení
liečebných a ošetrovacích ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti, c) odňatia
bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa
zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a

lesnejpôde),d)darovacíchzmlúvoprevodenehnuteľnostíuzavretýchdarcomvtiesni,e)kúpnychzmlúv
o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, f) vyvlastnenia za
náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, g) vyvlastnenia
bez vyplatenia náhrady, h) prevzatia bez právneho dôvodu.

Podľa § 1 Vyhlášky č. 416/1950 Ú. v. štátneho úradu pre veci cirkevné, správu majetkových podstát

rádov a kongregácií, ktoré neslúžia rehoľným účelom, preberá náboženský fond.

Za vykonaného dokazovania mal súd v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy preukázané, že
navrhovateľka je aktívne legitimovaná na konanie, Rímsko-katolícka cirkev je uvedená v zozname
cirkví a náboženských spoločností, ktoré zo zákona, alebo na základe súhlasu štátu pôsobia na území

Slovenskej republiky. Zo stanoviska Bratislavsko-Trnavského arcibiskupského úradu z 27.05.1997
vyplýva, že Rehoľa sv. Alžbety je súčasťou Rímsko-katolíckej cirkvi, pričom v zmysle Zákona 634 § 1
Cirkevného zákonníka je právnickou osobou s právnou subjektivitou. V súlade s týmto stanoviskom je i
stanovisko cirkevného odboru Ministerstva kultúry SR z 25.04.1994 k problematike právnej subjektivity
registrovaných cirkví a náboženských spoločností a ich organizačných zložiek v prílohe tohto stanoviska

sú uvedené jednotlivé útvary Rímsko-katolíckej cirkvi, ktoré majú právnu subjektivitu. Patria medzi ne
i rády a kongregácie.

Navrhovateľka preukázala na naliehavý právny záujem na uplatnenej žalobe v zmysle § 80 písm. c) O.
s. p., ktorý spočíva v tom, že s jeho vlastníctvom bolo disponované bez jeho vedomia, bola pozbavená

vlastníctva, nachádza sa v stave právnej neistoty a má naliehavý právny záujem tento protiprávny stav
napraviť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpno-predajnú zmluvu uzavrel Slovenský
náboženskýfondvBratislave,zastúpenýjehovedúcimO.Š.ahlavnýmúčtovníkomX.F.akopredávajúci
a kupujúci Priemstav n. p. (Výstavba panelového kombinátu) v Bratislave, zastúpený riaditeľom R. X..
Kúpnopredajná zmluva, ktorú uzatvoril Slovenský náboženský fond v Bratislave a prevod vlastníckeho

práva k pozemkom bol urobený subjektom Slovenským náboženským fondom v Bratislave, ktorý bol
len správcom cirkevného majetku, tento subjekt nehnuteľnosti vôbec nevlastnil, nemohol ním preto
disponovať, najmä ho prevádzať kúpnou zmluvou, keď nebol jeho vlastníkom; nemal ani splnomocnenie
vlastníka na takýto právny úkon. Právo scudziť vec prislúcha len jej vlastníkovi. Ak takýto úkon
urobil niekto iný, konal v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný. Právne úkony,

teda aj ich platnosť upravovali ustanovenia § 30 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb..
Podľa § 23 Občianskeho zákonníka prejav vôle, ktorý bol urobený osobou nespôsobilou k právnemu
úkonu, alebo ktorý nie je zrozumiteľný alebo vážny, je neplatný. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
24.08.1956 boli nehnuteľnosti vo vlastníctve Rehole Svätej Alžbety, pričom táto v zmluve ako vlastníčka
nevystupovala, zmluvná strana, ktorá mala vyjadriť vôľu svoj majetok predať bol Slovenský náboženský

fond v Bratislave. Tento konal sám za seba, hoci na to nebol oprávnený. Podľa § 1 Vyhlášky č. 416/1950
U. v. Slovenský náboženský fond prevzal len správu majetkových podstát a kongregácií, ktoré neslúžili
rehoľným účelom. Keďže navrhovateľka Rehoľa Sv. Alžbety v Bratislave nebola uvedená v kúpnej
zmluve, nebola v nej označená ani ako zmluvná strana, hoci bola vlastníkom nehnuteľností, chýba jej
prejav vôle predať nehnuteľností popísané v kúpnej zmluve. V danom prípade preto súd dospel k záveru,

že kúpna zmluva zo dňa 24.08.1956 je z vyššie uvedených dôvodov je absolútne neplatná a vlastníkom
nehnuteľností je navrhovateľka.Z vykonaného dokazovania v časti vydania nehnuteľnosti mal súd preukázané, že s poukazom na
skutočnosť, že kúpna zmluva je neplatná, nie je možné spochybniť právo navrhovateľky domáhať
sa vydania veci podľa § 4 ods. 2, písm. g/, h/ Zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých

majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam na základe kúpnej zmluvy o
prevode nehnuteľností. Z dokazovania vyplynulo, že pozemky označené pod číslami 4, 5, 6 a 7 v
pracovnom náčrte geodetickej kancelárie GEOS, ktorý si dala vypracovať navrhovateľka pred podaním
návrhu na súd, sú vedené ako vlastníctvo odporkyne, ďalej že tieto pozemky nie sú v skutočnosti
zastavané, teda je možné ich vydať a že odporca tieto pozemky nadobudol bez právneho dôvodu. Súd

vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré bolo napokon nevyhnutné len vo vzťahu k zostávajúcemu
odporcovi Hlavné mesto SR Bratislava, ktorý vlastní pozemky zasahujúce do pôvodnej parcely č.
XXXXX/X L. XXXXX/X. Na mieste bolo preto treba zistiť, ktoré pozemky vo vlastníctve odporcu Hlavného
mesta SR Bratislavy zasahujú do pôvodnej parcely č. XXXXX/X L. XXXXX/X, a v akej výmere.

Časť z pôvodnej parcely č. XXXXX vo výmere X.XXX X.‚ ako aj celú pôvodnú parcelu č. XXXXX/X W.

W. XXX X., R.. XXX X., ktoré nikdy neboli vyvlastnené ani odpredané, prevzal odporca bez právneho
dôvodu. Navrhovateľka sa voči odporcovi domáhala vydania nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 4
ods. 2 písm. h) zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám
a náboženským spoločnostiam v znení

neskorších predpisov dôvodne. Za časť parcely č. XXXXX J. W. XX.XXX X., ktorá bola vyvlastnená
prospech štátu podľa rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava -Nivy, odboru výstavby
v Bratislave, z 15.05.1956 pod č. Výst. 26-1430-56-St/26, nebola navrhovateľke vyplatená žiadna
náhrada, pričom ak by určitá časť vyvlastneného pozemku prešla z vlastníctva štátu do vlastníctva

odporcu, pripadal do úvahy aj dôvod vydania podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 282/1993 Z. z. o
zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam v znení
neskorších predpisov.
Súd s poukazom na geometrický plán zo dňa 25.02.2015 na oddelenie pozemkov XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, č. 19C3941995-3/2015, mapový list Bratislava 8-0/41,

podľa ktorého vznikli v katastrálnom území Nivy, z pozemku CKN, parc. č. XXXXX/X W. W.Ý. XXXXX
X. Q.:
- parc. č. XXXXX/X J. W. XXXXX X., ostatné plochy a
- parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X., ostatné plochy, ktoré zostávajú vo vlastníctve odporcu a
novovytvorené parcely:

- parc, č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy,
- parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy,
- parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXXX X., ostatné plochy a
- parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X., ostatné plochy má súd za to, že majú byť navrátené do vlastníctva
navrhovateľky, pričom korešpondujú s dielmi, ktoré boli uvedené v pracovnom náčrtku geodetickej

kancelárie GEOS, kde parc. č. XXXXX/XXX J. W.Ý. XXX X. ostatné plochy, zodpovedá dielu č. 4; parc.
č. XXXXX/XXX J. W. XXXX X. ostatné plochy, zodpovedá dielu č. 5; parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X.
ostatné plochy, zodpovedá dielu č. 6 a parc. č. XXXXX/XXX J. W. XXX X. ostatné plochy, zodpovedá
dielu č. 7. Vzhľadom na to, že podľa geometrického plánu súdom ustanoveného znalca boli vytvorené
nové parcely, ktoré z hľadiska výmery a ohraničenia zodpovedajú dielom č. 4 až 7 z pôvodnej parcely č.

XXXXX L. XXXXX (pôvodne v celosti vo vlastníctve navrhovateľky), ktorých sa navrhovateľka domáhala
podľa jej návrhu zo dňa 19.09.1995 na vydanie, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia
nasledovne:
A. Trovy právneho zastúpenia (JUDr. Vladimír Pelda)
1. Prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Vladimírom Peldom dňa 15.01.1996 - podľa § 13 ods. 6 vyhl.
Č. 240/1990 Zb. - 200,-Kčs, t.j. 200,-Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 2/1992

z 3.11.1992 vo výške 45,-Kčs, t.j. 45,-Sk, t.j. 1,50,-EUR, spolu za úkon 8.14.-EUR
2. Účasť na pojednávaní dňa 16.02.1996 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-KČS, t.j. 200,-
Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 2/1992 z 3.11.1992 vo výške 45,-Kčs, t.j. 45,-
Sk, t.j. 1,50,-EUR, spolu za úkon 8.14.-EUR3. Účasť na pojednávaní dňa 09.07.1996 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-KČS, t.j. 200,-
Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2 J2,-
EUR. Spolu za úkon 8.96.-EUR

4. Odvolanie zo dňa 7.10.1996 proti uzneseniu Obvodného súdu Bratislava 2 v Bratislave z 9.7.1996,
č.k. 19C 394/1995-23 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-KČS, t.j. 200,-Sk, t.j. 6,64,-EUR
+ režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2,32,-EUR, spolu za
úkon 8.96,-EUR

5. Účasť na pojednávaní dňa 10.02.1998 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-KČS, t.j. 200,-
Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2.32.-
EUR. Spolu za úkon 8.96.-EUR
6. Účasť na pojednávaní dňa 31.03.1998 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-KČS, t.j. 200,-
Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2.32.-
EUR, spolu za úkon 8.96.-EUR

7. Písomné podanie JUDr. Peldu z 22.04.1998 - návrh na pokračovanie v konaní - podľa § 13 ods. 6
vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-Kčs, t.j. 200,-Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č.
1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2,32,-EUR, spolu za úkon 8,96,-EUR
8. Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka a návrh na vydanie predbežného opatrenia z 20.12.1998 -
podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-Kčs, t.j. 200,-Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa

uznesenia SAK č. 1/1996 z 1.3.1996 vo výške 70,-Sk, t.j. 2,32,-EUR, spolu za úkon 8,96,-EUR
9. Návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 08.04.1999 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200,-
KČS, t.j. 200,-Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1999 z 14.6.1999 vo výške
100,-Sk, t.j. 3,32,-EUR, spolu za úkon 9.96.-EUR
10. Účasť na pojednávaní dňa 25.02.1999 - podľa § 13 ods. 6 vyhl. Č. 240/1990 Zb. - 200 Kčs, t.j. 200,-

Sk, t.j. 6,64,-EUR + režijný paušál podľa uznesenia SAK č. 1/1999 z 14.6.1999 vo výške 100,-Sk, t.j.
3,32,-EUR, spolu za úkon 9,96.-EUR, Celkom: 89,96.-EUR.

B. Trovy právneho zastúpenia (JUDr. Alžbeta Milková)
1. prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Alžbetou Milkovou dňa 02.06.2005 - podľa § 11 ods. 1 vyhl. Č.

655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 38,31,-EUR + režijný paušál 4,98,- EUR, spolu za úkon 43.29,-EUR
2. zmena návrhu na začatie konania zo dňa 07.06.2005 - podľa § U ods. I vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13
VZ, t.j. 38,31,-EUR + režijný paušál 4,98,-EUR, spolu za úkon43.29.-EUR
3. účasť na pojednávaní dňa 09.06.2005 - podľa § 11 ods. I vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 38,31,-
EUR + režijný paušál 4,98,-EUR, spolu za úkon 43.29.-EUR

4. účasť na pojednávaní dňa 01.12.2005 - podľa § 11 ods. I vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 38,31,-
EUR + režijný paušál 4,98,-EUR, spolu za úkon 43.29.-EUR
5. účasť na pojednávaní dňa 06.04.2006 - podľa § 11 ods. I vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 41,82,-
EUR + režijný paušál 5,44,-EUR, spolu za úkon 47.26.-EUR
6. vyjadrenie z 12.04.2006 (zmena návrhu vo vzťahu k odporcovi Hl. mesto SR Bratislava) - podľa §

U ods. 1 Vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 41,82,-EUR + režijný paušál 5,44,-EUR, spolu za úkon
47.26,-EUR

7. vyjadrenie k znaleckému dokazovaniu z 30.08.2006 - podľa § 11 ods. 1 Vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13

VZ, t.j. 41,82,-EUR + režijný paušál 5,44,-EUR, spolu za úkon 47.26.-EUR
8.návrhnadoplnenieuznesenia,č.k.19394/1995-359z29.3.2007-podľa§11ods. 1Vyhl.Č.655/2004
Z. z. 1/13 VZ, t.j. 45,51,-EUR + režijný paušál 5,91,- EUR, spolu za úkon 51.42.-EUR
9. vyjadrenie z 29.05.2008 k znaleckému posudku Ing. Romana Wagnera č. 4/08 - podľa § 11 ods. 1
vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 48,63,-EUR + režijný paušál 6,31 ,-EUR, spolu za úkon 54.94.-EUR

10. účasť na pojednávaní dňa 09.09.2008 - podľa § 11 ods. 1 Vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 48,63,-
EUR + režijný paušál 6,31,-EUR, spolu za úkon 54.94,-EUR
11. vyjadrenie z 29.09.2008 k znaleckému dokazovaniu - podľa § 11 ods. I vyhl. C. 655/2004 Z. z. 1/13
VZ, t.j. 48,63,-EUR + režijný paušál 6,31,-EUR, spolu za úkon 54.94.-EUR
12. vyjadrenie z 10.08.2010 k znaleckému posudku č. 910051-3/2010 E.. H. M. - podľa § 11 ods. 1 písm.

a) vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 55,49,- EUR + režijný paušál 7,21,-EUR, spolu za úkon 62.70.-EUR
13. účasť na pojednávaní dňa 23.11.2010 - podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ,
t.j. 55,49,-EUR + režijný paušál 7,2Í,-EUR,' spolu za úkon 62.70.-EUR14. vyjadrenie z 30.10.2012 k znaleckému posudku č. 7/2012 E.. Š. V. - podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.
Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ, t.j. 58,69,-EUR + režijný paušál 7,63,-EUR, spolu za úkon 66,32.-EUR
15. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012 - podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ,

t.j. 58,69,-EUR + režijný paušál 7,63,-EUR, spolu za úkon 66.32.-EUR
16. účasť na pojednávaní dňa 12.02.2013 - podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. Č. 655/2004 Z. z. 1/13 VZ,
t.j. 60,07,-EUR + režijný paušál 7,81,-EUR, spolu za úkon 67.88.-EUR
17. účasť na pojednávaní dňa 05.11.2013 - podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. Č. 655/2004 z. z. 1/13 VZ,
t.j. 60,07,-EUR + režijný paušál 7,81,-EUR, spolu za úkon 67.88.-EUR, Celkom: 924,98,-EUR.

C. Hotové výdavky
Náhrada zložených preddavkov na znalecké dokazovanie vo výške 650,-EUR (200,-EUR preddavok
zložený podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava II z 11.01.2011, č.k. 19C/394/1995-501, a
450,-EUR preddavok zložený podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava II z 07.04.2010, č.k.
19C/394/1995-446).

Navrhovateľka si neuplatnila trovy konania, ktoré s vydaním nehnuteľností súviseli, vrátane súdnych
poplatkov, ani súdne poplatky za predbežné opatrenia, ktoré neboli vydané. Trovy konania celkom:
89,96,- EUR + 924,98,- EUR + 650,- EUR = 1.664,94,- EUR. Navrhovateľka žiada, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť trovy konania vo výške 1.664,94 EUR na jej účet vedený v V. V., L..V.., Č. Ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, E.: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: H..

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého štát má
podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie
sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a to v závislosti na výsledku sporového konania.

V danom prípade išlo o výdavky spojené so znaleckým dokazovaním, ktoré neboli kryté preddavkami
účastníkov konania.
Znalec Ing. Roman Wagner - si uplatnil za znalecký posudok sumu14 182,- Sk, táto bola uhradená zo
štátnych finančných prostriedkov v prepočte v sume 470,75 € (čl.395 suma 9000,- Sk a čl.400 suma
5182,- Sk).

Znalcovi E.. F. W. bola priznaná suma 40,20 €, vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov,
uznesenie zo dňa 07.02.2010 (čl. 436, pre zdravotný stav znalecký posudok nevypracoval, uplatnil si
len nevyhnutné náklady, ktoré s prípravou na znalecké dokazovanie mal).
ZnalecIng.H.M.sivyčísliltrovyznaleckéhodokazovaniasumou 660,74€,(ztoho450,-€boluhradenýz
preddavku, uznesenie zo dňa 07.04.2010; suma 210,74 € bola doplatok z ŠFP; za doplnenie znaleckého

dokazovania bola znalcovi priznaná suma 350,- € (z toho 200,- € preddavok zaplatil odporca čl. 521,
zvyšok bol uhradený zo ŠFP 150,- €).
Znalec E.. Š. Š. za znalecký posudok č. 3/2015 si vyčíslil trovy znaleckého dokazovania sumou 1005,89
€ (z toho preddavok 200,- € bol uhradený zo zloženého preddavku, suma 150,- € bola použitá na úhradu
z peňazí vrátených E.. M.), suma 605,89 € bola uhradená zo ŠFP.

E.. Š. Š. za vypracovanie geometrického plánu č.19C394/1995-3/2015 si uplatnil sumu 420,31 €,
ktorá bola uhradená zo ŠFP. Spolu zo štátnych finančných prostriedkov bola uhradená na znalecké
dokazovanie suma 2347,89 €, ktorú súd zaviazal uhradiť odporcu, ktorý v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)

tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.