Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898612.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci Ú. Y., T.Á. L. D. I. L. Q. so sídlom v Q. na T. V. č. X proti povinnej
A., T..I..N.. naposledy so sídlom v Q. na R. ul. č. X IČO: 31 692 800 vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Štefana Barilika so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach na Kuzmányho ul. č. 57 pod sp.zn.
EX 450/02 o vymoženie 1.394,14 € s príslušenstvom o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 9.8.2011 č.k. 2Er/1540/2002-14 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie a vec v rozsahu zrušenia v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

Proti výroku, ktorým súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie podal v zákonnej lehote
odvolanie súdny exekútor s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že oprávneného zaviaže nahradiť
mu trovy exekúcie v rozsahu 31,87 eur. Poukázal na to, že ešte v ten mesiac, ako mu oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie mu navrhoval, aby zobral návrh späť, pretože povinná nevlastní žiadny
postihnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku. Podotkol, že podľa vtedy
platnej úpravy súdy mohli rozhodnúť o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinnej len na základe

návrhu oprávneného. Uviedol, že povinná bola ex offo vymazaná z obchodného registra a že jej výmazu
nepredchádzalo konkurzné konanie, v ktorom by si mohol prihlásil svoj nárok. Vyjadril presvedčenie,
že oprávnený mohol už na základe jeho správy predvídať dôvod zastavenia exekúcie a skutočnosť,
že zotrval na vykonaní exekúcie a vyčkal na výmaz povinného, opodstatňuje záver, že konal účelovo
v snahe, aby mu nemusel nahradiť trovy exekúcie. Uviedol, že oprávnený má možnosť vysporiadať si
pohľadávku vo svojom účtovníctve a odpísať si ju ako daňovo uznaný výdavok, kým on takú možnosť

nemá. Záverom namietal, že sa súd nezaoberal rozsahom jeho vyčíslených trov.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora navrhol potvrdiť napadnutý výrok uznesenia
ako vecne správny. Stotožnil sa s úvahou konajúceho súdu, že v prípade, ak povinná zanikla v priebehu
konania bez právneho nástupcu a zároveň neexistuje žiadny dôvod pre uloženie povinnosti nahradiť
trovyexekúcieoprávnenému,neexistujeanizákonnýdôvod,abymusúdmoholuložiťpovinnosťnahradiť

trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Poukázal na to, že Exekučný poriadok v § 203 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku presne stanovuje podmienky, za splnenia ktorých mu môže byť uložená povinnosť
nahradiť trovy exekúcie. Pod tieto nie je možné subsumovať zánik povinnej a tento automaticky
pripísať jeho nedostatočnej opatrnosti pri vedení exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu č.k.
III. ÚS 432/08-16 podľa ktorého je riziko súdneho exekútora pri výkone exekúcie vyvážené výhodami
súvisiacimi s výkonom jeho povolania. Konštatoval, že súdny exekútor mohol od neho požadovať zálohu

s tým, že ak by mu ju nezložil, musel by znášať následky v podobe zastavenia exekúcie.Odvolací súd na základe odvolania súdneho exekútora preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o
trovách exekúcie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že je ho potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa§221ods.1písm.h/O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok),
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,

zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Ako vyplýva z citovaného § 197 ods. 1 Exekučného poriadku pravidlom je, že trovy exekúcie znáša alebo

nahrádza povinný, pokiaľ nenastane výnimočná situácia, že ich nahrádza oprávnený. Takúto situáciu
predpokladá § 203 Exekučného poriadku, podľa ktorého možno oprávneného zaviazať na náhradu
nevyhnutných trov exekúcie ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, alebo ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k presvedčeniu, že súd prvého
stupňarozhodolpredčasne,aknepriznalsúdnemuexekútorovitrovyexekúcienazákladekonštatovania,
že oprávnený nemohol predpokladať, že povinná zanikne niekoľko rokov po začatí exekučného konania
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu bez toho, aby sa vysporiadal s tým, že Krajský

súd v Košiciach ešte pred tým, ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, uznesením z
11.11.2001 sp.zn. 6K 80/01, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.11.2001, zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzunamajetokdlžníka(povinnej)prenedostatokmajetku.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazuje
na to, že v prípade, ak bola povinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do

úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že jej majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu
existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 3 M Cdo 15/2011). Pretože súd prvého stupňa sa náležite nevysporiadal s otázkou, z akého
dôvodu došlo k výmazu povinnej z obchodného registra a nezohľadnil skutočnosť, že ešte pred podaním

návrhu na vykonanie exekúcie Krajský súd v Košiciach konštatoval nemajetnosť povinnej, napriek tomu,
že má dopad na dôvod zastavenia exekúcie a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie, založil
tým dôvod na zrušenie svojho rozhodnutia podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Z uvedených dôvodov
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa v tomto rozsahu na

ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou náležite sa vysporiadať s dôvodmi výmazu povinnej z
obchodného registra, zohľadniť pritom povahu rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach z 11.11.2001 a
v závislosti od prijatých záverov ustáliť, či oprávnený mohol pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
predpokladať dôvod zániku povinnej, eventuálne, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách
exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo spätne

preskúmateľné a zrozumiteľné.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.