Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200162.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, Z., o zaplatenie 5.212,40
eur s príslušenstvom, o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 14.4.2015 pod č. k. 5C/8/2014-65, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením na námietku žalobcu pripustil, aby do konania
vstúpil na strane žalovaného ako vedľajší účastník: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

Akodôvoduviedol,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy5212,40
eura s príslušenstvom. Podaním zo dňa 11.2.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Zástupca žalobcu podaním
zo dňa 28.1.2015 nesúhlasil so vstupom uvedeného združenia do konania na strane žalovaného. Súd
posúdil vstup vedľajšieho účastníka podľa právnych predpisov, platných ku dňu 12.2.2014, kedy bolo

podané na tamojší súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Konštatoval, že ako
vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanou môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Predmetom činnosti Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Vstup takejto osoby do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú
alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení, v danom prípade spotrebiteľom. V tom čase, kedy vstúpil

vedľajší účastník do konania, sa nevyžadoval súhlas žalovaného na jeho vstup. Preto vstup tohto
združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripustil.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal uznesenie prvostupňového
súdu zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania za podané odvolanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne stanovuje súhlas
hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Absenciu
súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani samotné
znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného

dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní.
Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťouod 1.1.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení,
je platné odo dňa účinnosti, a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 1.1.2015. Z ustanovenia § 93 O.s.p. aj pred spomínanou novelou vyplývalo, že

o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje na návrh. V prípade námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva je potom úplne irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do konania, nakoľko
rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti.
Zastáva názor, že súd postupoval nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriek
absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol v rozpore s ustanoveniami Občianskeho

súdneho poriadku a s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Vedľajší účastník vo vyjadrení na odvolanie žalobcu zo dňa 16.6.2015 poukázal na to, že s účinnosťou
od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená tzv. druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci podľa § 93 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby sa expilicitne vyžadoval súhlas účastníka,
na strane ktorého vedľajší účastník vstupuje do konania. Až novelou O.s.p. uskutočnenou zákonom č.

353/2014 Z.z., bola s účinnosťou od 1.1.2015 do § 93 ods. 3 O.s.p. vložená nová druhá veta, podľa ktorej
súčasťouoznámeniaovstupemusíbyťajsúhlasúčastníka,popriktoromsavedľajšíúčastníkzúčastňuje
na konaní. Zastáva názor, že ak oznámenie o vstupe ako vedľajšieho účastníka do konania doručil súdu
pred 1.1.2015, je potrebné posudzovať tento vstup do konania podľa noriem účinných do 1.1.2015 a
nie podľa noriem účinných od 1.1.2015. Na podporu svojho názoru poukazuje na početnú judikatúru

viacerých súdov Slovenskej republiky. Navrhol preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa na námietku žalobcu pripustil, aby do
konania vstúpil na strane žalovaného ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd
plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

V prejednávanej veci vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník oznámením zo dňa
11.2.2014 (č. l. 36) na podporu N. S. (žalovaného).

Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zapísané v tomto registri od 19.2.2010, a to v oblasti
spotrebiteľských činností. Keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským
a Združenie má ako hlavný predmet činnosti ochranu práv spotrebiteľov, je rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ktorým pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, vecne
správne a v súlade so zákonom.

Žalobca odvolanie odôvodnil aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo
188/2012, tvrdiac, že podmienkou prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
účastníka, na ktorého strane má vystupovať, pričom poukázal na novelu Občianskeho súdneho
poriadku,účinnúod1.1.2015.Vsúvislostistoutoodvolacounámietkoužalobcuodvolacísúdzdôrazňuje,

že v prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania písomným oznámením doručeným súdu
dňa 12.2.2014. Občiansky súdny poriadok účinný uvedeným dňom, v žiadnom ustanovení upravujúcom
vedľajšiu intervenciu (§ 93) nevyžadoval udelenie výslovného súhlasu hlavného účastníka konania
na vstup vedľajšieho účastníka. Až zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa novelizovalo ustanovenie § 93
Občianskeho súdneho poriadku, stanovil, aby súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do

konania bol aj súhlas účastníka konania. Uvedený zákon však nadobudol účinnosť až dňa 1.1.2015.
Preto nepochybil súd prvého stupňa, keď po tom, čo vedľajší účastník dňa 12.2.2014 oznámil vstup
do konania a žalobca jeho vstup namietol, rozhodol o pripustení vstupu tohto vedľajšieho účastníka
(ktorého hlavnou náplňou je ochrana spotrebiteľov), do konania na podporu žalovaného vo veci tzv.
spotrebiteľského charakteru.

Za týchto okolností je vstup a ďalšie pôsobenie občianskeho združenia Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS v predmetnej veci plne dôvodné a legitímne, a preto námietky neprípustnosti
takéhoto vedľajšieho účastníctva, podané žalobcom, nie sú dôvodné.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

V konečnom rozhodnutí o veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.