Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203535
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r. o., so sídlom v

Prahe, Nagano office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi F. W., bytom F. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 327,74 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, vydal bez nariadenia pojednávania proti odporcovi rozsudok, ktorým ho zaviaže
na zaplatenie istiny 327,74 eur, ako aj na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z istiny
327,74 eur od 15.05.2009 do zaplatenia a na úhradu zákonného úroku 6 % ročne z istiny 327,74 eur od
29.07.2009 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny 1,09 eur a trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 eur a trov právneho zastúpenia 79,06 eur s DPH. Uviedol, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporcom dňa 20.11.2008 na

zmenkovú sumu 327,74 eur, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne od
15.05.2009. Vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu čiastku. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 navrhovateľa cestou jeho právneho zástupcu vyzval 08.08.2014 na doplnenie návrhu na
uplatnenie pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových

okolností vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku
odporcu zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie
počiatku uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie listinných
dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Navrhovateľ cestou jeho právneho zástupcu na výzvu súdu
reagoval písomným podaním súdu doručeným 27.08.2014, v ktorom uviedol, že súdu poskytol
dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca v konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky, nie z

pohľadávky; predmetom konanie nie je iný záväzkový právny vzťah. Žalobca disponuje len indosovanou
zmenkou, nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré vyžaduje súd. Zmenka
je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Poukázal na rozsudok NS ČR zo dňa
22.08.2002 sp. zn. 25 cdo 1839/2000. Právo na zmenkový úrok si žalobca uplatňuje podľa § 48 ods.1 zák. č. 191/1950 Sb. Zmenka na videnie je zročná pri predložení; žalobcu ju predložil k zaplateniu v
deň uvedený v návrhu na začatie konania.

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou od 24.
januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola podľa súdu predloženej zmenky prvým zmenkovým veriteľom

vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Mikuláši dňa 20.11.2008 vystaviteľom
F. W., trvale bytom F. Ľ. XXX, ktorý sa zaviazal za túto zmenku pri jej predložení na rad POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 9.873,50 Sk a zmenkový úrok 0,25 % denne od 15.
mája 2009. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. V

ľavom dolnom rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 5580823.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/776/2010 je preukázané, že zmenka,
ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 8C/93/2014, bola vystavená na
zabezpečenieúveruposkytnutéhoveriteľomPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava,IČO35807598dlžníkovi

F. W. vo výške 10.000,- Sk s poplatkom 7.200,- Sk (dlžník mal celkovo vrátiť 17.200,- Sk) na základe
úverovej zmluvy číslo 5580823, uzavretej dňa 20.11.2008. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduzn.SR15706/09zodňa08.10.2009,zktoréhodôvodovvyplýva,ževeriteľadlžník
zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou zo dňa 20.11.2008. Nakoľko si
dlžník nesplnil povinnosť zo záväzkového vzťahu, žalobca zmenku vyplnil 24.07.2009 na sumu 327,74

eur s dátumom začiatku úročenia 15.05.2009; žalovanému bola zmenka predložená na zaplatenie
29.07.2009. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6Er/776/2010-14 zo dňa 03.12.2010,
právoplatným 17.02.2011 bola exekúcia zastavená, nakoľko exekučný titul priznáva právom nedovolené
plnenie.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo

tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely
tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHSo zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľačl.8Smernice2005/29/ESonekalýchobchodných praktikách podnikateľov vočispotrebiteľomna
vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy

všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka, ďalej len Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na
videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. o majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do

vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja

zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z.v platnom znení na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch Z. z. v znení účinnom k 20.11.2008

(dátum vzniku zmluvného vzťahu odporcu a veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava) v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Podľa § 10 ods. 1 zákona o sídlach a obvodoch súdov zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie
súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných

papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich
sa zmenkových protestov.

Podľa § 10 ods. 2 písm. e/ zákona o sídlach a obvodoch súdov na konanie vo veciach týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových)

platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov je príslušný Okresný súd Žilina pre
obvod Krajského súdu v Žiline.

Keďže Krajský súd v Žiline viacerými rozhodnutiami v identických skutkových aj právnych veciach, napr.
uznesenímč.k.13Ncb/145/2013-24zodňa11.07.2013rozhodol,ženakonaniejepodľačl.4 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný súd Lipt. Mikuláš ako

všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor s nízkou hodnotou (do 2.000 eur), súd vec
postupoval v zmysle tohto právneho názoru a vec prejednal a rozhodol.

Podľa čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie) sa
vo veci aplikuje slovenský procesný právny poriadok. V Nariadení nie je uvedená forma (rozsudok,

uznesenie), ktorou súd rozhoduje pri zamietnutí návrhu podľa čl.4, bodu 4 a rovnako túto formu
nezakotvuje ani vnútroštátna právna úprava. Súd potom aplikujúc analogiu legis vo veci rozhodol
rozsudkom podľa § 152 a nasl. Obč. súd. por.. Nakoľko ide o drobný spor, súd rozsudok verejne vyhlásil
dňa 03.10.2014 bez nariadenia pojednávania (§ 115 a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len
Obč. súd. por./ v spojení s čl. 2 ods. 1 Nariadenia).

Dôvodom zamietnutia návrhu je jeho nedôvodnosť. Keďže odvolací súd rozhodol o vecnej a miestnej
príslušnosti Okresného súdu Lipt. Mikuláš, predmetom konania nemôže byť plnenie zo zmenky. Ak by
išlo o konanie vo veci týkajúce sa zmenky, na konanie by bol príslušný Okresný súd Žilina podľa § 10
ods. 1, ods. 2 písm. e/ zákona o sídlach a obvodoch súdov, ktorý je lex specialis ku všeobecnému

procesnému predpisu - Občianskemu súdnemu poriadku. Okresný súd Lipt. Mikuláš v zmysle tohto
zákona nemá vecnú a miestnu príslušnosť na konanie, takže ak by súdenú vec rozhodoval ako vec
zmenkovú (plnenie zo zmenky), rozhodoval by nezákonný sudca. Na základe uvedeného sa súd
potom nezaoberal platnosťou, alebo neplatnosťou zmenky, ale vec posudzoval z hľadiska platnosti
zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Navrhovateľ aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh

na uplatnenie pohľadávky (tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani
doteraz tak, ako ho na to vyzval súd. O procesnom dôsledku v podobe zamietnutia návrhu bol
navrhovateľ poučený. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ,
s.r.o. (C-76/10), ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13,
vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu

posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii
nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd v prejednávanej veci v súlade s článkom
4. bod 4. Nariadenia vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.6Er/776/2010 je totiž preukázané,
že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie

spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 pri
výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je všeobecne známe, aj poskytovanie
úverov, dlžníkovi - nepodnikajúcej fyzickej osobe F. W.. Výška úveru bola v úverovej zmluve číslo
5580823, uzavretej dňa 20.11.2008, dohodnutá na 10.000,- Sk, výška poplatku 7.200,- Sk a dlžník
mal celkovo vrátiť 17.200,-Sk (520 eur). Podľa § 25 ods. 4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo
šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.11.2008. Táto právna
úprava zakazuje splnenie dlhu od spotrebiteľa alebo inej osoby zmenkou alebo šekom v súvislosti s
poskytovaním úveru. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo v súdenom prípade predstavuje 99,58 eur (30 % z istiny331,94 eur poskytnutého úveru). Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie 327,74 eur istiny, ktorá
má predstavovať zmenkovú sumu, čo znamená podľa citovaného zákonného ustanovenia pre veriteľa
zákaz zmenku prijať a povinnosť kedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi; táto povinnosť platí aj

v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Takéto zabezpečenie hlavného
záväzku, vzniknutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie je prípustné a žalobe nemožno
vyhovieť ani sčasti. Napokon, aj exekučné konanie bolo zastavené preto, že exekučný titul priznáva
právom nedovolené plnenie. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že pri zmenke ako cennom papieri treba
striktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre nesplnenie zákonných podmienok

(podstatné náležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb. od neplatnosti dojednaní
ovystaveníavyplnenízmenkyakoakcesorickéhozáväzkuzaúčelomzabezpečeniapohľadávkyveriteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešný odporca nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.