Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:8615203437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi B. Q., K.. XX.
XX. XXXX, K. O. J. Q., G. I. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Liptovský
Mikuláš, v konaní o zaplatenie 92,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 52,75 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
19,87 eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 23,53 eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia a zo sumy
9,35 eur od 04. 10. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným pôvodne Okresnému súdu Svidník dňa 24. 06. 2015, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi priznania istiny 92,35 eur, úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 48,95 eur od 03. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 19,87 eur od 03. 08. 2012 do
zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 23,53 eur od 03. 09. 2012 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na 59,98 eur. Návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou T-Mobile
Slovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosť
Slovak Telekom, a. s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko,a.s.,zapodmienokstanovenýchpredmetnouZmluvouopripojení,začosaodporcazaviazal

uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za riadne poskytnuté služby faktúrou č. 7209735522, splatnou do 03. 10. 2012, sumu 48,95 eur, faktúrou
č. 7207629876, splatnou do 03. 08. 2012, sumu 19,87 eur a faktúrou č. 7208720470, splatnou do 03.
09. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 23,53 eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok bola navrhovateľovi postúpená vo vzťahu k odporcovi pohľadávka 92,35 eur.

Okresný súd Svidník postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015, ako súdu miestne príslušnému.

Tunajší súd zistil, že odporca je síce prihlásený k trvalému pobytu v Liptovskom Mikuláši, sa zdržiava
na neznámom mieste, a preto mu uznesením 6C/224/2015-54 zo dňa 13. 11. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10. 12. 2015, ustanovil za opatrovníka v tomto konaní Mesto Liptovský Mikuláš.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 25. 02. 2016 o 10.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 02. 2016.

Navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia predložil Zmluvy o pripojení, Dodatky k Zmluvám o pripojení
a faktúry z ktorých vyplýva, že jeho právny predchodca, T-Mobile Slovensko, resp. Slovak Telekom, a.

s., mal poskytovať odporcovi elektronické telekomunikačné služby týkajúce sa dvoch telefónnych čísiel
a to XXXXXX XXX U. XXXXXXXXX. Navrhovateľ predložil súdu ešte Zmluvu o pripojení, ktorá sa týka
poskytovania telekomunikačných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXX, ale táto zmluva uzavretá
poskytovateľom T-Mobile Slovensko, a. s. dňa 10. 11. 2006, sa týka iného účastníka, nie odporcu.
Nakoľko navrhovateľ uplatňoval nároky vyplývajúce z poskytovaných telekomunikačných služieb na
telefónne číslo XXXXXXXXX a nepredložil Zmluvu o pripojení je zrejmé, že omylom bola k návrhu

pripojená Zmluva zo dňa 10. 11. 2006, týkajúca sa iného telefónneho čísla a iného účastníka.

Pokiaľ ide o telefónne číslo XXXXXXXXX, navrhovateľ pripojil iba dva Dodatky (Zmluva o pripojení
predložená nebola). Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 30. 11. 2007 sa Podnik T-Mobile Slovensko,
a. s. zaviazal poskytovať odporcovi program Relax 100 (200), odporcovi bol odpredaný za cenu 1,-

euro mobilný telefón Nokia 6300, pričom bola dojednaná viazanosť 26 mesiacov a zmluvná pokuta
10 000,-Sk. K telefónnemu číslu XXXXXXXXX bol predložený aj ďalší Dodatok k Zmluve o pripojení,
ktorý však neobsahuje dátum. Na jeho základe sa podnik Slovak Telekom, a. s. zaviazal poskytovať
odporcovi účastnícky program Relax 100+(200) bez mobilného telefónu, viazanosť bola dojednaná
na 24 mesiacov, zmluvná pokuta 47,80 eur. Nakoľko identifikačné údaje tohto Dodatku sa zhodujú

s identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom,
a. s. zo dňa 23. 08. 2010, je možné predpokladať dátum uzavretia tohto Dodatku dňom 23. 08. 2010. Na
základe tohto Dodatku bola odporcovi faktúrou, splatnou dňa 03. 08. 2012, vyfakturovaná čiastka 19,87
eur za telekomunikačné služby poskytované v období od 15. 06. 2012 do 14. 07. 2012. Dňa 13. 08.

2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s. a odporca ďalší dodatok, predmetom ktorého bol program PODLA
SEBA 1 NAJ N, MT/Dátové zriadenie Nokia C2_01 za cenu 1,- euro, doba viazanosti 24 mesiacov a
zmluvná pokuta 248,95 eur. Faktúrou, splatnou dňa 03. 09. 2012, bola odporcovi vyfakturovaná čiastka
28,52 eur za obdobie od 15. 07. 2012 do 14. 08. 2012, ktorými boli odporcovi vyfakturované mesačné
poplatky Relax100+(200) a PODLA SEBA 1 NAJ N z čoho vyplýva, že sa jedná o faktúru týkajúcu sa

práve telefónneho čísla odporcu XXXXXXXXX. Z vyfakturovanej sumy 28,52 eur predstavuje poplatok
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou, splatnou 03. 10. 2012, boli odporcovi
vyfakturované mesačné poplatky za program PODLA SEBA 1 NAJ N z čoho súd usúdil, že sa jedná o
faktúru za služby poskytované k telefónnemu číslu odporcu XXXXXXXXX. Suma 48,95 eur pozostáva
z mesačných poplatkov za obdobie od 15. 08. 2012 do 14. 09. 2012, ako aj iných poplatkov a služieb

vo výške 33,-eur plus DPH.

Navrhovateľ pripojil k návrhu aj Zmluvu o pripojení uzavretú dňa 30. 11. 2007 medzi Podnikom T-
Mobile Slovensko, a. s. a odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, ktorá sa týkala poskytovania
elektronických komunikačných služieb na telefónnom čísle XXXXXXXXX. K tejto Zmluve bol pripojený

aj Dodatok uzavretý dňa 30. 11. 2007, ktorý bolo dojednané poskytovanie programu Celý deň aj večer,
mobilný telefón Nokia 6300, pričom kúpna cena v Zmluve uvedená nie je, iba maximálna kúpna cena
990,-Sk, vrátane DPH. Viazanosť bola dojednaná na 24 mesiacov a zmluvná pokuta 10 000,-Sk.
K tejto Zmluve bol dňa 13. 11. 2009 uzavretý Dodatok dňa 13. 11. 2009, predmetom ktorého bolo
poskytovanie programu Celý deň aj večer, mobilný telefón Nokia 6303 za 1,-euro - mobilný telefón bol

odporcovi odovzdaný dňa 13. 11. 2009 a doba viazanosti 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 248,95
eur. Navrhovateľ síce predložil uvedené Zmluvy a Dodatky, ale na základe týchto Zmlúv si v konaní
neuplatnil žiadne nároky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný do 31. 10.
2011), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01. 11. 2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že Zmluvy o pripojení a Dodatky k týmto Zmluvám

uzatvárala s odporcom spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., resp. Slovak Telekom, a. s. Zmluvou
o postúpení pohľadávok, uzatvorenou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s.
a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., boli navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia, s. r.
o. postúpené pohľadávky voči odporcovi, ktoré vyplývajú z faktúry splatnej dňa 03. 08. 2012, číslo
7207829876, vo výške 19,87 eur, z faktúry splatnej dňa 03. 09. 2012, číslo 7208720470, vo výške

28,52 eur, z faktúry splatnej dňa 03. 10. 2012, číslo 7209735520, vo výške 48,95 eur. Podľa tvrdenia
navrhovateľa, odporca uvedené čiastky neuhradil. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v tomto konaní.

Zmluva, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto konaní, je Zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko Podnik pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti a naopak,
odporca Zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Navrhovateľovi, ktorému boli postúpené
pohľadávky pôvodného veriteľa, preto patria iba tie poplatky, ktoré boli zmluvne dojednané. Z toho
dôvodu súd priznal navrhovateľovi vyfakturovanú sumu 19,87 eur za služby poskytované od 15. 06.
2012 do 14. 07. 2012. Faktúrou splatnou dňa 03. 09. 2012 bol odporcovi vyfakturovaný aj poplatok

4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, ale navrhovateľ nepreukázal písomné dojednanie takéhoto
poplatku. Pokiaľ akékoľvek poplatky boli jednostranne stanovené právnym predchodcom navrhovateľa
v jeho Obchodných podmienkach, príp. v Sadzobníkoch, ich obsah odporca, ako spotrebiteľ, nemal
možnosť ovplyvniť, a preto takéto poplatky navrhovateľovi v spotrebiteľských právnych vzťahoch
nepatria. Navrhovateľovi preto patrí z vyfakturovanej čiastky 28,52 eur len 23,53 eur, ktorú sumu si

navrhovateľ aj uplatnil, a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o čiastku 48,95 eur, ktorú
odporcovi vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa za obdobie od 15. 08. 2012 do 14. 09. 2012
súd posúdil ako dôvodný nárok pozostávajúci z mesačných poplatkov 7,7878 eur plus 20 % DPH , t. j.
9,35 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 33,-eur plus 20 % DPH z titulu „iné poplatky a
služby“, návrhu nebolo možné vyhovieť, pretože takéto poplatky neboli individuálne dojednané, a preto

navrhovateľovi nepatria. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne a z uplatnenej istiny 92,35
eur priznal istinu vo výške 52,75 eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu 31. 01. 2013 (záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Odporca bol povinný zaplatiť čiastku 19,87 eur do 03. 08. 2015, čiastku 23,53 eur do 03. 09. 2012
a čiastku 9,35 eur do 03. 10. 2012. Pokiaľ v tejto lehote uvedené čiastky neuhradil, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania s tým, že ku dňu vzniku omeškania so všetkými vyššie označenými
platbami bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 %. Nakoľko úroky z

omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi odo dňa vzniku omeškania tej ktorej faktúry úroky z omeškania 8,75 % ročne až do
zaplatenia. V časti, pokiaľ žiadal priznať navrhovateľ vyššiu sumu, ako 52,75 eur a pokiaľ z tejto žiadal
priznať aj úroky z omeškania návrh dôvodný nebol, a preto ho v tejto časti súd zamietol.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi
z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania, ale v konaní mal úspech iba
čiastočný. Nakoľko pomer úspechu obidvoch účastníkov bol približne rovnaký, súd o trovách rozhodol

podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.