Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: R. U., nar.X.X.XXXX, bytom T., C. XX, proti žalovanému: D.. H. G., nar. X.X.XXXX,
trvalo bytom Ž. F. U., t.č. Pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. J. ,
tajomníčkou informačného centra Okresného súdu vo Zvolene,o návrhu na zaplatenie sumy 10.000 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10.000 € a trovy konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 600 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia od žalovaného sumy 10.000 € s poukazom na
uzavretú zmluvu o pôžičke a nevrátenie finančných prostriedkov zo stany žalovaného.

Vzhľadomnato,žepobytžalovanéhoniejeznámy,súdmuuznesenímč.k.5C274/2015zodňa7.8.2015
ustanovilprekonanieopatrovníčkuvosobetajomníčkyinformačnéhocentraOkresnéhosúduvoZvolene
P. J..

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 24.2.2016 za prítomnosti žalobkyne. Pojednávania sa
nezúčastnila opatrovníčka žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.

Opatrovníčka žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie. K veci sa písomne nevyjadrila. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal
vec opatrovníčky žalovanej, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek

druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 1.1.2013 Zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa v zmysle bodu I. zmluvy v deň podpísania zmluvy
poskytla dlžníkovi bezúročnú pôžičku vo výške 10.000 € v hotovosti, do vlastných rúk dlžníka. Dlžník

svojim podpisom potvrdil ich prijatie. V zmysle bodu II. zmluvy sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť do
30.7.2013 formou jednej splátky. Žalovaný sumu 10.000 € žalobkyni nevrátil, a preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, a preto jej súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 600 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).