Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204839
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. O., T.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Ď. XXX, B..
W., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená B. Z. N., G. U. B. G. D. T. U., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, IČO: 42264154, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp so sídlom Námestie Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 435,18 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 20.2.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
435,18 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 21.8.2010 do zaplatenia, kapitalizovaný
úrok vo výške 8,12 EUR a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom došlo k

postúpeniu pohľadávok, okrem iného, aj voči žalovanej. Postupca so žalovanou uzavreli dňa 25.8.2005
zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s úrokmi. Žalobca v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.8.2010
v počte 6 a v celkovej výške 435,18 EUR.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, bol jej ustanovený opatrovník, ktorý sa k
žalobe nevyjadril.

Podaním súdu doručeným dňa 12.6.2014 vstúpil do konania na stranu žalovanej vedľajší účastník, ktorý
podaním zo dňa 2.10.2014 vzniesol námietku premlčania a uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa § 23a ods. 2 cit. zákona, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že postupca a žalovaná uzavreli dňa 25.8.2005 zmluvu o

splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa
zaviazala splatiť v mesačných splátkach s tým, že splatnosť prvej splátky bola 20.9.2005 a konečná
splatnosť úveru 20.8.2010. Keďže žalobca súdu doručil žalobu až dňa 20.2.2014 t.j. až po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty (od splatnosti poslednej splátky), ktorú je potrebné aplikovať
na predmetnú zmluvu, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, súd žalobu zamietol, keďže na

základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie nároku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane úspešnej

žalovanej, keďže tieto trovy nepovažoval za potrebné pre účelné bránenie práv žalovanej z dôvodu,
že súd z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie nároku, teda v tomto ohľade je bezpredmetné,
či námietku premlčania vzniesol aj vedľajší účastník. Navyše vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania podaním súdu doručeným dňa 8.10.2014, kedy už bola účinná (od 1.5.2014) právna úprava,
na základe ktorej súd ex offo prihliada na premlčanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.