Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného: JUDr. Helena
Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: S. H., J..
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, Q.. N., v konaní o zaplatenie 256,16 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie sumy 23,29 EUR,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,26 EUR a
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 137,59 EUR od 28.9.2013 do 20.11.2014,

- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 120,26 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 28.8.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
256,16 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 186,77 EUR od 3.9.2013 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 256,16 EUR od 4.9.2013 do zaplatenia
a zaplatiť žalobcovi trovy konania. Žalobca v rámci žaloby poukázal na to, že dňa 11.8.2012 uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 289
EUR na financovanie kúpy tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po 23,29
EUR t.j. celkom 332,70 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.1.2012, s tým, že zročnosť celého úveru
nastala ku dňu poslednej splátky t.j. k 15.9.2012, pričom žalovaný si svoj záväzok splácať úver riadne
a včas neplnil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 10.9.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z listinných predložených dôkazov.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8.2012 uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že cena
tovaru je 289 EUR, priama platba predajcovi je 29 EUR, výška úveru 260 EUR, výška mesačnej splátky
23,29 EUR, počet mesačných splátok 15, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.

mesačnej splátky 15.9.2012, konečná splatnosť úveru 15.11.2013, výška úrokovej sadzby 39 % p.a.,
RPMN 46,84 %, priemerná RPMN 46,52 %, celková čiastka k zaplateniu 332,70 EUR, zvolený súbor
poistenia štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie 4,99 %.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje vyššie citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch. V
predmetnej úverovej zmluve však absentujú obligatórne zákonné náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2
cit. zákona a to: opis tovaru a služby, na ktorú sa úver vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. h), predpoklady pre
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j), ako aj výška, počet a termíny
splátok úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k). Absencia týchto zákonných náležitostí má za

následok, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Z predložených listinných dôkazov, ako aj
vyjadrenia samotného žalobcu je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 260 EUR,
pričom žalovaný do podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu 116,45 EUR a po podaní žaloby sumu 23,29
EUR t.j. spolu 139,74 EUR. Z uvedeného teda vyplýva, že rozdiel predstavuje sumu 120,26 EUR, ktorú
súd žalobcovi priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne tak ako

si ho uplatnil žalobca, avšak začiatok omeškania súd určil nie na deň 3.9.2013, ale 28.9.2013, keďže
z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 14 dní od oznámenia zosplatnenia a keďže žalovanému bolo toto oznámenie doručené
dňa 13.9.2013, splatnosť nastala až 28.9.2013. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobu zamietol v
časti istiny nad sumu 120,26 EUR, ako aj v časti týkajúcej sa určenia začiatku omeškania, teda v časti

príslušenstva pohľadávky.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby ohľadom sumy 23,29 EUR súd, s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie, v tejto časti konanie zastavil.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovaného bol v podstate rovnaký, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.