Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200624
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

V. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., t.č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, Gucmanova
19/670, 920 41 Leopoldov, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 7.5.2015 č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 7.5.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa §
70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 23.3.2015.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 23.3.2015 nie je navrhovateľ invalidný, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal dňa 22.5.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý
bol doručený tunajšiemu súdu dňa 10.8.2015, v ktorom namietal nedostatočné zohľadnenie jeho
zdravotných problémov vo vzťahu určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a
žiadal opätovné posúdenie zdravotného stavu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.8.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný viackrát posudkovými lekármi dňa 13.8.2015, 2.7.2015 a 27.7.2015, ktorí vo všetkých

prípadoch skonštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože jeho miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je len 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, upovedomenie o termíne pojednávania mal riadne doručené

a keďže na výzvu súdu (č.l.17 súdneho spisu) kde bol upozornený, že ak sa nevyjadrí či súhlasí s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti nereagoval, súd preskúmal rozhodnutie v jeho
neprítomnosti.Poverený zástupca odporkyne sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa
29.1.2016.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť

najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
zo dňa 23.3.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, bolo
konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 40 % v porovnaníso zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené endokrínne choroby,
poruchy výživy a premeny látok, kapitola IV, položka 1, písmeno b s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30%, ktorá bola zvýšená pre iné zdravotné postihnutia o 10%. Na základe

opravného prostriedku bol u navrhovateľa posudzovaný zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a
to dňa 2.7.2015 a 29.7.2015, kde posudkoví lekári zotrvali na záveroch posudku ktorý bol podkladom pre
vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľ predloženými listinnými
dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik
invalidity.

Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie
výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade

so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.