Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212748.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. C., H.. XX.
XX. XXXX, C. Z., B.. K. XX proti žalovanému Z. D., H.. XX. XX. XXXX, C. Z., Š.. U. XXXX/XX, v konaní
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalovaného voči žalobcovi určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 22P/28/2009 zo dňa 23. 03. 2009 sa zrušuje s účinnosťou od 25. 07. 2015.

Žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 09. 2015 sa žalobca proti svojmu otcovi, žalovanému,
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti otca voči nemu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 22P/28/2009 zo dňa 23. 03. 2009, a to dňom 25. 07. 2015.

Zožalobyvyplynulo,žežalobca25.07.2015prerušilštúdiumnavysokejškole,atoTechnickejuniverzite
v Košiciach a od vtedy sa živí sám.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na pojednávaní dňa 14. 01. 2016 potvrdil skutočnosti
v žalobe tvrdené. Uviedol, že od prerušenia vysokoškolského štúdia nezačal študovať na nijakej inej

strednej alebo vysokej škole a pracuje. Úprava výživného v roku 2009 vyššie uvádzaným rozsudkom
Okresného súdu Martin bola poslednou úpravou vyživovacej povinnosti jeho otca voči nemu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pojednávanie určeného na deň 14. 01. 2016 sa nezúčastnil, napriek
tomu, že bol naň riadne predvolaný.

Súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z výpovede žalobcu a z podstatného obsahu spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 22P/28/2009.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobcajesynomžalovanéhoavyživovaciapovinnosťžalovanéhovovzťahukžalobcovibolanaposledy

určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 22P/28/2009 zo dňa 23. 03. 2009 v sume 130 €.
Podľa výpovede žalobcu, tento prerušil štúdium na vysokej škole ku dňu 25. 07. 2015.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Z vykonaného dokazovania súd nadobudol hlboké vnútorné presvedčenie, že žalobca ako plnoleté dieťa
žalovaného nie je už nezaopatreným dieťaťom, pracuje a v dennom štúdiu na strednej alebo vysokej
škole sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, a to od 25. 07. 2015, teda súd bol presvedčený o

tom, že vyživovacia povinnosť žalovaného voči žalobcovi už netrvá a na návrh žalobcu ju zrušil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní proti
žalovanému úspešný, avšak náhradu trov konania proti otcovi nepožadoval a preto mu súd náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.