Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209639
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113209639.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: T. E., nar.
13.01.1965, bytom E.. A. X, XXX XX N. Š., právne zastúpenej JUDr. Peter Rak, advokát, so sídlom
Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. N. XX, XXX XX
okres K., právne zastúpeného JUDr. Eva Hudáková, advokátka, so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov,
o zaplatenie 4 540,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v prospech jeho právneho zástupcu
JUDr. Evy Hudákovej vo výške 948,09 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 676,09 €
a iných trov vo výške 272 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 03.04.2013 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 4 540,70
€ z titulu vád a z titulu zľavy z kúpnej ceny z od žalovaného kúpeného vozidla. V žalobe uviedla, že
dňa 14.03.2012 od žalovaného kúpila ojazdené motorové vozidlo Škoda Octavia Combi 2.0 TDi, rok
výroby 2005, na ktorom sa následne prejavili vady, ktoré pri odovzdaní vozidla deklarované neboli a
za odstránenie, ktorých platila 2 950,70 €. Zároveň si uplatnila zľavu vo výške 20 % z kúpnej ceny
motorového vozidla (7 950 €), a to vo výške 1 590 €.

Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol zo strany žalovaného podaný odpor,
doručený súdu dňa 07.10.2013.

Žalovaný v tomto odpore uviedol, že žalobkyni motorové vozidlo nikdy nepredal, a zároveň nikdy neudelil
plnomocenstvo spoločnosti Motorcars Plus, s.r.o., aby ho pri kúpnej zmluve uzatváranej so žalobkyňou

zastupovala.

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis,
výsluchom účastníkom konania ako aj svedkov a zistil nasledujúce:

Žalobkyňa súdu predložila kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej je ako predávajúci uvedený Q. E.,

nar. XX.XX.XXXX. Predmetom tejto kúpnej zmluvy mal byť predaj motorového vozidla Škoda Octavia
za sumu 7 950 € žalobkyni ako kupujúcej, pričom predávajúci (teda žalovaný) mal byť zastúpený
sprostredkovateľom Motorcars Plus, s.r.o.. Ako predávajúci je na tejto kúpnej zmluve podpísaný
Motorcars Plus, s.r.o.. Rovnako je ako predávajúci podpísaný Motorcars Plus, s.r.o. aj na protokole o
odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom ku kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX.Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrami za opravu motorového vozidla zaplatenými žalobkyňou ako aj
dokladmi týkajúcimi sa prevozu motorového vozidla z Francúzska na územie SR, z ktorých má vyplývať
nárok žalobkyne na zaplatenie uplatnenej sumy.

Z výzvy na odstránenie vád vozidla a úhradu doteraz vynaložených nákladov zo dňa 25.07.2012 (čl.
17-18) vyplynulo, že žalobkyňa upozorňuje žalovaného na vady vozidla, a zároveň žiada o úhradu
vynaložených nákladov. V rovnakom duchu je aj list žalobkyne adresovaný žalovanému zo dňa
28.01.2013 (čl. 20-21), obsahom ktorého je však aj odstúpenie od kúpnej zmluvy pre vady vozidla.

Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 žalovaný uviedol, že so žalobkyňou žiadnu kúpnu zmluvy
neuzavrel. Celý čas konal s p. E., ktorý mal zabezpečiť aj mechanika na prezretie vozidla a po skúšobnej
jazde cenu vozidla zaplatila p. E. ml., čiže manželka p. E..
Na tomto pojednávaní súd vypočul aj žalobkyňu, ktorá uviedla, že čo sa týka samotného predaja a kúpy
spornéhovozidla,nemáotomvpodstatežiadneinformácie.Vozidlobolokupovanéprejejsyna,ktorýbol

v tom čase v zahraničí, preto prišla z leasingovej spoločnosti jeho známa, ktorá mala pri sebe aj kúpnu
zmluvu, ktorú žalobkyňa podpísala. Žalobkyňa ďalej uviedla, že síce podpísala aj protokol o odovzdaní a
prevzatí vozidla, avšak vozidlo reálne neprevzala. Kúpnu cenu žalovanému nevyplatila, pravdepodobne
ju vyplatila manželka jej syna. Čo sa týka žalovaného, toho stretla iba raz, a to keď prišiel so svojou
priateľkou uzavrieť poistnú zmluvu na predmetné vozidlo.

Ďalej uviedla, že vozidlo kupovala vo vlastnom mene, keďže syn vtedy nebol doma, nemohol vybaviť
papiere týkajúce sa leasingovej spoločnosti.

Pokiaľ ide o žalovaného, ten vypovedal, že si podal inzerát na internete na stránke Autobazar.eu.
Následne sa mu ozval p. E., ktorý prejavil záujem o kúpu tohto vozidla. Následne bolo vozidlo

prehliadnuté mechanikom. Po čase sa opätovne s vozidlom dostavil do N. Š., kde p. E. ml. všetko
povysvetľoval a urobila sa aj skúšobná jazda. P. E. ml. mu zároveň vyplatila kúpnu cenu, ktorá
predstavovala sumu 6 200 €. Čo sa týka predloženej kúpnej zmluvy, nikdy túto kúpnu zmluvu na
sumu 7 950 € nepodpisoval, a nikdy ani nesplnomocnil firmu Motorcars Plus, s.r.o., aby ho pri predaji
vozidla zastupovala. Na výslovnú otázku sudcu znova zdôraznil, že vozidlo nikdy nepredal p. E. st.,

teda žalobkyni, opätovne poprel kúpnu zmluvu a plnomocenstvo pre firmu Motorcars Plus, s.r.o.. Má
za to, že vozidlo predal p. E., s ktorým celý čas telefonicky komunikoval a kúpnu cenu vyplatila jeho
pani manželka.

Na pojednávaní konanom dňa 02.07.2015 súd ako svedka vypočul osoby, ktoré mali byť nejakým

spôsobom zainteresované v procese uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2012, na základe ktorej
si žalobkyňa v súdnom konaní uplatňovala nároky zo zodpovednosti za vady.

Z výpovede Z. E., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že žalobkyňa je jeho matka. P. E. reagoval na inzerát
daný žalovaným a prejavil záujem o kúpu jeho vozidla. Celý čas boli v telefonickom kontakte. Následne

sa dohodli na predaji vozidla s tým, že kúpnu cenu vyplatila jeho manželka.
Na otázku, prečo je v kúpnej zmluve uvedená jeho matka uviedol, že on sa v tom čase zdržiaval v
zahraničí, potreboval schváliť, resp. na kúpu vozidla zabezpečiť prostriedky z leasingovej spoločnosti a
vedel, že na jeho matku poskytnutie týchto finančných prostriedkov nebude problém, preto síce vozidlo
kupoval on, ale papierovo znie všetko na jeho matku. Nevidel problém v tom, či na kúpnej zmluve alebo

v technickom preukaze bude uvedený on alebo jeho matka.

Súd ako svedka ďalej vypočul G. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase podpisu kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXX konateľom tvrdeného sprostredkovateľa spoločnosti Motorcars Plus, s.r.o.. Tento uviedol,
že pokiaľ ide o účastníkov súdneho konania, týchto vidí prvýkrát. O predmetnej kúpnej zmluve nemá

bližšie informácie a odkázal na to, že bližšie informácie by mohol poskytnúť p. Q. Š., ktorý vtedy pre
spoločnosť pracoval a túto zmluvu podpisoval.

Súd teda vypočul ako svedka p. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX. Tento uviedol, že účastníkov konania vidí tiež
prvýkrát. Čo sa týka samotnej kúpnej zmluvy, uviedol, že údaje v nej sú generované systémom, a to na

základe dodania podkladov p. L. zo spoločnosti Quatro Car.
Na výslovnú otázku súdu, svedok uviedol, že nikdy mu žalovaný žiadne plnomocenstvo neudelil, a že
nikdy takéto plnomocenstvo nemal k dispozícii. Opätovne zdôraznil, že zmluvu vytlačil tak ako mu boladodaná spoločnosťou Quatro Car, pričom mal za to, že táto si tieto právne náležitosti ošetrila. Zároveň
vyjadril svoj právny názor, že nejde o kúpnu zmluvu ale iba o zmluvu o sprostredkovaní.

Súd ďalej vypočul ako svedkyňu G. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pracuje pre spoločnosť Quatro Car.
Táto uviedla, že žalovaného nepozná. Čo sa týka žalobkyne, túto pozná, keďže je z N. Š.. Zároveň
uviedla, že predkladaná kúpna zmluva č. XXXXXXXXX je štandardnou kúpnou zmluvou spoločnosti
Quatro Car, v ktorej pracuje. Uviedla, že nikdy nemala k dispozícii žiadne plnomocenstvo, ktorým by
p. Q. E., teda žalovaný, splnomocnil spoločnosť Motorcars Plus na predaj svojho motorového vozidla.

Uviedla, že podstatou predloženej kúpnej zmluvy je zabezpečenie finančných prostriedkov na zaplatenie
kupovaného motorového vozidla kupujúcim. Zároveň uviedla, že žalovaný ani spoločnosť Quatro Car
nikdy nesplnomocnil na uzavretie nejakej kúpnej zmluvy.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení právnych
predpisov:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať, a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak má vec vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneopotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa kupujúci domáhať na súde len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie

konať za splnonocniteľa, alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schválil. Ak
splnomocniteľaneschváliprekročenieplnomocenstvaalebokonaniebezplnomocenstva,môžeosoba,s
ktorou sa konalo od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej
jeho konaním.

V prejednávanej veci sa súd musel vzhľadom na zistené skutočnosti primárne zaoberať otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, teda otázkou, či táto vo vzťahu k vozidlu žalovaného bola
kupujúcou, pretože iba kupujúci má podľa Občianskeho zákonníka tak ako bol vyššie citovaný, právo
na uplatňovanie vád kúpenej veci.

Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako predávajúci mal byť pri právnom úkone
uzatvorenia kúpnej zmluvy zastúpený inou osobou, vystupujúcou ako sprostredkovateľ, pričom išlo o
spoločnosť Motorcars Plus, s.r.o..
V konaní však vyšlo nepochybne najavo, že tento tvrdený splnomocnenec žiadne plnomocenstvo
od žalovaného neobdŕžal. Potom prichádza do úvahy iba jediný záver tak ako vyplýva z citovaného

ustanovenia § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že právny úkon, pri ktorom splnomocnenec,
teda Motorcars Plus predával vozidlo žalovaného bez platne udeleného plnomocenstva žalovaného
nezaväzuje.
V takomto prípade žalovaný pri predaji vozidla nevystupuje ako predávajúci, a teda žalobkyňa ako
tvrdená kupujúca si nemôže vady vozidla uplatňovať voči nemu.

Zároveň však možno urobiť aj záver, že sa javí, že kúpna zmluva takto uzatvorená je neplatná, keďže
z dokazovania vyplynulo, že jej cieľom bolo získanie finančných prostriedkov na kúpu tohto vozidla p.
E. prostredníctvom svojej matky.Súd teda uzatvára, že žalobu bolo nutné zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
na strane žalobkyne, ktorá vo vzťahu k žalovanému nemala postavenie kupujúceho ako aj z dôvodu
nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného, ktorý vo vzťahu k žalobkyni nemal postavenie

predávajúceho.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalovanému. Trovy konania žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
odpor vo výške 272 € a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V konaní išlo o zaplatenie sumy 4540,70 € a odmena za jeden úkon právnej služby tak predstavuje
161,01 €.

Súd priznal náhradu za nasledujúce úkony právnych služieb:

1. 01.10.2013 - prevzatie zastúpenia - 161,01 € + RP 7,81 €,
2. 03.10.2013 - odpor proti PR - 161,01 € + RP 7,81 €,
3. 15.12.2014 - pojednávanie - 161,01 € + RP 8,04 €,
4. 02.07.2015 - pojednávanie - 161,01 € + RP 8,39 €

Trovy právneho zastúpenia spolu - 676,09 € a trovy konania spolu - 948,09 €.

Trovy konania môže žalobkyňa zaplatiť na účet vedený v UniCredit Bank, a.s., číslo účtu:
6686101005/1111.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.