Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115215133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi Dominike W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, X. nad O., o zaplatenie
622,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,45 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 273,45 Eur od 28.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 622,45 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A72340001 a zmluvu č. A7234017, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie, a to vo výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a jeho akciovou
cenou. Uplatnená suma predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal
používať služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas za služby. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej škody

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 281,41 Eur vyfakturovaných v období 2013/10 - 2013/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumy neuhradených služieb a
sumu za telekomunikačné zariadenie, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur odpísaná. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od

28.02.2014, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú odporcovi poskytol
v pokuse o pokonávku.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 03.02.2016v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, a to dňa 20.01.2016. Účastníci konania na verejnom

vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, Zmluvy o poskytovaní verejných
služiebč.Fzodňa10.10.2013,Dodatkuktejtozmluvezodňa10.10.2013,prílohyč.1Dodatkukzmluve,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F zo dňa 10.10.2013, pokusu o pokonávku zo dňa13.02.2014,

faktúry č. 2214452563 zo dňa 22.10.2013 znejúcej na sumu 101,64 eur, faktúry č. 2214450987 zo
dňa 22.10.2013 znejúcej na sumu 74,46 eur, faktúry č. 2218157677 zo dňa 22.11.2013 znejúcej na
sumu 59,88 eur, faktúry č. 2218156439 zo dňa 22.11.2013 znejúcej na sumu 133,13 eur, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 07.10.2015, prehľadom platieb odporcu zo dňa 07.10.2015 a zvyšného obsahu spisu.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 10.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7234001,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby programu Panter Pro 45 eur a
odporca sa zaviazal tieto služby využívať a platiť za ne riadne a včas, a Dodatok k tejto zmluve, na
základe ktorých predal navrhovateľ odporcovi zľavnený mobilný telefón Sony Xperia SP za akciovú

kúpnu cenu 1 eur, pričom bežná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 350 eur. Odporca sa
zaviazal v čl. 2 bod 2.3. dodatku užívať zvolené služby poskytované navrhovateľom po dobu viazanosti
24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti sa zaviazal mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 45 eur a hradiť
navrhovateľovi mesačne cenu túto za túto službu.

V čl. 2 bod 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve bolo uvedené, ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku, alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť, povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s

podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvomSIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýby
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je
účastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške349eur,pričompokiaľkporušeniupovinností

dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť
doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvne povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol. Právo na zmluvnú pokutu
vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ a odporca ďalej uzavreli dňa 10.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7234017, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby programu Mobilný
internet Klasik a odporca sa zaviazal tieto služby využívať a platiť za neriadne a včas.

V zmluvách a dodatku k zmluve je odporca označený ako nepodnikateľ, jeho menom priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr za obdobie
10/2013 - 11/2013 v úhrnnej sume 281,41 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 349 eur a
poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 63,04 eur najneskôr do 27.02.2014, pod následkom

podania návrhu na súd.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru č. 2214452563 zo dňa 22.10.2013 znejúcu na sumu 101,64 eur,
faktúru č. 2214450987 zo dňa 22.10.2013 znejúcu na sumu 74,46 eur, faktúru č. 2218157677 zo dňa
22.11.2013 znejúcu na sumu 59,88 eur, faktúru č. 2218156439 zo dňa 22.11.2013 znejúcu na sumu

133,13 eur, ktorými vyúčtoval odporcovi titulom uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a
dodatku k zmluve cenu za poskytnuté služby a poplatky za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd mal za to, že predmetné zmluvy a dodatok k zmluve uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,súzároveňzmluvamispotrebiteľskýmivzmysleObčianskehozákonníka.
Pri ich uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je

fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ,
a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú
podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Preskúmaním zmlúv o pripojení, dodatku k nej a ostatných priložených listinných dôkazov súd zistil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 349 eur
dojednanej v čl. 2 bod 2.5 dodatku k predmetnej zmluve, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti

odporcovi zaplatenia tejto zmluvnej pokuty, a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú
pokutu súd bližšie nezaoberal.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 273,45 eur a
zaplatenia náhrady škody vo výške 349 Eur.

Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť
navrhovateľovi za služby poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Zlistinných dôkazov bolo preukázané, že odporca užíval navrhovateľom poskytované telekomunikačné
služby a navrhovateľ mu vystavil za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013 faktúry v úhrnnej výške
369,11 eur. Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr za uvedené obdobie v

úhrnnej sume 281,41 eur, pričom túto cenu za poskytnuté služby odporca navrhovateľovi preukázateľne
nezaplatil,čímporušilsvojuzmluvnúzáväzkovúpovinnosť.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazalodporcu,
aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu
v uplatnenej sume 273,45 eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 273,45 eur, má navrhovateľ
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 28.02.2014, kedy bol odporca v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu,
až do zaplatenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania

5,25 % ročne zo sumy 273,45 eur od 28.02.2014 do zaplatenia.

Náhradu škody žiadal navrhovateľ od odporcu preto, lebo podľa neho odporca porušil zmluvnú
povinnosť,keďvrozporesozmluvouopripojenívznenídodatkunezotrvalpodohodnutúdobuviazanosti
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nehradil navrhovateľovi riadne a včas svoje splatné záväzky

titulomcenyzaposkytovanéslužby,čímporušilsvojzákladnýzmluvnýzáväzok,anavrhovateľovivznikla
škoda v podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a zľavnenou cenou, za
ktorú ho predal odporcovi.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky

predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/
protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani
existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a
vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
cenou, za ktorú predal odporcovi telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého

typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť
majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,

a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Príčinná súvislosť
predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti odporcu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil

zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v
dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k
zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi telekomunikačné zariadenie za zľavnenú
cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu neboli naplnené.

Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa musel zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 622,45 eur s príslušenstvom. Návrh navrhovateľa
bol zamietnutý v časti 349 eur, čo predstavuje 56,07 % z návrhom uplatnenej sumy, a navrhovateľ bol
úspešný v rozsahu 43,93 % z návrhom uplatnenej sumy, pričom je zrejmé, že navrhovateľ a odporca

mali v konaní úspech len čiastočný, pričom pomer úspechu 43,93 % a neúspechu 56,07 % navrhovateľa
vyvážil pomer úspechu 56,07 % a neúspechu 43,93 % odporcu.

Z dôvodu, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký súd rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.