Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613204270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v

Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej M. R., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXX, S., v konaní o zaplatenie 980,66 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanej s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 980,66 eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne z istiny 118,19 eur od 02.08.2012 do zaplatenia, s úrokom 26,28

%ročnezistiny727,27eurod17.09.2012dozaplatenia,súrokomzomeškania9%ročnezistiny159,05
eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny 821,61 eur od 01.12.2012
do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej na základe písomnej
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2010 poskytol
úver 285 eur na nákup spotrebného tovaru tak, že žalobca uhradil časť jeho kúpnej ceny vo výške
zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver v 16-tich mesačných
splátkach, každá vo výške 23,89 eur, splatných k 15-temu dňu v mesiaci, počínajúc 15.01.2011; svoj

záväzok nesplnila. Na základe časti C úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2010 poskytol žalobca žalovanej aj
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná k 26.07.2011 vyčerpala z úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 929,56 eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5 % z úverového rámca, teda 45 eur, splatnými k 10-
temu dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli finančné
prostriedky čerpané. Žalobca je oprávnený v zmysle čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM
Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere,

požadovať zmluvnú pokutu 8 % z každej čiastky, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac
ako30dníabolžalobcomnazaplatenievyzvaný.Nazaplateniezmluvnejpokutyzozmluvyo poskytnutí
spotrebiteľského úveru vyzval žalobca žalovanú formou automatizovaných písomných upomienok,
naposledy listom z 08.08.2012. Na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru ju vyzval formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom z 20.09.2012. Dňa
15. 05.2012 sa stal splatným dlh žalovanej 159,05 € vzniknutý z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom vyššie špecifikovaným. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 39 % ročne ku

dňu podpisu úverovej zmluvy. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie
01.08.2012, preto sa žalobca domáha zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne z istiny 118,19 eur od
02.08.2012 do zaplatenia. Dňa 15.05.2012 sa stal splatným dlh žalovanej 821,61 € vzniknutý z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom vyššie špecifikovaným. V úverovej zmluve bola dohodnutáúroková sadzba 26,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
odovzdania prípadu na vymáhanie 16.09.2012, preto sa žalobca domáha zaplatenia úroku vo výške
39 % ročne z úverovej istiny 727,27 € od 17.09.2012 do zaplatenia. Úrok z omeškania si žalobca

uplatňuje v zmysle § 369 Obch. zák. Písomným podaním zo dňa 01.07.2013 žalobca doplnil žalobu tak,
že žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 21.12.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver 285 €, vedený na
úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS 1934159001. Nakoľko bol úver odfinancovaný 11.01.2011,
dátum splatnosti prvej splátky bol posunutý na 15.02.2011. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní

splatený k 15.05.2012 celkovou sumou 382,24 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru 285 €, úrokov
84,92 € a poplatkov za poistenie úveru 12,32 €. Každá splátka vo výške 23,89 eur zahŕňa úverovú istinu
(príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru), zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie
úveru. Žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila celkovo 266,69 eur do splatnosti úveru. Táto
čiastkapredstavujeúhradusplátokza02/2011až01/2012vovýške253,89eur(10x23,89eur+10,81eur
+ 4,18 eur), z toho na úverovú istinu 166,81 eur, zmluvné úroky 77,84 eur a poplatky za poistenie úveru

9,24 eur. Zo sumy 266,69 eur, uhradenej žalovanou, pripadá 12,80 € na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky (3,90 € + 8,90 €). V prípade omeškania klienta je žalobca oprávnený účtovať bezodkladne
splatné poplatky poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich
účtovania a súčasne náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s § 121 ods. 3 Obč. zák., ktoré
pokrývajú náklady vynaložené veriteľom v rámci mimosúdneho vymáhania (poštovné, telekomunikačné

poplatky a personálne náklady). Úver sa stal splatným v celom rozsahu k 15.05.2012, od 16.05.2012
vzniká žalobcovi právo účtovať úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov. Podľa čl. V.-6.
Všeobecných obchodných podmienok je žalobca oprávnený od klienta požadovať úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými
právnymi predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a

za vstup pohľadávky do vymáhania. Žalobca si tiež uplatňuje nárok na náhradu zmluvných úrokov
vyplývajúcich z časti B úverovej zmluvy vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Dlžná
suma 159,05 € teda pozostáva zo 118,19 € neuhradenej úverovej istiny, z dlžných mesačných splátok
po lehote splatnosti v 12/2011 do 15.05.2012, ktoré mala žalovaná žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver
285 € - úverová uhradená istina 166,81 € a zo sumy 10,16 €, predstavujúcej dlžné zmluvné úroky a

poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok po lehote splatnosti od februára 2012 do mája 2012, z
toho 7,08 € zmluvné úroky a 3,08 € poplatky za poistenie úveru, ako aj zo sumy 30,70 € predstavujúcej
náklady spojené s uplatnením pohľadávky z 01.02.2012 vo výške 3,90 €, z 15.02.2012 vo výške 8,90
€ a z 01.03.2012 vo výške 17,90 €. Po splatnosti úveru žalovaná na svoj dlh neuhradila nič. Žalovanej
bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty zo dňa 21.12.2010 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca 600 eur pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade
pravidelného splácania vo výške minimálne 4 % z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške
900 €, splátka bola stanovená na 45 €, ako 5 % z aktuálneho úverového rámca. Keďže k 30.10.2011

dlžná suma presahovala 900 eur, splátka za 11/2011 bola stanovená z najbližšieho násobku 300 eur
nahor, t.j. z 1.200 eur na 60 eur. K 31.12.2011 dlžná suma presahovala 700 eur, splátka za 01/2012 bola
stanovená z najbližšieho násobku 300 eur nahor, t.j. z 900 eur na 45 eur. Revolvingový úver je vedený
na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1934151100. Revolvingový úver s výškou základného
úverového rámca 600 eur sa poskytuje klientovi v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého

spotrebiteľského úveru automatickým systémom. V prípade pravidelného splácania sa úver poskytuje
na dobu neurčitú. Celkovú sumu ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť. Každá splátka
zahŕňa istinu, teda príslušnú časť čerpaného úveru, úrok a poplatok za poistenie úveru. V úverovej
zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 26,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Pri vyhotovení
úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 2,19 % mesačne, t. j. 26,28 % ročne s platnosťou

od 06/2011. Žalovaná ku dňu 26.07.2011 vyčerpala sumu 929,56 €, pozostávajúcu z 840 € hotovosti
vyčerpanej žalovanou výbermi z úverového účtu v pobočke banky a 7 poplatkov za výbery hotovosti,
každý vo výške 2,29 €, spolu 16,03 €, sumy 33,23 € financovanej predajcom (platby kartou za nákup
tovaru a služieb), 36,70 € poplatkov za správu revolvingového úveru (5 x 2,70 € + 8 x 2,90 €) a zo sumy
3,60 € poplatkov za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu U (4 x 0,50 € + 2 x 0,80 €). Žalovaná

do odstúpenia od úverovej zmluvy uhradila na poskytnutý revolvingový úver 371,11 €, ktoré boli použité
na úhradu splátok za 05/2011-02/2012 v celkovej výške 327,08 € (4x45 € + 44,44 € + 2x60 €- odložená
suma 118,70 € + predčasná úhrada istiny 101,34 €) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
43,70 € (2x11,90 € + 19,90 €). Na účet žalovanej bol do odstúpenia od úverovej zmluvy pripísaný bonus0,33 eur za platbu úverovou kartou u predajcov v obchodných miestach, použitý na predčasnú úhradu
úverovej istiny dňa 29.07.2011. Žalovaná požiadala o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa
jeho splatnosť posunula (ako listinný dôkaz žalobca označil anuláciu omeškania vo výpise z úverového

účtu z 21.12.2011 vo výške 118,70 eur). Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva na
koniec splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. Žalobca od úverovej zmluvy pre nesplácanie
úveru odstúpil 20.09.2012. Úver sa stal splatným v celom rozsahu k 31.10.012 a podľa čl. IV.-4.-3.,
V.-6. a V.-9. Všeobecných obchodných podmienok je žalobca od 01.12.2012 oprávnený účtovať úrok z
omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi. Zásielka žalovanou neprevzatá v odbernej lehote

bola žalobcovi vrátená 16.10.2010. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.
Podľa čl. V.-6. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu je ku dňu účinnosti odstúpenia splatný celý
dlh. Žalobca je oprávnený v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov od klienta požadovať úhradu
nákladov, spojených s vymáhaním pohľadávky, najmä zaplatením pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi predpismi. Dlžná suma 821,61 € pozostáva z

neuhradených úverových istín (t.j. príslušných častí poskytnutého úveru) 727,27 eur (z toho 255,56 €
dlžných mesačných splátok úveru splatných v marci 2012 až septembri 2012, 471,71 úverových istín
splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 10/2012 do zaplatenia, ktoré mala
žalovaná uhradiť), 59,44 eur dlžných zmluvných úrokov (48,94 €) a poplatkov za poistenie úveru (10,50
€) a 34,90 € nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z 02.04.2012. Po odstúpení od úverovej

zmluvy žalovaná svoju povinnosť neplnila.

Rozsudkom tunajšieho okresného súdu č.k. 8C/141/2013 -77 zo dňa 03.07.2013 bola žalovaná
zaviazaná na zaplatenie istiny 18,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 18,31
eur od 16.05.2012 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením

č.k. 5Co/23/2015-103 zo dňa 24.02.2015 rozsudok prvostupňového súdu v zamietajúcej časti a vo
výroku o náhrade trov konania zrušil z dôvodu nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku s tým,
že úlohou súdu bude opätovne vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s
listinnými dôkazmi, vec skutkovo a právne posúdiť.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 15.04.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.. Súd
prihliadal na to, že ani jeden účastník už v minulosti neprejavil záujem brániť svoje práva účasťou na
súdnom pojednávaní ( na pojednávanie dňa 03.07.2013 na tunajšom okresnom súde sa ani jeden z

riadne a včas predvolaných účastníkov nedostavil, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania). Ich prítomnosť pre rozhodnutie vo veci samej nebola potrebná, nakoľko súd
vec mohol prejednať a rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov.

Z listinného dôkazu označeného ako Žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je preukázané, že v zmysle časti B/
označenej ako KLASICKÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER VO FORME SPLÁTKOVÉHO PREDAJA dňa
21.12.2010 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou zmluva, ktorej predmetom je poskytnutie
úveru vo výške 285 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 16-tich mesačných splátkach, každá
vo výške 23,89 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 39 % ročne, RPMN 46,73 % a priemerná

RPMN 44,57%. Celkovo sa žalovaná zaviazala vrátiť v čase od 15.01.2011 do 15.04.2012 sumu
369,92 eur. Zmluva obsahuje aj údaj „Fin. tovar: nábytok rôzny (stoličky, stôl, posteľ)“ a vpravo hore
pečiatku TEMPO KONDELA, s.r.o., OD - PRIOR, Štúrova 1968, Lipt. Mikuláš. V časti C tejto zmluvy
označenej ako REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA žalovaná požiadala
žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 600 eur a vydanie

kreditnej karty. Súhlasila s tým, že jej žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a
vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania.

Z fotokópie Všeobecných podmienok CETELEM Slovensko, a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, účinných dňom 11.06.2010 (ďalej iba Všeobecné podmienky) je preukázané, že podľa časti
III.-3.-1.Cetelemposkytneúverklientovitak,žeprevediedohodnutúčiastkunaúčetpredajcuuvedeného
v Žiadosti, na iný účet uvedený v Žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorazovo alebo
formou postupného čerpania úveru. Podľa časti IV.-1.-1. v prípade prijatia návrhu Cetelem zaradíklienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere je doručenie písomného oznámenia o prijatí návrhu a poskytnutí úverového
rámca klientovi. Vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo účtu revolvingového úveru

oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi maximálnu výšku úverového rámca. Povinnosť
splácať úver je upravená v čl. IV.-3.-1. VOP. Klient je povinný úver splácať riadne a včas pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške minimálne 4% z aktuálneho ÚR. Prvá splátka je splatná v dohodnutý
deň, najskôr počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom klient čerpal
peňažné prostriedky z úverového rámca. Celkový počet splátok a výška nákladov revolvingového

spotrebiteľského úveru závisí od rozhodnutia klienta o dĺžke splácania a výške splátok revolvingového
spotrebiteľského úveru. Úver je poskytnutý na dobu neurčitú. Žalobca je oprávnený, podľa čl. IV.-4.-2.
od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpiť v prípade omeškania klienta so zaplatením splátky dlhšie ako
3 mesiace a požadovať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva, ku dňu účinnosti odstúpenia.

Fotokópiou oznámenia žalobcu pre žalovanú zo 07.06.2011 je preukázané, že žalobca žalovanej

oznámil pridelenie medzinárodnej kreditnej karty Cetelem MasterCard č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
číslo úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX s maximálnym úverovým rámcom 3.400 eur a aktuálnym
úverovým rámcom 900 eur pri mesačnej úrokovej miere 2,19 % mesačne a výške mesačnej splátky 45
eur. Dátum platnosti karty je od júna 2011.

Z fotokópie odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX, vystaveného
žalobcom 20.09.2012 je preukázané, že na základe žiadosti žalovanej zo 21.12.2010 jej žalobca
poskytol spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru a bola jej vydaná kreditná karta, z čoho
vyplýva záväzok splácať úver, poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom
kreditnej karty v pravidelných mesačných splátkach vo výške 45 eur mesačne. Vzhľadom na omeškania

zo splácaním úveru, poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej
karty žalobca od časti zmluvy, týkajúcej sa kreditnej karty, odstupuje a úver sa k 31.10.2012 stáva
splatným v celom rozsahu, preto vyzýva žalovanú na zaplatenie sumy 821,61 eur, zloženej z úverovej
istiny 727,27 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 59,44 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur na označený účet do 14 dní. Podľa fotokópie doručenky bola

zásielka vrátená 16.10.2012 žalobcovi z dôvodu jej neprevzatia žalovanou v úložnej dobe.

Z fotokópie výpisu z účtu z 11.07.2012 je preukázané, že z právneho vzťahu č. XXXXXXXXXXXXXX
boli žalobcovi poukázané prevodom platby po 36 eur v dňoch 11.08.2011, 12.09.2011, 11.10.2011,
11.11.2011 a 12.12.2011, spolu 180 eur. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 22.05.2013 vyplýva, že na tento

zmluvný vzťah žalovaná zaplatila spolu 371,11 eur, vrátane 0,33 eurového bonusu.

Z potvrdenia žalobcu zo dňa 22.05.2013 vyplýva, že na zmluvný vzťah č. XXXXXXXXXXXXXX žalovaná
zaplatila spolu 266,69 eur.

Podľa §-u 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 07.06.2011 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k 07.06.2011 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 9 ods. 1, 2 písm. a)až k), r) a y) označeného zákona účinného k 07.06.2011 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačnéčíslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona účinného k 07.06.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou

určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 43b ods. 1 písm. b/ Obč. zák. návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká uplynutím primeranej doby
s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre
zaslanie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 písm. b/ Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy

všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca vstúpil do dvoch zmluvných písomných vzťahov,
nachádzajúcich sa na tej istej listine a poskytol jej dva spotrebiteľské úvery. Žalobca konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ, žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka (nebolo ani tvrdené,
že jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania). Tieto právne vzťahy sú absolútnymi obchodmi, zároveň sa spravujú aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinným v čase vzniku tej-ktorej zmluvy. Predmetom prvého zmluvného vzťahu vzniknutého
21.12.2010 boloposkytnutie spotrebiteľského úveru označeného ako klasický spotrebiteľský úver vo
forme splátkového predaja na nákup tovaru, označeného v zmluve všeobecne ako nábytok rôzny
(stoličky, stôl, posteľ). Z tohto zmluvného vzťahu bola žalovaná zaviazaná zaplatiť 18,31 eur s úrokom

z omeškania 9 % ročne od 16.05.2012 do zaplatenia rozsudkom tunajšieho okresného súdu č.k.
8C/141/2013 -77 zo dňa 03.07.2013, ktorý sa stal v tejto časti právoplatný.

Druhým tvrdeným zmluvným vzťahom účastníkov je zmluva o revolvingovom úvere, ktorej uzatvorenie
navrhla žalovaná 21.12.2010. Predmetom tejto zmluvy je revolvingový úver, ktorého zjednanú výšku

žalobca doteraz netvrdí tak, ako netvrdí jeho ďalšie zmluvné zákonné náležitosti (najmä dohodu o
jeho úročení, RPMN a jej priemernej hodnote, podmienky splatnosti a splácania - ak ide o splácanie
v splátkach, výšku, počet, termíny splatnosti splátok istiny, úrokov, poplatkov). Návrh žalovanej mal
žalobca akceptovať 07.06.2011. S poukazom na všeobecné zákonné pravidlá uzatvárania zmlúv ( §43b/ ods. 2, § 44 ods. 2 Obč. zák.) súd konštatuje, že takáto zmluva riadne a platne medzi žalobcom
a žalovanou nebola uzatvorená. Doba od navrhnutia uzatvorenia zmluvy 21.12.2010 do jej akceptácie
07.06.2011, teda doba 5 mesiacov vzhľadom na postavenie účastníkov, predmet zmluvného vzťahu a

jeho charakter nie je pre akceptáciu oferty primeraná. Navyše, tento postup uzatvárania zmluvy je
nekalou obchodnou praktikou v zmysle čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách
podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (spotrebiteľka nebola schopná ovplyvniť podstatu
podmienky, lebo ide o žalobcom predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, v pozícii jej navrhovateľky
bola žalovaná naoko, skutočným autorom návrhu bol žalobca). Žalovaná navrhla uzavretie zmluvy

na formulári vypracovanom a vopred vytlačenom žalobcom (ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyššie uvedenom), jej obsah bol žalobcovi známy už vopred, rozhodovanie o jeho akceptácii
počas 5- mesačnej doby je neadekvátne (najmä keď mohlo dôjsť k zmene úrokovej sadzby, alebo
RPMN, príp. priemernej RPMN). Z uvedeného vyplýva, že návrh zmluvy v zmysle § 43b/ ods. 2 zanikol
uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu (návrh žalobcovi žalovaná doručila hneď v deň jeho

urobenia 21.12.2010). Ďalším dôvodom, pre ktorý zmluva nemohla platne vzniknúť je, že žalovaná
navrhla úverový rámec 600 eur, žalobca jej v písomnosti zo 07.06.2011, ktorou mal jej návrh akceptovať,
oznámil súhlas s maximálnym úverovým rámcom 3.400 eur a aktuálnym úverovým rámcom 900 eur.
Jej návrh by potom prijal so zmenou takej podstatnej náležitosti, akou je v úverovej zmluve výška
úverového rámca. Podľa § 44 ods. 2 písm. b/ Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Dôkaz o akceptácii
(písomnej, vyžadovanej zákonom o spotrebiteľských úveroch) tohto svojho návrhu žalobca nepredložil.
Napokon žalobca v odvolaní zo dňa 08.09.2014 skutočnosť, že zmluvu o revolvingovom úvere so
žalovanou platne neuzatvoril, potvrdil.

Každé súdne konanie je ovládané základnou zásadou „iura novit curia“, ktorá zjednodušene znamená,
žekaždýstupeňvsústavesúdovpoznáprávo,hmotnéajprocesné.Ichrozdielnyvýkladprávnejúpravya
iný právny názor otvárajú priestor pre zmenu rozhodnutia súdu nižšieho stupňa súdom stupňa vyššieho.
Znalosť právnej úpravy je vyžadovaná aj od účastníkov konania. Žalobca je zastúpený advokátkou, teda
osobou ktorá musela svoju odbornosť a znalosť právnych predpisov preukázať zákonom predpísaným

spôsobom. Opisom rozhodujúcich skutočností v žalobe zo dňa 06.03.2013 (nie jej právnym posúdením,
ktorým súd nie je viazaný) žalobca vymedzil predmet konania ako plnenie zo zmluvy. V odvolaní
zo dňa 08.09.2014 sa žalobca stotožnil so skutkovým záverom prvostupňového súdu o tom, že so
žalovanou platnú zmluvu o revolvingovom úvere neuzatvoril. Napriek konštatovaniu prvostupňového
súdu v napadnutom rozsudku, že ak by sa chcel žalobca v tejto časti domáhať iného nároku, musel

by poskytnúť predovšetkým skutkové tvrdenia nasvedčujúce tomu, že sa nedomáha plnenia zo zmluvy
(správnosť tohto záveru druhostupňový súd nespochybnil) a napriek znalosti právnej úpravy doteraz
žalobcaadekvátnyprocesnýnávrhneurobil. Súdjepovinnývrámcizásady„iuranovitcuria“prednesené
skutkové tvrdenia posúdiť podľa všetkých ustanovení zákona, ktoré je aktuálne na súdenú vec aplikovať.
Nakoľko žalobca zastúpený právnou zástupkyňou (vo vzťahu ku ktorej súd s poukazom na § 5 Obč. súd.

por. nemá poučovaciu povinnosť) skutkové tvrdenia prednesené v žalobe zo dňa 06.03.2013 zákonným
spôsobom (prednesením návrhu na pripustenie zmeny žaloby podľa § 95 Obč. súd. por.) nezmenil, súd
žalobu v tejto časti aj s príslušenstvom zamietol. Zmena skutkových tvrdení (žalobca požaduje rovnaké
plnenie,alenazákladeinéhoskutkovéhostavuoprotiskutkovémustavuvylíčenémuvnávrhu,buďúplne
nového, alebo doplneného o ďalšie rozhodujúce skutočnosti) je zmenou návrhu podľa § 95 Obč. súd.

por. (Bureš a spol.: Občanský soudní řád, komentáŕ, 3. vydanie, C. H. beck, str. 219, tiež NS SR 1MObdo
- V 19/2007, alebo Krajský súd v Žiline rozhodnutie sp. zn. 10Co/68/2014 z 21.08.2014).

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§151ods.l,8a§142ods.2Obč.súd.por.Úspechžalobcuje
1,87 %, úspech žalovanej 98,13 % a ich pomer je 96,26% v jej prospech. Žalovaná návrh na prisúdenie

náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.