Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411209569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Vojtecha Výbošťoka, nar. 01.02.1950, bytom Badín, Ul. SNP č.131, zastúpený advokátkou
JUDr. Evou Krchňavou, so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská cesta č. 47, proti odporcom 1/ J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., J. R. č. XXX/X, 2/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Š., E. Č.. X, odporkyne v
1. a 2. rade zastúpené advokátkou JUDr. Katarínou Uhrínovou, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Š.
Moyzesa č. 4, o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje ,ženehnuteľnosti,zapísanénaLVč.XXXX,k.ú.Š.P.,atoCKNparc.č.1698-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 75 m2, CKN parc. č. 1706/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 412

m2, rekreačná chata č. súpisné 717, postavená na CKN parc. č. 1706/1 a bazén, postavený na CKN
parc. č. 1694, p a t r i a do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa, L. L., nar. XX.XX.XXXX a
odporkyne v 2. rade, K. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Evy Krchňavej, vo výške 347,22 € v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,

k. ú. Š. P., a to CKN parc. č. 1698 a CKN parc. č. 1706/1, ako aj rekreačná chata č. súp. 717, postavená
na CKN parc. č. 1706/1 a bazén, postavený na CKN parc. č. 1698, patria do BSM jeho a odporkyne
v 2. rade.

Odporkyne v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasili s
poukazom na to, že navrhovateľ nemá na takomto určení naliehavý právny záujem.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa, ako
aj právnej zástupkyne odporkyne v 1. a 2. rade, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu v Banskej
Bystrici č.k. 9C 70/2008, s LV č. XXXX, k. ú. Š.É. P., s rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici
č.k. 12C 46/09, s Kúpnou zmluvou zo dňa 27.03.2007, s Darovacou zmluvou zo dňa 22.01.2009, s
pripojeným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 13C 132/09, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal určenia, že

nehnuteľnosti, uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, patria do BSM jeho a odporkyne v 2. rade. Právna
zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že odporkyňa v 2. rade predmetné nehnuteľnosti nadobudla
za trvania manželstva, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo až dňa 23.08.2008.
Odporkyňa v 2. rade tieto nehnuteľnosti nadobudla ku dňu 01.06.2007. Poukázala na to, že navrhovateľnedal súhlas v súvislosti s uzavretím darovacej zmluvy, v zmysle ktorej odporkyňa v 2. rade previedla
nehnuteľnosti na dcéru ako odporkyňu v 1. rade. Podľa ich názoru je tento právny úkon neplatný a
navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do BSM. Právna zástupkyňa

navrhovateľa ďalej uviedla, že odporkyňa v 1. rade môže previesť nehnuteľnosti na ďalšie osoby,
navrhovateľ s nehnuteľnosťami disponovať nemôže, nie je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, pričom
konanie o vyporiadanie BSM ukončené nie je, a bolo prerušené do skončenia tohto konania. Zároveň
poukázala na to, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem hlavne s poukazom na to, že nie je
evidovaný na LV ako vlastník nehnuteľností a rozhodnutím o určení vlastníctva nehnuteľností do BSM

by bol na LV zaevidovaný. Právna zástupkyňa odporcov v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasila,
návrh žiadala zamietnuť. Poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal, že má naliehavý právny záujem
na takomto určení. Uviedla, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici sa vedie konanie o vyporiadanie
BSM navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, kde sa vyporiadava majetok účastníkov konania, pričom
naliehavý právny záujem je podľa jej názoru v konaní o vyporiadaní BSM a navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva tak, ako je podaný návrh, a to, že patrí do BSM.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí,
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí, vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Z LV č. XXXX, k. ú. Š. P., je zrejmé, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľností CKN parc. č. 1698,
CKN parc. č. 1706/1, rekreačnej chaty č. súp. 717, postavenej na CKN parc. č. 1706/1 a bazénu,
postavenému na parc. č. 1698, je vedená odporkyňa v 1. rade, pričom navrhovateľ má za to, že
predmetné nehnuteľnosti mali byť nadobudnuté do BSM jeho a odporkyne v 2. rade, a preto podľa
názoru súdu existuje naliehavý právny záujem navrhovateľa na takejto určovacej žalobe, nakoľko bez

takéhoto súdneho rozhodnutia by zostalo právne postavenie navrhovateľa neisté. Zákonné ustanovenia
taxatívne vymedzujú, ktoré veci, ktoré nadobudnú manželia za trvania BSM, nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. O všetkých ostatných veciach, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva platí,
že pokiaľ ich nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, tak ich nadobudol do BSM.
Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 9C 70/2008 zo dňa 25.07.2008, právoplatné

dňa 23.08.2008 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v 2. rade dňom
právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 12C 46/2009 zo
dňa 26.06.2009, právoplatné dňa 02.03.2010, bolo manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 2. rade
rozvedené. Odporkyňa v 2. rade nadobudla Kúpnou zmluvou zo dňa 27.03.2007, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Banská Štiavnica pod č. V 313/2007 dňa 01.06.2007 nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom tohto konania. Odporkyňa v 2. rade uzatvorila dňa 22.01.2009 Darovaciu zmluvu, kde ako
darkyňa previedla obdarovanej, odporkyni v 1. rade, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. Vklad
darovacejzmluvybolpovolenýSprávoukatastraP.Š.podč.L.XX/XXXX,dňa02.02.2009.NaOkresnom
súde v Banskej Bystrici pod č.k. 20C 79/2008 sa vedie konanie o vyporiadanie BSM navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade, ktoré bolo uznesením zo dňa 01.12.2011 prerušené do právoplatné skončenia veci,

vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom č.k. 5C 198/11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č.k. 13C 132/2009 súd zistil, že odporkyňa v 2. rade na základe rozhodnutia Obvodného
úradu v Banskej Bystrici, Odboru živnostenského podnikania, zo dňa 25.09.2006 mala pozastavenú
prevádzkovú činnosť, a to v období od 01.10.2006 do 01.10.2009. Z vykonaného dokazovania súd má za
preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva zrušili BSM, následne odporkyňa v 2. rade dňa

20.01.2009 uzatvorila darovaciu zmluvu s odporkyňou v 1. rade, pričom v čase uzatvárania darovacej
zmluvy, ktorú uzavrela ako živnostníčka, mala podnikateľskú činnosť pozastavenú, pričom uzavretím
manželstva a nadobúdaním majetku spravidla vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, s
existujúcim bezpodielovým spoluvlastníctvom môže nakladať každý z manželov samostatne s tým,že ak ide o nie bežnú veci, vyžaduje sa súhlas oboch manželov. Ak sa manžel stal podnikateľom
potrebuje ma použitie spoločného majetku súhlas druhého manžela len pri začatí podnikania. Keďže na
strane odporkyne v 2. rade došlo k pozastaveniu prevádzkovania živnosti, pričom bolo vydané aj ďalšie

rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania živnosti, a to na obdobie až do 01.10.2011, nie je možné
vzhľadom na okolnosť, že odporkyňa v 2. rade mala pozastavené prevádzkovanie živnosti aplikovať
ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka (právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v spise
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 13C 132/09). Odporkyňa v 2. rade kúpila nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom sporu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2007, v čase trvania BSM a v období,

keď mala podnikateľskú činnosť pozastavenú. Bežné veci, týkajúce sa spoločnej veci, vybavuje každý z
manželov, v ostatných prípadoch je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon v zmysle § 40a
OZ neplatný. Súdna prax za bežnú vec nepovažuje právne úkony, týkajúce sa nadobudnutia, výmeny a
predaja nehnuteľností a iných hodnotných vecí a pod.. Súd je toho názoru, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudli účastníci konania do BSM, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 11 ods.
1 a § 16 ods. 3. Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za dva úkony
po 58,69 € (príprava a prevzatie veci a účasť na pojednávaní dňa 30.05.2012), dvakrát režijný paušál
po 7,63 € plus 20 % DPH vo výške 26,53 €. Súd priznal náhradu cestovných výdavkov za účasť na
pojednávaní dňa 30.05.2012 Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť, 40 km, priemerná spotreba 6,7

litra/100 km, cena benzínu 1,552 €/liter, čo predstavuje 0,183 x 80 plus 80 x 6,7 x 1,552/100 je 22,96 €
plus 20 % DPH, spolu 27,55 €. Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa aj náhradu za stratu času za
štyri polhodiny po 12,71 €, čo je 50,84 € plus 20 % DPH, spolu vo výške 61 €. Trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 247,72 €.

O povinnosti odporkýň v 1. a 2. rade zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.