Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/555/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112214240.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: B. F., nar. XX.XX.XXXX, neznámeho pobytu,
naposledybytomH.,N.XX,zastúpenejopatrovníkomMestoNitra,sosídlomNitra,Štefánikovatrieda60,
IČO: 00 308 307, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 47,80 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/5/2014-64 zo dňa
02.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) pre späťvzatie žaloby žalobcom. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov nepriznal s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Žalobcu zaviazal zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania vo výške 24,64 eura, a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi do 3 dní. Napokon štvrtým výrokom podľa
§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,87 eura
cestou Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa 15.05.2012 vydal
platobný rozkaz č. k. 9Ro/154/2012-11, ktorý bol v dôsledku nedoručenia žalovanej zrušený, pričom

dňa 12.01.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca žiadal konanie
zastaviť bez toho, aby uviedol dôvod späťvzatia, a zároveň žiadal účastníkom nepriznať náhradu trov
konania. Nepriznanie trov konania žalovanej súd odôvodnil tým, že jej v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli. Ohľadom trov vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd uviedol dôvody
podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP vzhľadom na to, že žalobca späťvzatím návrhu zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy za zastúpenie advokátom vo výške

24,64 eura, ktoré v odôvodnení špecifikoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Účelnosť týchto trov súd
videl v tom, že v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka k veci žalobca zobral žalobu späť a konanie
bolo preto zastavené.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej podal v zákonnej

lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie v tejto časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov nepriznať. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a uvádzal, že trovyprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka neboli nevyhnutné na účelné bránenie práva. Poukázal
na to, že v prípade vedľajšieho účastníka ide o združenie založené na ochranu spotrebiteľov, a preto
výkonomochranyspotrebiteľskýchprávzdruženienapĺňasvojevlastnéposlanie,zaúčelomktoréhobolo

založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými
bolo umožniť, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia
zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Preto by združenie malo disponovať
takým personálom, aby bolo schopné poskytovať právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti
spotrebiteľského práva. Žalobca nepopieral ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu

pomoc, avšak spochybnil účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne
spôsobilého, znalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu. Tým,
že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznal, že žalovanej neposkytol pomoc pri
ochrane jej práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Navyše vedľajší účastník, nepriniesol
v rámci konania žiaden prínos, keďže nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú by súdy nemali povinnosť
prihliadať z úradnej povinnosti. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v

sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník s takýmto vstupom súhlasí.

Opatrovníčka žalovanej a vedľajší účastník na strane žalovanej sa k odvolaniu žalobcu písomne
nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku
o trovách vedľajšieho účastníka viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil. Uznesenie v ostatných výrokoch v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť

uplynutím odvolacej lehoty, pričom predmetom odvolacieho konania zostal iba výrok týkajúci sa trov
konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2012 domáhal zaplatenia
sumy 47,80 eura spolu s príslušenstvom. Súd prvého stupňa dňa 15.05.2012 vydal vo veci platobný

rozkaz č. k. 9Ro/154/2012-11, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť do 15 odo dňa doručenia
platobnéhorozkazužalobcovisumu47,80euraspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
47,80 eura od 06.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 74,65 eura, alebo aby v tejto
lehote podala odpor na súde. Uznesením zo dňa 05.08.2013 č. k. 9Ro/154/2012-17 súd zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu, že nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných

rúk. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Skalica, Petrovská 10, písomným
podaním zo dňa 30.01.2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovanej ako vedľajší účastník,
čo však žalobca namietal a súd následne uznesením zo dňa 13.02.2014 č. k. 10C/5/2014-25 vstup
vedľajšiehoúčastníkapripustilaKrajskýsúdvNitreuznesenímzodňa30.09.2014č.k.8Co/705/2014-42
toto uznesenie potvrdil. Uznesením zo dňa 06.06.2014 č. k. 10C/5/2014-36 súd ustanovil Mesto Nitra za

opatrovníka žalovanej, ktorá je neznámeho pobytu, na ochranu jej práv a oprávnených záujmov v tomto
konaní. Podaním zo dňa 02.12.2014 sa vedľajší účastník vyjadril vo veci samej, namietal neprijateľnosť
zmluvnej podmienky a zároveň si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eura za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd). Písomným podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 12.01.2015 žalobca súdu oznámil, že berie návrh späť a konanie žiada zastaviť,

pričom žiadal, aby súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník vyjadril
písomným podaním zo dňa 04.02.2015 súhlas so späťvzatím návrhu a uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 49,63 eura. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Pri rozhodovaní odvolací súd vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 93 ods. 1,2,4 OSP: (1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (2) Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu. (4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 24 OSP: Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak
nejde o zastupovanie podľa § 26 , môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať

účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25 .

Podľa § 25 ods. 1,2 OSP: (1) Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom

pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2 OSP: (1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené začalo na návrh prokurátora. (2) Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania na základe §
142 ods. 1 OSP. Súd v takomto prípade v sporovom konaní uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok
(zásadu úspechu). Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú jednak
plný úspech vo veci a tiež účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť

trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou
možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc
(čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na
procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu
vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie

súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy zástupcu - advokáta. V prípade zastavenia
konania podľa § 146 ods. 1 OSP nemá v zásade žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Z
tohto pravidla existujú dve výnimky zakotvené v ustanovení § 146 ods. 2 OSP a tieto platia nielen pre
konanie sporové, ale aj pre konanie, ktoré mohlo byť začaté aj bez návrhu v zmysle § 81 ods. 1 OSP.
Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP, z procesného

hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému náhradu
trov konania. Otázka zavinenia v takomto prípade sa hodnotí len z procesného hľadiska.

Účelnosť vynaložených trov sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.

2 Ústavy SR a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Aj keď
účelnosť vynaložených trov konania treba posudzovať osobitne v každom prípade, v tejto veci mal
priamo vedľajší účastník v konaní hájiť práva žalovanej ako spotrebiteľa v súlade s cieľom svojho
zriadenia, vyplývajúceho z jeho stanov. To, či bude v konaní zastúpený advokátom alebo ním zastúpený
nebude, bolo na jeho voľbe. Občiansky súdny poriadok totiž pre tento prípad vedľajšieho účastníctva (§

93 ods. 2 OSP) možnosť právneho zastúpenia nevylučuje. Občianske združenie vystupujúce v tomto
spore malo oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovanej a nemuselo preukazovať
právny záujem na výsledku sporu, lebo túto možnosť mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník má vo všeobecnosti právo aj na právnu
pomoc, ktorú v rámci občianskeho súdneho konania možno zabezpečiť prostredníctvom právneho

zastúpenia advokátom, a potom má právo aj na náhradu trov konania v prípade, ak toto právo vznikne
tomu účastníkovi, ktorého v konaní podporuje, a ak boli trovy vynaložené účelne.

Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
toto zastúpenie je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či ide skôr o zneužitie

tohto páva na úkor protistrany, napríklad zastúpenie v celkom jednoduchej veci, opakované zastúpenie
v tzv. hromadných, skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo ide o zrejmú snahu zvýšiť
nálady konania protistrane. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je
vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku
a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu.

Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v
rámci aplikácie práva. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných, skutkovo a
právnetakmertotožnýchveciach,kdesaobsahpodanívyhotovenýchadvokátommenílenoaktualizáciua individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

Vo všeobecnosti aj vedľajší účastník má právo na právnu pomoc, ktorú je možné v rámci občianskeho
súdneho konania zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom, a potom má aj právo
na náhradu účelných trov konania v prípade, ak toto právo vznikne tomu účastníkovi, ktorého v konaní
podporuje. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa urobil záver o tom, že v tomto prípade právny
zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu za účelné úkony, ktoré sú zo spisu zrejmé. Plná

moc, ktorá je založená v spise, obsahuje označenie tejto veci, a v priebehu konania podal odborné
vyjadrenie smerujúce k posúdeniu najmä nekalých zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o výšku priznanej
náhrady trov, tieto boli priznané v rozsahu, v akom boli vedľajším účastníkom na strane žalovanej účelne
vynaložené a v súlade s právnymi predpismi uvedenými v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa.
Samotné vyčíslenie trov za úkony zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v napadnutom
uznesení, odôvodnenom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, žalobca v podanom odvolaní nenapadol, preto s ohľadom na vyššie
uvedenézáveryodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutejčastiakovecnesprávnepodľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil, a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie prvostupňového uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.

1 OSP tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu týchto trov nepriznal, keďže si ich
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.