Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714206835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobkyne :
Prima banka Slovensko, a.s. , so sídlom v Žiline , Hodžova č. 11 , IČO : 31 575 951 , proti žalovanému :
M. M. , naposledy bytom O. , P.Á. Č.. XXXX/X, zastúpený v konaní ustanovenou opatrovníčkou A. G. ,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 912,93 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 912, 93 eur, úrok 67,19 eur, úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 980,12 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, trovy konania 54,50 eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2014 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 912,93 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla , že so žalovaným uzavreli dňa 21.08.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXX ( ďalej len Zmluva ) , na základe ktorej poskytla žalovanému peňažné
prostriedky v sume 1000 eur , s úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, RPMN 29,87 % ročne. Žalovaná

sa zaviazala splatiť úver v 48. mesačných splátkach, splatných 15. dňa v mesiaci , v sume 30,45 eur
za každý mesiac, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.08.2017. Prílohou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Žalovaný nesplácal úver riadne a žalobkyňa
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie úveru v celosti najneskôr
do 09.07.2014.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy zloženej :
- Nezaplatená istina 912,93 eur
- nezaplatené úroky 67,19 eur
- nezaplatené sankčné poplatky 1,85 eur
- poplatky za upomienky 62,25 eur
- úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 16.07.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5 % ročne z istiny a úrokov od 16.07.2014 do zaplatenia

- trovy konania

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : výpis z obchodného registra ,
Úverová zmluva zo dňa 21.08.2013, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení úveru,
platobná história .
Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako

akciová spoločnosť s predmetom podnikania : poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa
kreditných kariet.
Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ.Žalobkyňa dňa 21.08.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytla
žalovanému peňažné prostriedky v sume 1000,- eur , bez uvedenia účelu ( bezúčelový ), pevnou
úrokovou sadzbou 19,9 % a RPMN 29,87 % ročne. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 30,45 eur , splatných dňa 15. kalendárneho mesiaca. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.08.2017 a žalovaný mal v rátane úrokov vrátiť sumu 1461,6 eur.
Žalovaný zaplatil celkom 8 splátok v celkovej čiastke 195,20 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s niekoľkými splatnými splátkami a žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala dňa
17.06.2014 žalovaného na zaplatenie čiastky 1028,42 eur s príslušenstvom do 09.07.2014.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobkyňa a žalovaná uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupovala v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
žalobkyňa a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická

alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa
ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný

ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.
Žalobkyňa preukázala, že poskytla žalovanému úver v sume 1000,- eur , ktorý žalovaný čerpal a
porušildohodnutépovinnostitak,žebolvomeškanísjehosplácaním.Žalobkyňapreuvedenéporušenie
zmluvnej povinnosti, vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Nezaplatená časť istiny úveru predstavovalasumu 912,93 eur . V úverovej zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 19,9 % ročne, takže riadne
úroky z úveru ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru sumu 67,19 eur . Súd priznal žalobkyni právo na
zaplatenie úroku z omeškania v sume 5 % ročne z dlžnej istiny a úroku od 16.07.2014 do zaplatenia.

Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z
pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho
hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre
toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úver
výnosom. Zosplatnením úveru sa naopak rozumie určenie splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy

bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok. Okamih zosplatnenia úveru nemá za následok zánik
nároku veriteľa na poskytnuté peňažné prostriedky ani nároku na úroky.
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: "Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto
dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania."
Judikát R 59/1998 bol publikovaný v periodiku Zo súdnej praxe č. 4/2000, str. 81-84.

Za nedôvodnú časť žalobného návrhu súd považoval nárok na zaplatenie poplatkov v sume sankčných
poplatkov v sume 1,85 eur a poplatkov za upomienky v sume 62,25 eur. Poplatok je neprimeraný
a spôsobujúci významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a preto je dojednanie o ňom neplatné podľa ustanovenia o.z. (vo vzťahu k článku 3 ods.
1 smernice Rady 93/13/EHS. Jedinou odmenou, ktorú môže banka žiadať od spotrebiteľa pri úverovej

zmluve, je odmena za zaobstaranie kapitálu t.j. úrok, prípadne iné položky, ktoré ale majú povahu
čiastkového dodatočného poplatku za zaobstaranie úveru (BGH tento dodatočný poplatok pripustil ale
výhradne len pri úveroch poskytnutých v rámci stavebného sporenia, rozsudok 7.12.2010 XI ZR 3/10).
Určite to ale nemôže byť poplatok za spracovanie žiadosti o úver (od 4.8.2010 však 9 hlavných
krajinskýchsúdovvNemeckuužrozhodlooneprijateľnostipoplatkuzaspracovaniežiadostioúver,resp.

za poskytnutie úveru ako dôsledku overenia bonity žiadateľa z dôvodu, že overovanie bonity žiadateľa
o úver nie je službou preňho, ale pre banku). Súd sa tiež plne stotožnil s argumentáciou Vrchného
Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 (17 U 192/10), ktorý potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo

vlastnom záujme dodávateľa .
Z vyššie uvedeného výkladu preto vyplýva, že súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku 19,90 %
ročne od 16,7.2014 do zaplatenia a všetkých poplatkov.
Žalobkyňa bola v konaní vo väčšej časti úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 3 OSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v sume 54,50 eur, ktorá predstavuje zaplatený

súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecig) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.