Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413220782.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Q. R. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. XX.XX.XXXX, bydliskM. J. XXX/X, XXX XX K. M., zastúpená: JUDr. Tibor Elzer, advokát so
sídlom Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky, a Bc. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko P. X. XX, XXX
XX J., zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, o úpravu práv

a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 18. decembra 2015 č. k. 11P/292/2013-840, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým bolo určené, že maloletá D. Q.
R. V., nar. XX.XX.XXXX, bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať Základnú školu I. Y. so sídlom
K. M. XXX, z r u š u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým bol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že maloletá bude v školskom roku 2015/2016
navštevovať Základnú školu I. Y. so sídlom K. M. XXX a zároveň rozhodol, že vo zvyšnej časti návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil

ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 3 OSP a ustanovením § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine.Konštatoval,že onávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatreniarozhodoluždňa12.08.2015.
V zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre sa rodičia mali dohodnúť na školách, ktoré bude dieťa v
tomto školskom roku navštevovať. Rodičia sa nedohodli, preto opätovne rozhodol o tom, že maloleté
dieťa bude navštevovať jednu základnú školu a to v mieste bydliska matky, ktorá je jeho kmeňovou
základnou školou a ktorú v súčasnej dobe navštevuje. Poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia z

12.08.2015 a uviedol, že tieto dôvody nebude opakovať. Otec svojvoľne zapísal dieťa do inej základnej
školy v J., čím nerešpektuje rozhodnutie súdu a záujem dieťaťa. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas odvolaním otec maloletej D., domáhajúc sa jeho zmeny
tak, že súd buď určí, že maloletá bude až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Nové zámky pod sp.zn. 11P/292/2013 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú
školu „J.“ J. a v nepárnom týždni Základnú školu „I. Y.“ K. M., alebo dočasne do právoplatného skončenia
veci zverí mal. D. do osobnej starostlivosti otca a určí, že maloletá bude až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Nové zámky pod sp.zn. 11P/292/2013 navštevovať Základnú
školu „J.“ J.. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým určil, že maloletá bude navštevovať
ZŚ v K. M. nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože ho zaťažuje zbytočným a únavným cestovaním

a ohrozuje jeho riadnu prípravu do školy, keďže dieťa je zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, ktorú otec realizuje v J. a matka v K. M.. Poukázal na to, že dochádzka do dvoch škôl saosvedčila, maloletá úspešne ukončila 1. ročník, a aj v 2. ročníku navštevuje dve školy, jednu
v J., a s výbornými výsledkami. Tvrdil, že nariadené predbežné opatrenie mu znemožňuje riadne
vykonávať osobnú starostlivosť o jeho druhú dcéru, mal. D., ktorú má tiež zverenú do striedavej

osobnej starostlivosti. V rámci striedavej starostlivosti zabezpečil maloletej D. dochádzku do ZŠ „J.“
so sídlo na J. ul. 1, J., kde jej je poskytované plnohodnotné vzdelávanie, s výbornými výsledkami. Pre
prípad iného názoru súdu na pokračovanie duálnej dochádzky do dvoch škôl navrhol dočasné zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti, v ktorej bude o maloletú lepšie postarané. Svoje odvolanie otec
doplnil dňa 03.02.2016 doložením odborného vyjadrenia Výskumného ústavu detskej psychológie a

patopsychológie a polročného vysvedčenia maloletej, a zároveň v podaní uviedol, že svoje odvolanie
týmto podaním dopĺňa. Vzhľadom k tomu, že predmetné podanie bolo doručené po uplynutí odvolacej
lehoty odvolací súd naň neprihliadal.

Matka maloletej D. vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť. Nesúhlasila s požiadavkou otca, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej

starostlivosti, tvrdila, že matka vie zabezpečiť a zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa v K. M., kde
má maloletá vytvorené vhodné rodinné prostredie a dobré súrodenecké vzťahy s bratom G., ktorý je na
ňu citovo naviazaný.

Kolízny opatrovník ustanovený maloletej poukázal na skutočnosť, že striedanie dvoch škôl vyžaduje

súlad a kooperáciu oboch rodičov pri odovzdávaní dieťaťa pri vedení dieťaťa k školským povinnostiam.
Rodičia sa však nevedia dohodnúť ani na takej podstatnej záležitosti ako je návšteva školského
zariadenia, čo nie je v prospech dieťaťa. Javí sa ako nevyhnutné, aby rodičia v záujme minimalizovania
traumatizácie maloletej zlepšili vzájomnú komunikáciu a kooperáciu.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP)pozistení,žeodvolaniespĺňazákonnénáležitosti
(§ 205 ods. 1, 2 OSP), viazaný dôvodmi odvolania, neviazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1, 2
písm. a) OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
ktorým bolo určené, že maloletá D. bude v školskom roku XXXX/XXXX navštevovať Základnú školu I.

Y. so sídlom K. M. XXX, je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. e) OSP zrušiť a časti, ktorým bol návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Zo spisu vyplýva, že maloletá D. Q. R. V., nar. XX.XX.XXXX je právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Nitra zo dňa 18.04.2012 pod č.k. 7P/90/2010-494 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Nitre zo dňa 07.11.2012 č.k. 5CoP/39/2012-691 zverená počnúc od 07.11.2012 do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú každý párny týždeň v kalendárnom roku. Matka maloletej býva v K. M. a otec v J.. Tiež bolo
zistené, že mal. D. v školskom roku 2014/2015 plnila povinnú školskú dochádzku v dvoch školách, v

párnom týždni maloletá navštevovala Základnú školu V. v J. a v nepárnom týždni Základnú školu I. Y.
v K. M.. Po úspešnom ukončení 1. ročníka maloletá v školskom roku 2015/2016 navštevuje v párnom
týždni Základnú školu „J.“ v J. a v nepárnom týždni Základnú školu I. Y. v K. M..

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, ale
v zásade len dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na
súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je

potrebný okamžitý zásah súdu. Využitie inštitútu predbežného opatrenia vytvorí procesnú situáciu
dočasného charakteru, ktorá trvá len do splnenia zákonných podmienok zániku predbežného opatrenia,
prípadne do rozhodnutia súdu o jeho zrušení. Vzhľadom na svoj charakter je predbežné opatrenie
jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní. K zabezpečeniu dôjde tak, žerozhodnutím súdu sa nariadi dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorej účelom je umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežným opatrením môže súd dočasne upraviť aj
takú skutočnosť, ako je určenie školského zariadenia, ktoré má dieťa navštevovať, pokiaľ v priebehu

konania, v ktorom súd rozhoduje o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností,
vyplynula potreba takejto dočasnej úpravy a jeden z rodičov podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Ide v skutočnosti o faktické opatrenie, ktoré prichádza do úvahy vtedy, keď dieťa žiadnu školu
nenavštevuje, hoci podľa zákona podlieha povinnej školskej dochádzke, čím je daná existencia potreby
takejto dočasnej úpravy.

Odvolací súd je nútený opakovane poukázať na to, že v danej veci je maloletá D. zverená striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý sa o ňu starajú striedavo (otec v párny týždeň a matka v
nepárny týždeň). Nakoľko rodičia nežijú v jednej obci, matka býva v K. M. a otec v J., nie je prakticky
možné, aby maloletá navštevovala jednu základnú školu. Obaja rodičia mali spoločne vybrať dve
základné školy, ktoré bude maloletá D. počas trvania striedavej starostlivosti navštevovať. Zo spisu

vyplýva,žerodičianedokázaliuskutočniťspoločný výberškôl,alekaždýznichvybralpremaloletúškolu,
ktorú maloletá aj navštevuje počas pobytu v jeho striedavej starostlivosti. Maloletá D. teda od septembra
2015 plní 2. ročník povinnej školskej dochádzky tak, že v párnom týždni navštevuje Základnú školu
„J.“ v J. a v nepárnom týždni Základnú školu „I. Y.“ v K. M.. Z uvedeného vyplýva, že vo veci nie je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď mal. D. plní povinnú školskú dochádzku tak,

že fakticky navštevuje dve základné školy.

Preto pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol, že mal. D. bude navštevovať Základnú školu v K. M., napriek
tomu, že je právoplatným rozhodnutím súdu zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
je toto rozhodnutie nadbytočné a v rozpore so súčasným stavom úpravy práv a povinností rodičov k mal.

D. právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým je striedava osobná starostlivosť oboch rodičov. Odvolací
súd uvedené konštatoval už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí (č.l. 724) a opakované rozhodnutie
súdu prvého stupňa (prvý výrok napadnutého uznesenia) považuje za neopodstatnené. Uvedený
výrok nie je možné považovať za čiastočné vyhovenie návrhu, lebo z obsahu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je zrejmé, že otec sa takéhoto opatrenia nedomáhal. Potom druhý výrok

napadnutého rozhodnutia je zamietnutím celého návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,
napriek tomu, že obsahuje slovné spojenie „Vo zvyšnej časti“, nakoľko z celého výroku napadnutého
uznesenia, ale ani z jeho odôvodnenia nevyplýva, že by súd prvého stupňa v nejakej časti návrhu otca
vyhovel.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým
bolourčené,žemaloletáD. budevškolskomroku2015/2016navštevovaťZákladnúškoduI.Y.sosídlom
K. M. XXX, z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. e) OSP zrušil, nakoľko v danej veci nebol podaný
návrh na takého rozhodnutie súdu. Tým, že nebol podaný návrh a súd nevydal uznesenie o začatí
konania bez návrhu, uskutočneniu tohto konania bránil nedostatok jednej z procesných podmienok,

medzi ktoré patrí existencia návrhu na začatie konania, prípadne uznesenie o tom, že konanie sa začína
bez návrhu. V časti, v ktorej bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý (vo výroku
nesprávne uvedené „vo zvyšnej časti“) ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP z dôvodu,
že vo veci nie je daná potreba dočasne upraviť vzťahy účastníkov konania predbežným opatrením.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, za dôsledného zohľadnenia záujmu
maloletého dieťaťa, pri ktorom prihliadne aj na jeho názor a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a
následnému pocitu viny, rozhodne vo veci samej o základnom predmete konania, ktorým je návrh matky
na zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, a tiež o návrhu otca
na určenie dvoch základných škôl, ktoré bude maloletá navštevovať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.