Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202614
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712202614.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu :
GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, zastúpeného : Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 14 , proti žalovanej : Y. I., bytom v
G., T. Č.. X, zastúpená opatrovníčkou : E. U., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
6208,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 566,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne :
- zo sumy 75,48 eur od 21.02.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.03.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.04.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.05.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.06.2008 do zaplatenia ,

- zo sumy 75,48 eur od 21.07.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.08.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.09.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.10.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.11.2008 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.12.2008 do zaplatenia ,

- zo sumy 75,48 eur od 21.01.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.02.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.03.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.04.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.05.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.06.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.07.2009 do zaplatenia ,

- zo sumy 75,48 eur od 21.08.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.09.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.10.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.11.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.12.2009 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.01.2010 do zaplatenia ,

- zo sumy 75,48 eur od 21.02.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.03.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.04.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.05.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.06.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.07.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.08.2010 do zaplatenia ,

- zo sumy 75,48 eur od 21.09.2010 do zaplatenia ,- zo sumy 75,48 eur od 21.10.2010 do zaplatenia ,
- zo sumy 75,48 eur od 21.11.2010 do zaplatenia ,

a trovy konania 153,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 261,32 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2012 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 6208,25

eur s príslušenstvom, ktorú ako pohľadávku nadobudol od Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
uzavrelsožalovanouZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa09.12.2005,nazákladektorej
poskytol žalovanej úver v sume 3319,39 eur, pri úrokovej sadzbe 11,10 % ročne. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver mesačnými splátkami po 75,48 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci s konečnou splatnosťou

úveru dňa 20.11.2010. Tieto podmienky žalovaná porušila a úver v lehote jeho splatnosti neuhradila.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 09.12.2005,
platobná disciplína žalovanej, Všeobecné obchodné podmienky.
Súd dňa 17.04.2012 vydal platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovanú na

zaplatenie žalovanej sumy a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, nakoľko na adrese uvedenej v žalobe sa nezdržuje a lustráciou jej bydliska nebola adresa
zistená. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením zo dňa 28.02.2014, č.k. 5C 14/2014-50 platobný
rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku E. U..
Ustanovená opatrovníčka sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

Žalobu žalobca doplnil o podanie doručené súdu dňa 05.08.2014, kde uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z istiny po splatnosti úveru v sume 5.489,21 eur, úrokov z omeškania v sume 661,61 eur a
úroku v sume 57,43 eur. Ďalej doplnil, že žalovaní čerpala úver 3319,39 eur, celkovo zaplatila 799,36
eur v 35. splátkach. Vyčíslený úrok z omeškania v sume 661,61 eur je za obdobie od 21.05.2006 do
21.12.2010. V istine po splatnosti úveru sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 2491,72 eur a poplatky v

sume 145,70 eur . Čistí istina bez úrokov a poplatkov je 2845,79 eur . Nezaplatené riadne úroky v sume
57,46 eur súd účtované z istiny od 21.11.2010 do 21.12.2010.
Žalobca doručil súdu dňa 19.10.2015 čiastočné späťvzatie žaloby , v časti o zaplatenie 3.641,93 eur , v
časti o zaplatenie úroku 11,10 % ročne z istiny 5489,21 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2922,89 eur od 22.12.2010. Naďalej sa domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy 2566,32 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Uznesením zo dňa 08.12.2015, č.k. XC XX/XXXX-XXX súd v časti späťvzatia žaloby konania zastavil.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav : Právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 09.12.2005 ( ďalej len Zmluva ),
kde na strane veriteľa vystupoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt ( dodávateľ )

a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba ( spotrebiteľ ). Obsahom Zmluvy bolo poskytnutie
úveru žalovanej , v sume 100.000,- Sk /3319,39 eur, bez účelu, s úrokovou sadzbou 11,10 % ročne
a záväzok žalovanej úver splácať v mesačných splátkach po 2274,- SK /75,48 eur mesačne, vždy k
20. dňu v mesiaci, so začiatkom splácania dňa 20.01.2006 a konečnou splatnosťou dňa 20.11.2010.
Žalovaná zaplatila 35 splátok , v celkovej výške 799,36 eur. Po konečnej splatnosti úveru , postúpil

právnypredchodcažalobcupohľadávkuvočižalovanej nažalobcuatoZmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 21.12.2010. Postúpenie bolo oznámené žalovanej prípisom zo dňa 28.12.2010. Žalobca uplatnil
žalobou doručenou súdu nárok na zaplatenie sumy 6208,25 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 2566,32 eur s príslušenstvom. Suma je tvorená 34 splátkami po
75,48 eur za obdobie od 20.02.2008 do 20.11.2010.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou žalobcu
úverovúzmluvu,ktorájesvojímcharakteromzmluvouspotrebiteľskou,kdenastraneveriteľa vystupoval
v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaná ako
fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §

52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo aleboiné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek

pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. §
54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Hoci zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, vzhľadom k tomu, že je zároveň i zmluvou
spotrebiteľskou , súd aplikoval na prejednávanú vec ustanovenia občianskeho zákonníka.
Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený

skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániťsúvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.".
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).
Súd mal za preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy a nezaplatila úver v lehote jeho
splatnosti , t.j. do dňa 20.11.2010. Do omeškania sa dostala už počnúc dňom 21.02.2008, kedy
nezaplatila dohodnutú mesačnú splátka úveru riadne a včas. Žalovaná suma je tvorená jednotlivými

nezaplatenými splátkami za obdobie od 21.02.2008 do 21.11.2010 v celkovej sume 2566,32 eur.
Úrok pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavuje odmenu za užívanie požičanej istiny. Občiansky
zákonník a ani iné právne predpisy výslovne ich výšku neustanovujú, avšak to neznamená ,
že môžu byť vo výške neobmedzenej. Minimálne platí, že ich výška nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi . Platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi
v občianskoprávnych vzťahoch sa označuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktorý je všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom medzi ľuďmi . Neprimerane vysoké
úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku.

Súd uvádza, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti
dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného
dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 27.10.2014,
t.j.dodňa,kedyprehlásilúverzapredčasnesplatnýstým,žepotomtotermínežalobcovinevznikáprávo
na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho

zákonníka.
Súd okrem žalovanej sumy priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania a to z omeškania
každej jednotlivej splátky počnúc dňom 21.02.2008 a v zákonom stanovenej výške 9 % ročne.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 1 OSP , ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súdny poplatok 153,50 eur.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 216,32 eur a pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po
101,25 eur + 2x režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecig) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.