Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116200482.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu JUDr. Otta Markecha so sídlom kancelárie Smetanova
1655/7, 911 01 Trenčín, správcu majetku úpadcu Petra A. - F. s miestom podnikania Svätoplukova 1339,
957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 480 773, proti žalovanému Professional success s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 1578/21, 972 71 Nováky, IČO 47 824 913, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín č.k. 37Cb/8/2016-14 zo dňa 1. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu o nariadenie predbežného opatrenia
doručený tomuto súdu dňa 14.1.2016 spolu so žalobou, ktorou sa žalobca domáha uloženia povinnosti
žalovanému vypratať nehnuteľnosť - stavbu so súpisným číslom XXXX, postavenú na pozemku parc.č.

KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 466 m2, k.ú. B. Z. B., zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor, v časti o výmere 147,50 m2, využívanú ako
prevádzka s názvom A. O., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k užívaniu predmetnej nehnuteľnosti , resp. jej priameho užívania, užívania tretími
osobami so súhlasom žalovaného, výkonu podnikateľskej činnosti, ako aj akéhokoľvek iného nakladania

s nehnuteľnosťou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca žalobu a návrh o
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 3.1.2013,
sp.zn. 28R/4/2012, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 9.1.2013, vyhlásil na majetok
dlžníka X. A. - F. s miestom podnikania Q. XXXX, XXX XX B. nad B., IČO 34 480 773, konkurz a zároveň
bol žalobca ustanovený do funkcie správcu. Nájomnou zmluvou zo dňa 27.4.2009 bola spoločnosti
SILVER ANUBIS, s.r.o. prenechaná do užívania časť vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Táto spoločnosť

nehnuteľnosť užívala riadnym spôsobom a za užívanie platila nájomné. Dňa 1.10.2014 došlo k výmazu
tejto spoločnosti z obchodného registra. Do užívania predmetnej nehnuteľnosti nastúpil žalovaný a
túto nehnuteľnosť doposiaľ užíva bez riadne uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.
Konateľ spoločnosti SILVER ANUBIS, s.r.o., T. V., založil v čase existencie tejto spoločnosti spoločnosť
žalovanéhodňa8.7.2014,prevádzkaA.herňaadňaXX.X.XXXXzaložilspoločnosťGoldenSpace,s.r.o.,
prevádzka DONER KEBAB. Tieto spoločnosti v súčasnosti užívajú predmet pôvodnej nájomnej zmluvy.

Výzvou zo dňa 14.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaný prevzal
výzvu dňa 22.12.2015, nehnuteľnosť nevypratal, resp. nedošlo k odovzdaniu kľúčov od nehnuteľnosti.
Podľa názoru žalobcu je potrebné v danom prípade dočasne upraviť pomery účastníkov konania za
účelom zabezpečenia majetku úpadcu. V prípade pretrvávania tohto stavu dochádza k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného na úkor žalobcu, ktorý nemôže nehnuteľnosť užívať, túto prenajať, resp. z
nej iným spôsobom získavať prostriedky do majetku konkurznej podstaty úpadcu. Existuje dôvodná

obava, že žalovaný neuhradí svoje záväzky voči žalobcovi a následne splynie, zruší sa, resp. iným
spôsobomdôjdekjehozániku,takakosatostalovminulosti.Návrhonariadeniepredbežnéhoopatreniapodal žalobca podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR).
Za aplikácie § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keď súd
prvého stupňa považoval tvrdenia žalobcu a listinné dôkazy predložené do spisu za sporné, nemal súd

prvého stupňa jednoznačne osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Za nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
nepovažoval súd prvého stupňa ani ničím nepodloženú obavu žalobcu, že žalovaný neuhradí svoje
záväzky spojené s užívaním nehnuteľnosti. V predloženej výzve zo dňa 22.12.2015 na vypratanie
nehnuteľnosti sa výslovne uvádza, že nájomnou zmluvou zo dňa 27.4.2009 v jej aktuálnom znení bola

žalovanému daná do užívania s tým, že zároveň uvádza, že dňa 1.10.2014 došlo k jej ukončeniu a
žalovaný nehnuteľnosť ďalej užíva. Uvedené sa uvádza aj v opakovanej výzve zo dňa 14.12.2015.
Výzva zo dňa 14.12.2015 je v rozpore s tým, čo žalobca uviedol v žalobe. Zmluvu o nájme žalobca
spolu s návrhom o nariadenie predbežného opatrenia nepredložil. Z predloženej výzvy vyplýva, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva, ktorá mala zaniknúť dňa 1.10.2014, pričom
dôvod zániku tejto zmluvy nebol súdu prvého stupňa z jej obsahu zrejmý. Súd prvého stupňa poukázal

na to, že v prípade nájmu je po zániku nájomného vzťahu možné jeho obnovenie v zmysle § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by medzičasom došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy žalobca by
musel postupovať v súlade so ZoKR, správca má právo zmluvu vypovedať podľa § 45 ZoKR. Súd
prvého stupňa nemal jednoznačne osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana. Nariadenie predbežného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom a nie je možné mu

vyhovieť za každých okolností. Súd musí brať do úvahy aj to, aby nariadením predbežného opatrenia
nedošlonadmieruprimeranúzákonomkzásahudopostaveniadruhéhoúčastníkakonania,žalovaného.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že si uvedomuje, že žalobca tvrdí negatívnu skutočnosť, ktorou je
tvrdenie o neuzavretí nájomnej zmluvy so žalovaným, avšak táto skutočnosť je v rozpore s predloženými
listinnými dôkazmi. Pokiaľ žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie podľa § 203 ZoKR, k tomu

súd prvého stupňa uviedol, že predbežné opatrenia podľa § 203 ZoKR možno vydať v konkurznom,
reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddĺžení. V ostatných konaniach, aj v konaniach vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, ako je v danom prípade, môže súd vydať predbežné opatrenie iba
podľa O.s.p. Preto súd prvého stupňa postupoval týmto spôsobom. Súd prvého stupňa návrh žalobcu o
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože žalobca neosvedčil splnenie všetkých zákonných

predpokladov v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov vymedzených
v § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 O.s.p. Predovšetkým uviedol, že v
danom prípade navrhoval v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia použiť ustanovenia ZoKR a

tento spor mal byť súčasťou konkurzného konania a rozhodovať mal konkurzný sudca. Žalobca má
za to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bolo preukázané skutočnosťami uvedenými v
žalobe a v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia vrátane listín priložených k návrhu. V konaní nie
je sporné, že žalovaný v súčasnosti užíva predmetný priestor a že medzi žalobcom a žalovaným bola v
minulosti uzavretá nájomná zmluva na tento priestor. V súčasnosti medzi žalobcom a žalovaným nie je

uzavretý žiadny zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol žalovaný oprávnený priestor užívať, dochádza
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, ktoré sa zvyšuje. Touto skutočnosťou žalobca odôvodnil
návrh o nariadenie predbežného opatrenia za účelom ochrany práv a oprávnených záujmov veriteľov.
Žalobca preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy práve predchádzajúcim správaním
žalovaného, kedy jeho konateľ nechal vymazať z obchodného registra spoločnosť SILVER ANUBIS

s.r.o. a nehnuteľnosť začala užívať iná spoločnosť, v ktorej je tiež konateľ. Týmto konaním žalovaného
dochádza ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi, k protiprávnemu konaniu. V prípade, ak mal súd
prvého stupňa pochybnosti o žalobcom tvrdenej skutočnosti, mohol žalobcu vyzvať na doplnenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, resp. ozrejmenie ním tvrdených skutočností. Žalobca má však
za to, že všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

boli súčasťou žaloby a tohto návrhu. Poukázal na to, že žalobca v návrhu správne uviedol, že nájomná
zmluva bola uzavretá so spoločnosťou SILVER ANUBIS s.r.o. a nie so žalovaným. Podľa názoru žalobcu
je samotná zmluva, ktorej účinnosť zanikla dňa 1.10.2014, právne irelevantná pre rozhodnutie súdu o
predbežnom opatrení a z tohto dôvodu ju žalobca k návrhu nepriložil. Pre žalobcu je zarážajúci postup
súdu prvého stupňa, kedy súd vychádzal z omylom uvedených skutočností uvedených vo výzve na

vypratanie nehnuteľnosti a nie zo skutočností uvedených v návrhu. Obnovenie nájmu neprichádza do
úvahy. Žalobca zdôraznil, že predbežné opatrenie je výnimočným procesným prostriedkom, avšak malo
byť vydané na ochranu práv upravených zákonom. Nevydaním predbežného opatrenia súd prvého
stupňa zasiahol nad mieru upravenú zákonom do postavenia žalobcu tým, že žalobcu ponechal bezprávnej ochrany proti neoprávnenému užívaniu nehnuteľností v jeho vlastníctve. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom rozsahu.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadroval z dôvodu, že pre danú procesnú situáciu platí postup
podľa § 75 ods. 8 tretia veta O.s.p.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3, § 79 ods.1 O.s.p. aj náležitosti podľa 75 ods. 2 O.s.p.

s uvedením dôvodov odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p., vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods.

1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd v konaní a v postupe súdu prvého stupňa procesné vady podľa § 221 ods. 1 písm.
a/ - g/ O.s.p. a ani tzv. iné vady konania nezistil.

Námietku žalobcu obsahujúcu odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., že v danom

prípade bolo potrebné použiť ustanovenie § 203 ZoKR a konanie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia malo byť súčasťou konkurzného konania a o návrhu mal rozhodovať konkurzný sudca,
vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Podanou žalobou sa žalobca ako správca majetku úpadcu
v konkurze, ktorý koná v mene a na účet úpadcu, domáha proti žalovanému vypratania konkrétnej
časti nehnuteľnosti užívanej, podľa tvrdenia žalobcu, žalovaným bez právneho dôvodu. Toto konanie je

sporovým konaním a nie je súčasťou konkurzného konania, ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním
a pre predbežné opatrenie v takomto konaní platí právna úprava predbežných opatrení obsiahnutá v
§ 102, resp. v § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Právna úprava podľa § 203 ZoKR sa týka
výlučne predbežných opatrení vydávaných v rámci konkurzného konania podľa ZoKR. Po preskúmaní
napadnutého uznesenia v intenciách tohto odvolacieho dôvodu žalobcu odvolací súd konštatuje, že

súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
posúdil podľa ním citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože aplikácia § 203 ZoKR
neprichádza v danom prípade do úvahy.

Predbežné opatrenie v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je

dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
ak by mal byť ohrozený. Vydanie predbežného opatrenia smerujúcemu k tomu, aby účastník nenakladal
s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§
76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.), neodôvodňuje iba domnienka, že bol porušený zákon. Osvedčené musia
byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa poskytne

predbežnáochranaatiežskutočnosť,žepotrebajehovydaniajenaliehavá.Návrhžalobcunanariadenie
predbežného opatrenia posúdil odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa podľa § 102 ods.1 O.s.p.
po začatí súdneho konania. Pri nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na
jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie. Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania

právomoc a príslušnosť, spôsobilosť účastníkov konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi, potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo či je vo veci reálna obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Konanie o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia má svoje
špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad ovládajúcich základné konanie o veci samej v tom, že ich použitie je
limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia a preto sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom

na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú
rozhodujúceprezáveropotrebeanevyhnutnostipredbežnéhoopatrenia.Prednariadenímpredbežného
opatrenia súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia
(osvedčenia) vyvodí záver, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery
účastníkov. Súd je v konaní o nariadenie predbežného opatrenia viazaný nielen obsahom navrhovaného

petitu, ale tiež dôvodmi, pre ktoré sa nariadenie uplatňuje.

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. je nepochybné, že úpadca je v celosti vlastníkom
budovy súp.č. XXXX postavenej na parcele registra „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria a parcelyregistra „C“ č. XXX o celkovej výmere 1 466 m2. Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje
dočasnú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia časti majetku úpadcu
patriaceho do konkurznej podstaty, ktorú mala spoločnosť SILVER ANUBIS, s.r.o. so sídlom Šoltésovej

1578/21, Nováky, IČO 44 592 469 dočasne užívať o výmere 147,50 m2 na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 27.4.2009 uzavretej medzi úpadcom a touto spoločnosťou. Spoločnosť SILVER ANUBIS,
s.r.o. zanikla dňa 1.10.2014 dobrovoľným výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Dareq s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO 47 635 177. Z výpisu z
obchodného registra tejto spoločnosti odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I

zo dňa 27.5.2015 č.k. 4K/35/2014 - 166, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2015 a vykonateľnosť
dňa 4.6.2015, súd vyhlásil konkurz na majetok tejto spoločnosti a do funkcie správcu bola ustanovená
spoločnosť I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom kancelárie Šoltésovej 2,
811 08 Bratislava, značka správcu S 1436.

Žalobca odôvodnil návrh o nariadenie predbežného opatrenia rovnakými skutkovými okolnosťami ako

samotnú žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Preskúmaním a posúdením splnenia podmienok pre
rozhodnutie o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa z obsahu návrhu a žalobcom predložených listín, správne ustálil, že žalobca neosvedčil danosť
práva, ktorého sa žalobca mieni domáhať vo veci samej, ako základný predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia. Odvolací súd, pre ktorý bol rovnako ako pred súdom prvého stupňa, rozhodujúci

stav veci v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 a § 167 ods. 2 O.s.p.),
konštatuje, že naliehavosť dočasnej potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nemôže byť
bez ďalšieho založená iba na tvrdeniach žalobcu bez ich základného osvedčenia. Odvolací súd,
zhodne so súdom prvého stupňa, konštatuje, že výzva na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 14.12.2015
neosvedčuje základné skutkové tvrdenia žalobcu a obsah tejto výzvy, ktorá bola v konaní jedinou

osvedčujúcou listinou pre súdne rozhodnutie, je v rozpore so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Odvolací
súd je toho názoru, že súdu prvého stupňa nevznikla povinnosť podľa § 43 ods. 1 O.s.p. spočívajúca
vo výzve žalobcu na opravu a doplnenie nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania.
Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v kontexte s obsahom žaloby nie je nesprávnym,
neúplným a nezrozumiteľným podaním ako vadami podania identifikovaný v citovanom procesnom

ustanovení.

Súd prvého stupňa správne posúdil a uzavrel, že v danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. v spojení s § 75 ods. 2
O.s.p. K správnosti skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa považuje za potrebné odvolací

súd poukázať aj na to, že obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne
tvrdenia, ktoré by naliehavosť dočasnej potreby úpravy pomerov odôvodňovali aj v období od 1.10.2014
do 14.12.2015, pretože konkurz na majetok úpadcu, ktorý je vlastníkom predmetných nehnuteľností, bol
vyhlásený s účinkami od 10.1.2013, k užívaniu nehnuteľností bez právneho dôvodu a k bezdôvodnému
obohacovaniu sa žalovaného na úkor žalobcu má dochádzať od 1.10.2014, žalobca vyzval žalovaného

na vypratanie nehnuteľností pred podaním žaloby výzvou zo dňa 14.12.2015 a žaloba žalobcu o
vypratanie nehnuteľností došla súdu dňa 14.1.2016. Vzhľadom k naliehavosti dočasnej potreby úpravy
pomerov v uvedenom období žalobca netvrdil a neosvedčil, že v tomto období vykonal voči žalovanému
určité a konkrétne úkony súvisiace s touto naliehavosťou nielen vo vzťahu k bezprávnemu užívaniu
nehnuteľností, ale aj vo vzťahu k právnej ochrane zvyšujúceho sa bezdôvodného obohatenia. Otázka

pasívnej legitimácie žalovaného a otázka dôvodnosti žaloby je predmetom posúdenia podľa hmotného
práva vo veci samej.
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne, s jeho odôvodnením sa stotožňuje a na dôvody v tomto uznesení
uvedené odkazuje.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 145 O.s.p. v rozhodnutí o
veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.