Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814203889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s., so sídlom
v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej J. U., Q. U. T. N., N. U. XX,
zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou Mgr. Janou Hadbavnou, zamestnankyňou Okresného súdu v
Rožňave, o 328,70 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 09.
06. 2014 č.k. 12C/128/2014-70 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 47,60 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 27.
04. 2011 do zaplatenia, 49,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18. 05. 2011 do
zaplatenia, 54,34eursúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezačasod18.06.2011dozaplatenia,
sumy 177,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18. 07. 2011 do zaplatenia. Žalobu
zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a. s., so sídlom v Bratislave uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky,

poskytovanie verejnej telefónnej služby a služieb s tým spojených, pričom žalovanej bola vyúčtovaná
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 87,60 eur, splatná dňa 26. 04. 2011, za zúčtovacie obdobie od 01.
04. 2011 do 30. 04. 2011 faktúra č. 3726957465 na sumu 49,43 eur, splatná 17. 05. 2011, za obdobie od
01. 05. 2011 do 31. 05. 2011 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 54,34 eur, splatná 17. 06. 2011. Keďže
žalovaná riadne a včas nesplácala v lehote splatnosti uvedené sumy, vyplynula jej povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 177,33 eur, splatná 17. 07.
2011. Vychádzal z toho, že zo strany žalovanej došlo k čiastočnej úhrade dlhu vo výške 40,- eur, z toho

dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 328,70 eur.

Súd prvého stupňa uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 151,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 47,60 eur od 27. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 49,43 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
54,34 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, v prevyšujúcej zvyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX G.
XXXXXXXXXX, tento nárok je zo strany žalobcu opodstatnený, pretože bolo nepochybne preukázané,že žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby v období od 14. 04. 2011. Za tieto služby jej
fakturovaná suma 191,37 eur. Keďže žalovaná uhradila podľa tvrdenia žalobcu 40,- eur, pričom žalobca
neuviedol ktorým dňom, z toho dôvodu súd uvedenú sumu započítal na plnenie z titulu označených

faktúr, pretože bolo povinnosťou žalobcu, aby riadne uviedol, kedy táto suma bola uhradená. Po
odpočítaní tejto sumy nárok žalobcu predstavuje 151,37 eur. O úrokoch z omeškania rozhodol s
poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu prvým dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, a to dňa 27. 04. 2011, 18. 05. 2011 a 18. 06. 2011.
Výška úroku za uvedené sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení
a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. Keďže v uvedených dňoch
predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 1,25 % s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, je úrok z omeškania 9,25 %.

Osobitne súd prvého stupňa posudzoval nároky súvisiace so zmluvnou pokutou, pričom bral zreteľ
na ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské zmluvy, aj Zákon o ochrane
spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu podľa názoru súdu prvého stupňa v danom prípade nedošlo k
individuálnemu dojednaniu zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty, čo vedie k neprijateľnosti
takejto zmluvnej podmienky. Zmluvnú pokutu obsiahnutú v Tarife ST súd prvého stupňa nepovažoval za

dojednanie o zmluvnej pokute, tak ako to predpokladá ust. § 544 OZ, pretože v tomto prípade nebolo
preukázané, že žalovaná uzavrela písomne dojednanie o zmluvnej pokute. Nedostatok formy vedie k
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40 ods. 1 OZ. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa mal
za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné, jednak z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej pokuty
obsiahnutej v Zmluve a jednak neplatnosť zmluvnej pokuty upravenej v Tarife ST, a. s., pre nedostatok

zákonom predpísanej formy. Preto za dôvodný považoval iba nárok vo výške 151,37 eur vrátane úroku
z omeškania z uvedenej dlžnej sumy, a preto v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na

čiastočný úspech účastníkov v spore.

Proti tomuto rozsudku, a to iba proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá sa včas odvolal žalobca.
Nesúhlasil so zamietajúcou časťou rozsudku v časti nepriznania zmluvnej pokuty a nepriznania náhrady
trov konania. Navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v celom rozsahu

vyhovieť a priznať aj trovy odvolacieho konania. Má za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno
považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. Poukázal na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom má za to, že zmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z vymenovaných prípadov neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Špeciálne sa zameral na písm. k/. kde je ustanovené, že za neprijateľné v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Má
za to, že Telekom, a.s. ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a z toho vyplývajúceho
vytvárania zisku, vstupovala do zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s účelom jej založenia.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok vyhlásil, pričom vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci s poukazom na ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd

prvého stupňa v napadnutej časti správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.Odvolacie námietky žalobcu odvolací súd považuje v celom rozsahu za neopodstatnené a má za to,
že s týmito odvolacími námietkami sa v dôvodoch napadnutého rozsudku v celom rozsahu súd prvého
stupňa vyporiadal a s týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že v danom prípade nedošlo k individuálnemu
dojednaniu zmluvnej podmienky, týkajúcej sa zmluvnej pokuty a preto tak, ako bola táto zmluvná
podmienka dojednaná pri uzatváraní zmluvy právnym predchodcom žalobcu je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, pretože žalobca nepreukázal, že by takáto zmluvná podmienka bola individuálne
dojednaná. Pokiaľ je takáto zmluvná podmienka umiestnená iba v tarife právneho predchodcu
žalobcu, nejde o individuálne dojednanie zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu je potom zmluvná
podmienka o zmluvnej pokute neplatná pre nedostatok písomnej formy.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako

vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
pričom neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaná ako úspešná
účastníčka žiadne preukázateľné trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.