Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: V. O., K.. XX.X.XXXX, O. :

X. Z. XXXX/XX, XXX XX I. proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2,
040 71 Košice v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach z 19.1.2012 č. 3C3272/2012 z dôvodov podľa
§ 40 ods. 1 písm j.) zákona č. 244/2002.

II. Nevyhovuje návrhu žalovaného z 21.11.2013 na prerušenie konania.

III. Odkladá vykonateľnosť rozsudku Arbitrážneho súdu Košice z 19.1.2012 č. 3C/3272/2012 do
právoplatného ukončenia veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/183/2013.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť súdu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 331,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice z 19.01.2012 spisovej
značky 3C/1861/2012. Návrh odôvodnil tým, že Arbitrážny súd Košice nemal právomoc na konanie a
rozhodovanie o návrhu odporcu, pretože rozhodcovská doložka, na základe ktorej mala byť právomoc

Arbitrážneho súdu Košice založená, je neplatná. Žalobca odôvodňuje neplatnosť rozhodcovskej záložky
tým, že bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednako
jednostranne stanovil dodávateľ a je neprijateľné. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu,
že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí nezvratne podrobiť a tak riešiť
spor pred rozhodcom, ktorý je nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti
rozhodcovského procesu. Naviac dodávateľ si vybral jediného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v
zmluvnom vzťahu a tento šablónovito rozhoduje o jeho návrhoch. Už len takáto voľba je markantným

porušením práva na spravodlivý proces a spravodlivý súd. V poradí ďalším príkazom porušovania práva
na spravodlivý proces a neprijateľnosti rozhodcovskej doložky je aj geografická vzdialenosť rozhodcu
oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa ( § 87 písm f) O.s.p. ). Taktiež pravidlá rozhodcovského
konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva a vôbec sa s nimi neoboznámil.

Žalovaný žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
nie je spotrebiteľskou zmluvou a preto nemožno na platnosť rozhodcovskej doložky aplikovať tie

hmotno - právne ustanovenia príslušných právnych noriem, ktoré oprávňujú namietať neplatnosť
rozhodcovskej doložky iba pri spotrebiteľských zmluvách. Podľa žalovaného, aj keby príslušná zmluva
o poistení uzavretá medzi účastníkmi bola spotrebiteľskou zmluvou, tvrdenie navrhovateľa o neplatnosti
rozhodcovskej doložky nemá oporu v platnej právnej úprave, pretože v čase podpisu poistnej zmluvyako aj dohody o rozhodcovskej doložke bol žalobca vzhľadom na jeho vedomosť o právnej úprave
a vzhľadom na stupeň jeho znalosti a vedomosti o celom obsahu zmluvy dostatočne spôsobilý na
to, aby či už uvedenú zmluvu alebo rozhodcovskú doložku nepodpísal. Žalovaný ďalej uvádza, že

žalobca pri podpise zmluvy podpísal aj záznam, v ktorom je obsiahnuté jeho prehlásenie, že informácie
sprostredkovateľom poistenia mu boli podané vyčerpávajúco, jasne, aby im porozumel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaný podal na Arbitrážny súd Košice žalobu, ktorou žiadal, aby Arbitrážny súd Košice rozhodol o
jeho pohľadávke voči žalobcovi, ktorá pozostáva z nezaplatenej pohľadávky 208,63 Eur. Zároveň žiadal,
aby súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť trovy rozhodcovského konania.

Arbitrážny súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.01.2012 rozhodol rozhodcovským
rozsudkom sp. zn. 3C/3272/2012 tak, že uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pre odporcu sumu 208,63

Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,00 Eur do 5 dní od doručenia tohto rozhodcovského
rozsudku. Tento rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi 25.9.2013.

Žalobca dňa 26.09.2013 podal na Okresnom súde Trebišov žalobu proti žalovanému ktorou žiadal, aby
súd vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodov vyššie uvedených.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/3272/2012 ako aj
zo žaloby žalobcu.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaný uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde ako nárok

z poistnej zmluvy uzavretej žalovaným ako poistníkom a žalobcom ako poistencom. Ide o poistnú
zmluvu zo dňa 24.7.2009 číslo XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie.
Rovnako nie je sporné medzi účastníkmi, že k zmluve boli pripojené všeobecné poistné podmienky ani
to, že obsah týchto poistných podmienok potvrdil navrhovateľ vlastnoručným podpisom dňa 11.02.2008.
Súčasťou Všeobecných poistných podmienok sú aj osobitné zmluvné dojednania vyššie uvedenej

poistnej zmluvy. V bode 2. osobitných zmluvných dojednaní sa uvádza, že poistník a poisťovňa vyjadrujú
spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatnú vôľu a v prípade vzniku akéhokoľvek sporu
medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednanie je opatrené podpisom žalobcu ako

aj osoby konajúcej za žalovaného.

Podľa § 40 ods. 1 písm j ) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
súdu, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzne právne predpisy na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnou alebo inom
právnou vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je

neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konanie v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá používa služby pre osobnú potrebu.

Podľa § 2 ods. b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 písm i ) zákona č. 250/2007 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie službou akákoľvek činnosť
alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne, s výnimkou činnosti upravených osobitnými

predpismi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm r ) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zrušil vyššie uvedený
rozhodcovský rozsudok potom čo zistil, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi účastníkmi dňa
24.7.2009 spočívajúca v tom, že o nárokoch žalobcu vyplývajúcich z vyššie uvedenej poistnej zmluvy
môže výlučne rozhodovať iba rozhodcovský súd je neplatná lebo odporuje zákonu. Takto formulovaný

text rozhodcovskej doložky z 24.7.2009 nie je medzi účastníkmi sporný. Vzhľadom na ustanovenie § 53
ods.4písmr)a§53ods.5Občianskehozákonníka,dohodarozhodcovskejdoložkyjeneplatná,pretože
sa v nej uvádza, že spory s dodávateľom vyplývajúce s poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
je oprávnený riešiť výlučne rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní. V prípade neprijateľných
podmienok ide stále o porušenie všeobecne právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a preto u

žalobcu je daný dôvod na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm
j ) zákona č. 244/2002 Z. z.

Pokiaľ žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v prípade zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu, tak súd sa nestotožňuje s týmto jeho tvrdením, pretože toto jeho

tvrdenie nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní ani v platnej právnej úprave. Rovnako aj ostatné
dôvody uvádzané odporcom v súvislosti s absenciou zákonných dôvodov na strane žalobcu na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemajú pre konečný záver o neplatnosti rozhodcovskej
doložky žiadny právny ani skutkový význam. Súd poznamenáva, že ani v jednom z týchto svojich tvrdení
žalovaný neargumentuje tým, že by obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade s ustanovením § 53 ods.

4 písm. r ) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preukázanie skutočnosti, že obsah rozhodcovskej
doložky rigorózne určuje, že spory medzi účastníkmi sa majú riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní,
činí zo zákona takúto dohodu o rozhodcovskej doložke neplatnou.

Dohoda o rozhodcovskej doložke je neplatným právnym úkonom , pretože odporuje zákonu, teda

ustanoveniu § 53 ods. 4 písm r ) Občianskeho zákonníka, ide o absolútnu neplatnosť dohody o
rozhodcovskej doložke. Z uvedeného dôvodu súd určil, že je to dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm j ) zákona 244/2002, pretože rozhodcovský súd porušil všeobecne
záväzný predpis na ochranu spotrebiteľa, ktorým je práve ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka.
Toto vyplýva aj z poznámky pod čiarou ako odkaz č.13 a práve na § 53 Občianskeho zákonníka.

Na návrh žalobcu súd podľa § 40 ods. 2 zákona 244/2002 Z. z. odložil vykonateľnosť vyššie citovaného
rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že konanie o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku nie je
právoplatne skončené, a vo veci je rozhodnuté tak, že sa rozhodcovský rozsudok zrušuje.
Súd nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie tohto konania do právoplatnosti ukončenie konania

vo veci Najvyššieho súdu Bratislava sp. zn. 6Cdo/1/2012, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky
uznesením z 10.7.2013 č. II. ÚS 382/2013 rozhodol o prijatí ústavnej sťažnosti odporcu, ktorou odporca
namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu vo veci NS Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/1/2012. Odporca tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci II. ÚS 382/2013 rozhodnev prospech neho rovnako, ako už raz rozhodol v obdobnej veci NS Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo/5/2012, keď nálezom z 10.07.2012 č. II. US 499/2012 jeho sťažnosti vyhovel. Po oboznámení sa
z vyššie uvedeným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky súd konštatuje, že predmetný nález

nemá taký súvis s vecou Okresného súdu Trebišov 12C/183/2013, ktorý by odôvodňoval prerušenie
konania z niektorých dôvodov uvedených v § 109 a 110 O.s.p. Z citovaného nálezu súd zistil, že
predmetom konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a Najvyšším súdom Slovenskej
republiky je exekučné konanie ako aj posudzovanie porušenia práva účastníka konania spočívajúcou v
odňatí jeho možnosti konať pred súdom.

Súd v tomto smere poukazuje na nález ÚS SR z 24.10.2013 č. I. ÚS 38/2013-50 ktorým rozhodol,
že ústavná sťažnosť odporcu vo veci Krajského súdu v Banskej Bystrica sp. zn. 16 CoE157/2011 je
nedôvodná. Súdy konštatovali, že rozhodcovská doložka v znení ako ju v zmluvách uvádzal žalovaný
je neplatná resp. neprijateľná.

Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. zákona č. 71/1992 Zb.,
pretože ako spotrebiteľ sa domáha ochrany svojho práva na súde. Keďže žalovaný nebol v konaní
úspešný, súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 331,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.