Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XCdo/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214911
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5712214911.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
sosídlomvBratislave,Pribinova25,zastúpenejadvokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlom
vBratislave,Grösslingova4,vmenektorejkonáakokonateľadvokátdoc.JUDr.BranislavFridrich,PhD.,
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom

súde Martin, pod sp. zn. 9C/274/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
19. marca 2015, č. k. 10Co/678/2014-148, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne prvým výrokom uznesenia zo dňa
19. marca 2015, č. k.10Co/678/2014-148, potvrdil výrok uznesenia Okresného súdu Martin (ďalej aj
„súd prvého stupňa“) z 11. júla 2014, č. k. 9C/274/2012-109, vo výroku, v ktorom okresný súd uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 EUR, za odvolanie podané
proti prvostupňovému rozsudku. Potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou
správnosťou a zároveň jasnosťou a zrozumiteľnosťou.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie
označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť
vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto v tejto časti napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu a rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po
zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.,
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal či jej dovolanie je procesne
prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6
Cdo 295/2014, 6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,
5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.V súvislosti s novelizáciou ustanovenia § 239 ods. 3 O. s. p., účinnou od 1. januára 2015, len dodáva, že
od uvedeného dátumu je prípustnosť dovolania proti uzneseniu o súdnych poplatkoch výslovne vylúčená
aj týmto ustanovením.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie)
v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia,
pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.