Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111216242.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1/ rade F. M. - K., so sídlom F. T. L. 5, R. R., B.: XX
XXX XXX a v 2/ rade B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, R. Bystrica, v konaní právne
zastúpený JUDr. Peter Petrík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 14419/18D,
Banská Bystrica, o zaplatenie 1296,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

1291,12 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z priznanej sumy odo dňa 22. 12. 2008 až do zaplatenia,
trovy konania vo výške súdneho poplatku 77,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
693,66 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcov v 1/ a v 2/ rade zaplatenia pohľadávky vo výške XXXX,XX Y. s
úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia spolu s trovami konania

s poukazom na ustanovenia § 420 ods. X OZ, § 427 OZ, § 24 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

O. v 1/ rade uviedol, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom motorového vozidla značky W. a tvrdil,
že v čase dopravnej nehody riadne platil zákonné poistenie spoločnosti L. štvrťročne, zrušil ho v roku
XXXX.

O. v 2/ rade vzniesol námietku premlčania, zároveň tvrdil, že bol vodičom a nemal vedomosť o to, že

by nebola zaplatená zákonná poistka.

E. podľa § 101 ods. X O. konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcov v 1/ a v 2/ rade a právneho
zástupcu odporcu v 2/ rade, ktorí boli riadne predvolaní na pojednávanie a svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov konania, popisom

poškodenia vozidla (č. l. spisu 5, 7, 8, 9, XX, XX až XX), reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, uplatnením nároku na náhradu škody, výpisom z H., výzvou na náhradu poistného
plnenia odporcovi v 1/ rade s doručenkou a odporcovi v 2/ rade s doručenkou, poistením vozidla,
likvidačnou správou, odovzdávacím a preberacím protokolom, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škodys dokladom o úhrade, vyúčtovaním poplatku, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, oznámením
L. R. zo dňa XX. XX. XXXX, správou o rozvrhu výťažku.

U. v návrhu uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v O. registri OS R. I, vložka
č. XXX/B.

O. v 1/ rade je fyzická osoba živnostník zapísaný v Q. registri a bol držiteľom motorového vozidla W.,

Y.: R ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

O. v 2/ rade je fyzická osoba vodič motorového vozidla W., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

N. XX. XX. XXXX odporca v 2/ rade ako vodič predmetným vozidlom zavinil dopravnú nehodu v dôsledku
ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle H., Y.: L ktorého vlastníkom v čase nehody bol C. W. (ďalej

len poškodený).

K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z. z. vznikla navrhovateľovi podľa § X4 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. U.
poskytol dňa XX. XX. XXXX z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške XXXX,XX Y..

D. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. si navrhovateľka listami zo dňa XX. XX. XXXX

uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradili.

U. si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona tým, že uhradil poškodenému škodu. O. v 1/ rade
si nesplnil zákonnom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a tým vznikol
navrhovateľovi voči nemu oprávnený nárok podľa § X4 ods. X a § 24 ods. 2 zákona na náhradu toho,

čo za neho plnil. U. poukázal, že odporca v 1/ rade zodpovedá podľa § 427 OZ ako prevádzkovateľ
motorového vozidla a odporca v 2/ rade podľa § XXX ods. X OZ za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

U. si uplatnil podľa § 517 ods. X OZ nárok na úrok z omeškania a trovy konania.

O. súd R. R. v skrátenom konaní pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol doručený účastníkom konania do vlastných rúk.

D. platobnému rozkazu podal odpor odporca v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom

uviedol, že nárok nie je dôvodný a skutočnosti v ňom uvedené nie sú pravdivé v celom rozsahu. Je
pravdou, že predmetné motorové vozidlo viedol dňa XX. XX. XXXX i to, že bol účastníkom
dopravnej nehody. H. mu zveril odporca v 1/ rade, nezakladá sa na pravde rozsah poškodení na vozidle
Y.: L popieral výšku nároku. Z., že nárok si navrhovateľ uplatnil už v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
XXC/XXX/XXXX, ktoré sa skončilo zastavením konania uznesením zo dňa XX. XX. XXXX. Z., že ide o

prekážku veci právoplatne rozhodnutej.

Z., že navrhovateľ predložil súdu identický návrh, ktorý sa od návrhu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX
odlišuje dátumom vyhotovenia a výpočtom trov konania. Sú totožní účastníci konania, predmet nároku,
právne a skutkové odôvodnenie.

O. v 2/ rade uviedol, že podľa jeho informácii bolo vozidlo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne
poistené, čo preukázal v konaní XXC výstupom z X. stránky www.skp.sk vrátane
označenia poistnej zmluvy príslušnou poisťovňou. V čase nehody bolo vozidlo poistené u poisťovateľa
L., R. a z toho dôvodu navrhovateľ zobral návrh späť, vzniesol námietku premlčania, mal za to, že ide o

dvojročnú premlčaciu lehotu podľa ustanovenia § XXX ods. X OZ. Z podania navrhovateľa vyplýva, že
tento sa dňa XX. XX. XXXX dozvedel, kto škodu spôsobil a v akom rozsahu, keďže uvádza, že
podaním zo dňa XX. XX. XXXX uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom. G. za to,
že nárok sa premlčal dňa XX. XX. XXXX, žaloba bola podaná dňa XX. XX. XXXX.O. v 1/ rade uviedol, že vie o dopravnej nehode, potvrdil výpoveď odporcu v 2/ rade, uviedol, že bol
vlastníkom daného motorového vozidla, ktoré už je nepojazdné a v čase dopravnej nehody riadne platil

zákonné poistenie v poisťovni L. štvrťročne, zrušil ho niekedy v roku XXXX. Z., že bol na neho vyhlásený
konkurz.

V priebehu konania uznesením O. súdu R. R. č. k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX bol
vyhlásený konkurz na majetok odporcu v 1/ rade a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený C..

C. G., so sídlom kancelárie M., ulica Martina A. XX.

E. konkurznej podstaty listom zo dňa XX. XX. XXXX dal návrh na pokračovanie konania sp. zn. XXC/
XXX/XXXX. Z., že navrhovateľ si podal do konkurzného konania prihlášku pohľadávky XXXX,XX Y., z
tohoistinaXXXX,XXY.,úrokyXXX,XXY.ztitulunáhradyvýplatyzpoistnéhogarančnéhofonduzaškodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlakdržbeúpadcu,Y.:RD.veriteľanavrhovateľasprávcauznal

v celom rozsahu a bola zaradená do zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní.

U. v písomnom vyjadrení uviedol, že doručuje odpoveď poisťovne L., a. s. k otázke poistenia vozidla ku
dňu dopravnej nehody, z ktorej je zrejmé, že vozidlo v čase dopravnej nehody nemalo uzavreté platné
povinné zmluvné poistenie.

K uplatnenej námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že v danom prípade nie je možné posudzovať
nárok navrhovateľa ako nárok na náhradu škody a posudzovať premlčanie podľa § 106 ods. 1, X OZ.
D. prípady, kedy poistná zmluva nebola uzavretá a poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu
poisťovňu, aby uhradila škodu za zodpovedné osoby, t. j. za vodiča a prevádzkovateľa bol zákonom

vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená navrhovateľovi a poškodenému bolo
poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § X4 ods. 2 písm. a/ až g/ zákona č. XXX/XXXX
Z. z. proti navrhovateľovi za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie
voči poisťovni (§ 24 ods. X zákona). F. je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď
vozidlo ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. D. nárok nie je čo do

svojej právnej povahy nárokom na náhradu škody. Z. nárok je nárokom sui generis, teda originárnym
nárokom na plnenie, ktorého vznik sa viaže na jeho výplatu z poistného garančného fondu navrhovateľa
poškodenému. N. výplaty plnenia z tohto fondu je rozhodujúci pre začatie plynutia premlčacej lehoty
podľa § 101 OZ. D. navrhovateľa bez premlčacej doby sa nezačína s plynutím premlčacej doby
poškodeného. D. navrhovateľa je plnením v zmysle § 2X ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX a podľa

§ 24 ods. X zákona titulom regresu má navrhovateľ voči odporcovi právo na náhradu toho, čo za neho
plnil poškodenému. U. nie je poškodeným, nakoľko mu žiadna škoda nevznikla a nemožno hovoriť o
subjektívnych a objektívnych premlčacích lehotách v súvislosti s právom na náhradu škody. D. lehota
je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, teda odo dňa vyplatenia
náhrady poistného plnenia poškodenému z garančného fondu. E. týmto dňom vznikol právny vzťah

navrhovateľa ku škodcovi. U. poskytol poistné plnenie z garančného fondu dňa XX. XX. XXXX a
premlčacia lehota uplynula dňa XX. XX. XXXX a teda nárok bol uplatnený v zákonom stanovenej lehote.

H. je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej
súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených a zodpovedá

podľa § 420 OZ a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva je
súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti. I za neho navrhovateľ plnil poškodenému a preto má proti
nemu právo na náhradu škody podľa § 24 ods. X citovaného zákona. Q. poukázal na rozhodnutia
NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že právo navrhovateľa na regres nie je nárokom na
náhradu škody, ale má povahu originárneho nároku, rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, podľa

ktorého navrhovateľovi vzniklo právo postihu, nie právo na náhradu škody dňom, kedy poisťovateľovi
refundovala poskytnuté plnenie poškodenému a okamihom vyplatenia predmetných prostriedkov sa
stala aktívne legitimovaná titulom práva postihu, rozhodnutie L. súdu L. č. k. XCo/XXX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že uplatnený nárok je nárokom na náhradu plnenia, ktoré poskytol navrhovateľ z garančného
poistného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti, nejde o nárok na náhradu škody, preto pre posúdenie prípadného premlčania
nie je možné použiť ustanovenie § 106 OZ, rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého
ustanovenie § X4 ods. X veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. je potrebnévykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila
aj proti osobe, ktorá zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi.
D. § 420 ods. X každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

D. § 427 ods. X OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

D. ustanovenia § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri

tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

D. § X4 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu podľa písm. b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

D. § X4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. L. má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. X písm. c/.

D. § 420 ods. X OZ fyzická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti
a predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. E. škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním

a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa
uvedeného ustanovenia ako aj zavinené konanie škodcu.

Z. § 427 je osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe
objektívnej zodpovednosti a na jej vznik sa nevyžaduje zavinené konanie. Q. nie je podmienkou vzniku

tejto zodpovednosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, a to z listiny relácia N. polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, že odporca v 2/ rade jazdiaci v tom istom smere ako vodič vozidla, ktorý riadil pán W.
v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy okolnostiam, ktoré možno predvídať, svojim schopnostiam a

vlastnostiam vozidla neskoro spozoroval, že chcel odbočovať doľava smerom na F. F. a prednou časťou
narazil do zadnej časti vozidla, alkohol zistený nebol.

Z listiny uplatnenie nároku na náhradu škody bolo zistené, že poškodený W. C. si uplatnil v spoločnosti
L. škodu za poškodené vozidlo H., Y.: L Do konania bol predložený výpočet hodnoty vozidla ako aj

likvidačná správa, z ktorých bola zistená celková cena s N. XX XXX,XX Sk. O. v 1/ a v 2/ rade boli vyzvaní
na náhradu poistného plnenia. O. v 2/ rade zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. O. v 1/ rade bola
zásielka doručená a osobne prevzatá. Do konania bol predložený dôkaz, a to výpis z účtu navrhovateľa,
z ktorého bolo zistené, že vykonal plnenie v prospech C. W. v zmysle likvidačnej správy vo výške XX
XXX,-- Sk (XXXX,XX Y.).

V konaní odporca v 2/ rade vzniesol námietku prekážky veci rozhodnutej, zároveň námietku premlčania
a zároveň vo vyjadrení uviedol, že neuznáva výšku škody bez konkrétneho uvedenia námietok voči
výpočtu škody na vozidle a likvidačnej správy.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že E. kancelária poisťovateľov podala
voči odporcom v 1/ a v 2/ totožný návrh doručený na súd dňa XX. XX. XXXX, ktorý zobrala späť
v celom rozsahu a konanie bolo zastavené. E. mal potom za to, že v danej veci nemôže ísť o prekážku
veci rozhodnutej, keďže došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu, v merite veci nebolo vydané
rozhodnutie.

E. mal za to, že odporca v 2/ rade pokiaľ vzniesol námietku premlčania táto nie je dôvodná, keďže
uvedený nárok sa nepremlčuje v zmysle ustanovenia § 106 ods. X,X OZ, ale sa premlčuje podľa § 101
OZ v trojročnej premlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. E. malza to, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný, návrh bol podaný na súd dňa XX. XX. XXXX a navrhovateľ
poskytol poškodenému plnenie z garančného fondu dňa XX. XX. XXXX a teda trojročná lehota uplynula
dňa XX. XX. XXXX a teda nárok bol uplatnený včas, bol predložený výpis o úhrade, z ktorého je zrejmé,

že k plneniu došlo dňa XX. XX. XXXX. E. mal za to, že sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale o nárok
na náhradu plnenia, ktoré poskytol z garančného poistného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa § X4 ods. 2 a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a preto sa na uvedené vzťahu
všeobecná trojročná premlčacia lehota. D. vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného
zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje a teda právo navrhovateľa na regres má

povahu originárneho nároku (rozsudok NS SR č. XCdo/XXX/XXXX a rozsudok KS L. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

V konaní bolo sporné, či prevádzkovateľ vozidla odporca v 1/ rade v čase vzniku dopravnej nehody,
ktorú spôsobil odporca v 2/ rade mal uzatvorené zákonné zmluvné poistenie.

E. L. R. listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámila, že v systéme eviduje uzavretú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX v čase XX. XX. XXXX na motorové vozidlo W. W., Y.: R modrá farba, evidované na
držiteľa F. M. - K., so sídlom F. 5, R. R., B.: XXXXXXXX. D. poistná zmluva bola uzatvorená od XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX, k dátumu XX. XX. XXXX bola vystornovaná z dôvodu neplatenia poistného. G.
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na motorové vozidlo W. W. vyššie uvedené evidujú od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX a k dátumu XX. XX. XXXX bola poistná zmluva vystornovaná z dôvodu neplatenia
poistného a na uvedené zmluvy neboli hlásené poistné udalosti.

D. predložených listinných dôkazov k nehode, ktorú zavinil odporca v 2/ rade ako vodič došlo dňa XX.
XX. XXXX, t. j. v čase, kedy držiteľ vozidla odporca v X/ rade nemal uzatvorenú poistnú zmluvu pre

zákonné poistenie motorových vozidiel s poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. D. v konaní
XXC tunajšieho súdu bol vyhľadaný z internetovej stránky údaj na Y.: R W. W., modrá farba poisťovateľ L.
súd uvedený listinný dôkaz nepovažoval za preukazujúci, že nebola uzatvorená poistná zmluva, keďže
takýto údaj nebol potvrdený oznámením poisťovne. R. na odporcovi v 1/ rade, aby predložil do konania,
že mal v čase dopravnej nehody uzatvorenú riadnu poistnú zmluvu. F. doklad do konania nepredložil ani

odporca v 1/ rade ani odporca v 2/ rade. O. v 2/ rade nevyviňuje skutočnosť pokiaľ len tvrdil, že o tom,
že vozidlo nie je poistené nemal vedomosť. V konaní nepreukázal, že by v čase, keď vozidlo šoféroval
disponoval poistnou zmluvou alebo potvrdením poisťovne o poistení zodpovednosti s dobou platnosti,
ktoré poisťovňa posiela ako súčasť k úhrade poistenia.

E. mal za to, že za uvedenú škodu zodpovedajú odporcovia v 1/ a v 2/ rade, odporca ako držiteľ
motorového vozidla, ktorý v čase dopravnej nehody nepreukázal uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení s poisťovňou a odporca v 2/ rade ako vodič, ktorý predmetné vozidlo šoféroval,
spôsobil dopravnú nehodu v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle poškodeného, ktorú za
nich plnil navrhovateľ z poistného garančného fondu z dôvodu, že nebola preukázaná uzatvorená riadna

poistná zmluva. D. odporcovia tvrdili iné skutočnosti, mali dôkaznú povinnosť a mali tieto skutočnosti
v konaní preukázať nielen tvrdiť. F. namietaná výška škody zo strany odporcu bola len uvedením, že
namieta výšku bez uvedenia, z akého dôvodu, ktorá časť vozidla nebola poškodená bez toho, aby
relevantne tieto skutočnosti preukázal nielen tvrdil, keďže obom boli doručené výzvy na úhradu zároveň
s likvidačnou správou a taktiež mali možnosť uvedené skutočnosti namietať voči poisťovni. K. odporca

v 1/ rade ani odporca v 2/ rade v konaní nepreukázali, že by neboli osobami pasívne legitimovanými a
súd mal za to, že zodpovedajú, a to odporca v X/ rade podľa § 427 a odporca v 2/ rade podľa § 420 ods.
1 OZ a preto rozhodol tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

E. zamietol návrh v časti istiny X,XX Y., ktorá bola poukázaná na účet navrhovateľa podľa konečného

rozvrhu výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty úpadcu - odporcu v 1/ rade.

E. priznal navrhovateľovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ a nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti, a to
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty určenej vo výzve na úhradu istiny.

U. si uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. O
trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX Y. a trovy právneho zastúpenia, a to za úkony právnejslužby, hodnota za každý úkon XX,XX Y., prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie, vyjadrenie zo dňa XX. XX.
XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX +

režijný paušál za úkony v roku XXXX po X,XX Y., úkony v roku XXXX po X,XX Y., úkony v roku XXXX po
X,XX Y. a v roku XXXX po X,XX Y. a XX % N. (§ 1Xa ods. 1, § 16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX)
spolu XXX,XX Y., pretože súd nepriznal úkon upresnenie návrhu na začatie konania a odpoveď
na výzvu, keďže uvedenými sa odstraňovali chyby v podaní návrhu, za čo nemôže niesť zodpovednosť
účastník na strane odporcu, keďže navrhovateľ mal uvedené uviesť už v návrhu. U. si neuplatnil režijný

paušál za úkony v roku XXXX a XXXX a súd potom priznal spolu s N. trovy právneho zastúpenia vo
výške 693,66 Eur, keďže tieto úkony považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 01. 03. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská