Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113228577.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom:Malata,Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,IČO47269921,sosídlomPrievozská
4/B, Bratislava, proti odporkyni: D. D., rodená H., narodená X.X.XXXX, trvale bytom U., zastúpená
opatrovníčkou pre konanie: D.. T. E., zamestnankyňa Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 3.867,59
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu2.956,69eurasúrokomzomeškaniavovýške9,50
% ročne zo sumy 2.408,09 eura od 22.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 829,77
eura a náhradu iných trov konania v sume 120,64 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.10.2013 doručeným súdu dňa 23.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 3.867,59 eura s úrokom vo

výške 15,80 % ročne zo sumy 2.157,01 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 21.10.2013, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 7.1.2015, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.3.2015, s Vyjadrením opatrovníčky
odporkyne pre konanie zo dňa 13.4.2015, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 4.5.2015, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 14.12.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom

úvere zo dňa 22.3.2007, s Obchodnými podmienkami pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, s výpismi z účtu
odporkyne, s Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.7.2011, s Vyčíslením pohľadávky k 21.10.2013,
so Sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov vydaným Československou obchodnou bankou, a.s.,
s Vyčíslením úroku z omeškania, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne pre konanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v jeho vyjadreniach uviedol, že dňa 22.3.2007 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002399464R, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 6.638,78 eura. Odporkyňa bola oprávnená úver čerpaťjednorázovo ku dňu 22.3.2007. Úver bol čerpaný dňa 22.3.2007. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver
v 60 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.4.2007, pričom anuitná
splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté vo výške 160,32

eura a výška 60. splátky mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru.. Zmluvné
strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
15,80 % ročne. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 15.7.2011. Navrhovateľ eviduje ku dňu 21.10.2013 voči odporkyni pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 3.867,59 eura, ktorá predstavuje istinu vo výške 2.157,01 eura, úrok vo

výške 937,22 eura vyčíslený ku dňu 21.10.2013, úrok z omeškania vo výške 605,22 eura zo splátok za
obdobie od 16.1.2011 do 21.10.2013 a neuhradené poplatky vo výške 168,14 eura, a to správa úveru
vo výške 1,99 eura, poistenie smrti a invalidity vo výške 5,53 eura a poistenie práceneschopnosti a
zamestnania vo výške 2,71 eura za obdobie 02/2011 - 06/2011, správa úveru vo výške 1,99 eura za
obdobie 07/2011, upomienka zo dňa 18.1.2011 vo výške 10 eur, výzva 1 zo dňa 30.1.2011 vo výške 35
eur, výzva 2 zo dňa 17.2.2011 vo výške 35 eur, posledná výzva zo dňa 18.4.2011 vo výške 35 eur.

Opatrovníčka odporkyne pre konanie vo vyjadrení k návrhu uviedla, že vznáša námietku premlčania
podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 110 ods. 3 a § 112
Občianskeho zákonníka, čo do istiny a jej príslušenstva.

Zástupca splnomocnenca navrhovateľa v konaní uviedol, že navrhuje, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.867,59 eur spolu s príslušenstvom s úrokom vo výške 15,80
% ročne zo sumy 2.157,01 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 200.000 Sk na jej účet. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru dňa 15.4.2007 sumu

303,36 eura, dňa 15.5.2007 sumu 170,59 eura, dňa 15.6.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.7.2007 sumu
170,59 eura, dňa 15.8.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.9.2007 sumu 170,59 eura, dňa 15.10.2007 sumu
70,27 eura, dňa 16.10.2007 sumu 270,95 eura, dňa 15.11.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.12.2007
sumu 170,58 eura, dňa 15.1.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.2.2008 sumu 178,59 eura, dňa 15.3.2008
sumu 170,59 eura, dňa 15.4.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.5.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.6.2008

sumu 170,59 eura, dňa 15.7.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.8.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.9.2008
sumu 170,59 eura, dňa 15.10.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.11.2008 sumu 170,56 eura, dňa
15.12.2008 sumu 170,56 eura, dňa 15.1.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.2.2009 sumu 170,56 eura,
dňa 15.3.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.4.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.5.2009 sumu 170,56 eura,
dňa 15.6.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.7.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.8.2009 sumu 170,56 eura,

dňa 15.9.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.10.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.11.2009 sumu 170,56
eura, dňa 15.12.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.1.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.2.2010 sumu 170,56
eura, dňa 15.3.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.4.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.5.2010 sumu 161,40
eura, dňa 15.6.2010 sumu 171,24 eura, dňa 15.7.2010 sumu 249,09 eura, dňa 13.8.2010 a 15.8.2010
celkovo sumu 171,24 eura, dňa 20.8.2010, 14.9.2010 a 15.9.2010 celkovo sumu 249,09 eura, dňa

20.9.2010 a 15.10.2010 celkovo sumu 192,63 eura, dňa 22.11.2010 a 15.12.2010 celkovo sumu 344,13
eura, dňa 15.1.2011 sumu 47,69 eura. Dňa 15.4.2007 v rámci úhrady zaplatila odporkyňa poplatok za
podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru v sume 4.000 Sk. V konaní si navrhovateľ uplatňuje
nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.157,01 eura, čo predstavuje rozdiel medzi istinou 6.638,78 eura
a započítanými úhradami na istinu v sume 4.481,78 eura. Jedná sa o dlh na istinu od 15.1.2011 do

zosplatnenia. Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úroku v sume 937,22 eura.
Jedná sa o úrok vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2.157,01 eura od 16.12.2010 do 21.10.2013.
Navrhovateľ si v konaní uplatňuje úrok z omeškania vo výške 605,22 eura. Konkrétne sa jedná o úrok
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 338,43 eura od 16.1.2011 do 15.2.2011, suma 338,43
eura predstavuje splátku istiny vo výške 122,87 eura splatnú ku dňu 15.12.2010, splátku istiny vo výške

131,93 eura splatnú ku dňu 15.1.2011, splátku úroku vo výške 28,40 eura splatnú ku dňu 15.1.2011 a
poplatky vo výške 55,23 eura - za správu úveru vo výške 1,99 eura splatné k 15.2.2011, za poistenie
úveru vo výške 8,24 eura splatné 15.2.2011, a zvyšok zo sumy 55,23 eura je poplatok za upomienku 10
eur a za výzvu 35 eur. Ďalej sa jedná o úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 543,99 eura
od 16.2.2011 do 15.3.2011, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 714,55 eura od 15.3.2011 do 16.2.2011,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 920,11 eura od 16.4.2011 do 15.5.2011, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 1.090,67 eura od 16.5.2011 do 15.6.2011, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.495,56 eura od
16.6.2011 do 15.7.2011, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.523,96 eura od 16.7.2011 do 15.8.2011, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 2.552,36 eura od 16.8.2011 do 15.9.2011, vo výške 9,50 % ročne zo sumy2.580,76 eura od 16.9.2011 do 15.10.2011, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.609,16 eura od 16.10.2011
do 15.11.2011, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.637,56 eura od 16.11.2011 do 15.12.2011, vo výške
9 % ročne zo sumy 2.665,96 eura od 16.12.2011 do 15.1.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.694,36

eura od 16.1.2012 do 15.2.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.722,76 eura od 16.2.2012 do 15.3.2012,
vo výške 9% ročne zo sumy 2.751,16 eura od 16.3.2012 do 15.4.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy
2.799,56 eura od 16.4.2012 do 15.5.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.807,96 eura od 16.5.2012 do
15.6.2012, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.836,36 eura od 16.6.2012 do 15.7.2012, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.864,76 eura od 16.7.2012 do 15.8.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.893,17 eura

od 16.8.2012 do 15.9.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.921,57 eura od 16.9.2012 do 15.10.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.949,97 eura od 16.10.2012 do 15.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.978,37 eura od 16.11.2012 do 15.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.006,77 eura od
16.12.2012 do 15.1.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.035,17 eura od 16.1.2013 do 15.2.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.063,57 eura od 16.2.2013 do 15.3.2013, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.091,97 eura od 16.3.2013 do 15.4.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.120,37 eura od

16.4.2013 do 15.5.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.148,77 eura od 16.5.2013 do 15.6.2013, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 3.177,17 eura od 16.6.2013 do 15.7.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
3.205,57 eura od 16.7.2013 do 15.8.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.233,97 eura od 16.8.2013
do 15.9.2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 16.9.2013 do 15.10.2013, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 16.10.2013 do 21.10.2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 3.867,59 eura s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo
sumy 2.157,01 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 3.262,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskoršíchpredpisov vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahunaúčelytohtozákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v
troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia
doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti

rozhodnutia alebo po uznaní.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
dňa 22.3.2007 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 6.638,78 eura (pôvodne 200.000

Sk) a odporkyňa sa zaviazala splácať istinu úveru a úroky v 60 mesačných anuitných splátkach vždy
15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bude splatná dňa 15.4.2007 a posledná splátka bude splatná
dňa 15.3.2012. Prvá až predposledná splátka bola dohodnutá vo výške 160,33 eura (pôvodne 4.830
Sk) a posledná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Úroková
sadzba na vyčerpaný a nesplatený úver bola dohodnutá vo výške 15,80 % ročne, ročná percentuálna

miera nákladov predstavovala 21,61 % ročne. Účastníci uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
si dohodli poplatok za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru vo výške 132,76 eura a
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura za každý i začatý kalendárny mesiac. Súčasťou uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo i dohoda o poistení pre prípad smrti alebo invalidity dlžníka s
výškou mesačného poistného 5,53 eura (pôvodne 167 Sk) a poistenie schopnosti splácať úver pre

prípad pracovnej neschopnosti s výškou mesačného poistného 2,76 eura (pôvodne 83 Sk). Úver bol
odporkyňou vyčerpaný dňa 22.3.2007. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi dňa 15.4.2007 sumu 303,36
eura (z toho suma 132,76 eura predstavuje poplatok za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru),
dňa 15.5.2007 sumu 170,59 eura, dňa 15.6.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.7.2007 sumu 170,59 eura,
dňa 15.8.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.9.2007 sumu 170,59 eura, dňa 15.10.2007 sumu 70,27 eura,

dňa 16.10.2007 sumu 270,95 eura, dňa 15.11.2007 sumu 170,58 eura, dňa 15.12.2007 sumu 170,58
eura, dňa 15.1.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.2.2008 sumu 178,59 eura, dňa 15.3.2008 sumu 170,59
eura, dňa 15.4.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.5.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.6.2008 sumu 170,59
eura, dňa 15.7.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.8.2008 sumu 170,59 eura, dňa 15.9.2008 sumu 170,59eura, dňa 15.10.2008 sumu 170,58 eura, dňa 15.11.2008 sumu 170,56 eura, dňa 15.12.2008 sumu
170,56 eura, dňa 15.1.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.2.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.3.2009 sumu
170,56 eura, dňa 15.4.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.5.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.6.2009 sumu

170,56 eura, dňa 15.7.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.8.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.9.2009 sumu
170,56 eura, dňa 15.10.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.11.2009 sumu 170,56 eura, dňa 15.12.2009
sumu 170,56 eura, dňa 15.1.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.2.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.3.2010
sumu 170,56 eura, dňa 15.4.2010 sumu 170,56 eura, dňa 15.5.2010 sumu 161,40 eura, dňa 15.6.2010
sumu 171,24 eura, dňa 15.7.2010 sumu 249,09 eura, dňa 13.8.2010 a 15.8.2010 celkovo sumu 171,24

eura, dňa 20.8.2010, 14.9.2010 a 15.9.2010 celkovo sumu 249,09 eura, dňa 20.9.2010 a 15.10.2010
celkovo sumu 192,63 eura, dňa 22.11.2010 a 15.12.2010 celkovo sumu 344,13 eura, dňa 15.1.2011
sumu 47,69 eura, teda celkom sumu 7.958,66 eura. Listom zo dňa 18.7.2011 oznámil navrhovateľ
odporkyni, že vzhľadom na omeškanie s plnením záväzkov zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
002399464R zo dňa 22.3.2007, vyhlásil pohľadávku z úveru dňom 15.7.2011 za splatnú a vyzval ju na
zaplatenie zvyšnej čiastky 2.574,48 do dňa 29.7.2011.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ poskytujúci spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej činnosti s poukazom na

predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné plnenie a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva. Odporkyňa si svoju povinnosť zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas a z tohto
dôvodu navrhovateľ predčasne zosplatnil poskytnutý spotrebiteľský úver.

V prejednávanej veci navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatiť istinu v sume 2.157.01 eura. Ďalej
navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatiť kapitalizovaný dohodnutý úrok v sume 937,22 eura, čo
predstavuje úrok vo výške 15,80 % ročne za obdobie od 16.12.2010 do 21.10.2013 zo sumy 2.157,01
eura,adohodnutýúrokvovýške15,80%ročnezosumy2.157,01euraod22.10.2013dozaplatenia.Tiež
navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatiť zákonný úrok z omeškania v sume 605,22 eura, čo predstavuje

úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 16.1.2011 do 21.10.2011, a zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia. Napokon navrhovateľ žiadal
od odporkyne zaplatiť poplatky v sume 168,14 eura, a to poplatky za správu úveru, za poistenie smrti a
invalidity, za poistenie schopnosti splácať úver pre prípad pracovnej neschopnosti za obdobie mesiacov
február 2011 až jún 2011 celkom v sume 51,15 eura, poplatok za správu úveru v sume 1,99 eura za

mesiac júl 2011, poplatok za upomienku zo dňa 18.1.2011 v sume 10 eur, poplatok za upomienku zo
dňa 30.1.2011 v sume 35 eur, poplatok za upomienku zo dňa 17.2.2011 v sume 35 eur, poplatok za
poslednú výzvu zo dňa 18.4.2011 v sume 35 eur,

V konaní neboli sporné skutočnosti uvádzané navrhovateľom týkajúce sa poskytnutia úveru

navrhovateľom odporkyni, zaplatených splátok odporkyňou navrhovateľovi, omeškania odporkyne,
započítania zaplatených splátok na istinu a ostatné príslušenstvo, vyčíslenia dohodnutého úroku a
zákonného úroku z omeškania, zosplatnenia úveru, a preto súd pri posudzovaní uplatneného nároku z
týchto skutočností vychádzal. Ako už bolo konštatované vyššie, odporkyňa si svoju povinnosť zo zmluvy
o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas. Z uvedeného dôvodu

s poukazom na vyššie zistené skutočnosti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný v časti o
zaplatenie istiny v sume 2.157 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru
6.638,78 eura a výškou úhrad započítaných na istinu v sume 4.481,78 eura (6.638,78 eura - 4.481,78eura), čo je o 0,01 eura menej, ako žiadal navrhovateľ, ktorý navrhovateľ žiadal o zaplatenie istiny v
sume 2.157,01 eura.

V časti o zaplatenie kapitalizovaného zmluvného úroku v sume 937,22 eura a vo výške 15,80 % ročne zo
sumy 2.157,01 eura od 22.10.2013 do zaplatenia považoval súd nárok za dôvodný len v časti. Zmluvné
úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny a sú splatné spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou
splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru,

od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí
byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia §
503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už
nie po splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva,

ako aj občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s
istinou. Veriteľ nie je oprávnený žiadať od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí
istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia
peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený

záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).
Na základe uvedeného má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku len do 15.7.2011, kedy navrhovateľ
úver zosplatnil, teda úrok v dohodnutej výške 15,80 % ročne z istiny v sume 2.157 eur od 16.12.2010
do 15.7.2011 (212 dní) vo výške 197,95 eura (15,80 % : 365 dní v roku x 2.157 eur : 100 % x 212 dní).

V časti uplatnených poplatkov vo výške 168,14 eura považoval súd návrh za dôvodný tiež len v časti. Za
opodstatnené považoval súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nezaplatené poplatky za správu
úveru vo výške 1,99 eura mesačne, za poistenie smrti a invalidity vo výške 5,53 eura mesačne, za
poistenie schopnosti splácať úver pre prípad pracovnej neschopnosti vo výške 2,76 eura mesačne

(navrhovateľ žiadal menej ako má nárok vo výške 2,71 eura mesačne) dohodnuté priamo v Zmluve o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002399464R zo dňa 22.3.2007 v Článku IV., v Článku VII., v bode 6.
a 12.. Jedná sa o poplatky za obdobie od novembra 2011 do júla 2011 celkom v sume 53,14 eura (6
x 1,99 eura + 5 x 5,53 eura + 5 x 2,71 eura). Navrhovateľ okrem toho žiadal o zaplatenie poplatkov
za upomienku a výzvy adresované odporkyni zo dňa 18.1.2011, 30.1.2011, 17.2.2011, 18.4.2011,

pričom sa odvolával na Článok 4. - Úročenie a poplatky, bod 4.5. Obchodných podmienok pre ČSOB
Spotrebiteľské úvery, v zmysle ktorého je ČSOB oprávnená účtovať Klientovi za svoje služby poplatky v
súlade so sadzobníkom poplatkov Poštovej sporiteľne. Nepochybne účastníci uvedenej zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere v Článku VIII. - Obchodné podmienky prejavili vôľu, aby sa Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery stali jej súčasťou. Na druhej strane však podľa názoru súdu nie je možné

upomienku a výzvy (zrejme na zaplatenie dlžnej čiastky) považovať za službu v prospech odporkyne
tak, ako to predpokladá citované ustanovenie Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery.
Upomienka, či výzva na plnenie, je totiž určitým nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho
konania úhradu dlžných záväzkov odporkyňou, ktoré sú už po splatnosti. Z pohľadu súdu upomienku,
či výzvu na plnenie, nemožno považovať za službu poskytovanú navrhovateľom odporkyni, osobitne za

službu poskytujúcu odporkyni určitý prospech, za ktorú by teda bola odporkyňa povinná platiť. Z vyššie
uvedených dôvodov nepovažoval súd za dôvodný nárok na zaplatenie poplatkov Upomienku zo dňa
18.1.2011 v sume 10 eur, za Výzvu zo dňa 30.1.2011 v sume 35 eur, za Výzvu zo dňa 17.2.2011 v sume
35 eur, za Poslednú výzvu zo dňa 18.4.2011.

Napokon navrhovateľ žiadal o zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške
605,22 eura, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 338,43 eura od 16.1.2011
do 15.2.2011 v sume 1,09 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 543,99 eura od 16.2.2011 do 15.3.2011
v sume 2,78 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 714,55 eura od 16.3.2011 do 15.4.2011 v sume
4,03 eura, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 920,11 eura od 16.4.2011 do 15.5.2011 v sume 5,67 eura,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.090,67 eura od 16.5.2011 do 15.6.2011 v sume 7,13 eura, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2.495,56 eura od 16.6.2011 do 15.7.2011 v sume 8,40 eura, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 2.523,96 eura od 16.7.2011 do 15.8.2011 v sume 19,72 eura, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 2.552,36 eura od 16.8.2011 do 15.9.2011 v sume 19,84 eura, vo výške 9,50 % ročne zo sumy2.580,76 eura od 16.9.2011 do 15.10.2011 v sume 20,10 eura, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.609,16
eura od 16.10.2011 do 15.11.2011 v sume 20,44 eura, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.637,56 eura
od 16.11.2011 do 15.12.2011 v sume 20,10 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.665,96 eura od

16.12.2011do15.1.2012vsume19,96eura,vovýške9,00%ročnezosumy2.694,36euraod16.1.2012
do 15.2.2012 v sume 19,84 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.722,76 eura od 16.2.2012 do
15.3.2012 v sume 20,30 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.751,16 eura od 16.3.2012 do 15.4.2012
v sume 20,46 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.779,56 eura od 16.4.2012 do 15.5.2012 v sume
20,70 eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.807,96 eura od 16.5.2012 do 15.6.2012 v sume 20,77

eura, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.836,36 eura od 16.6.2012 do 15.7.2012 v sume 21 eur, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.864,76 eura od 16.7.2012 do 15.8.2012 v sume 20,83 eura, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.893,17 eura od 16.8.2012 do 15.9.2012 v sume 20,77 eura, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.921,57 eura od 16.9.2012 do 15.10.2012 v sume 21 eur, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.949,97 eura od 16.10.2012 do 15.11.2012 v sume 21,39 eura, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.978,37 eura od 16.11.2012 do 15.12.2012 v sume 21,60 eura, vo výške 8,75% ročne zo sumy

3.006,77 eura od 16.12.2012 do 15.1.2013 v sume 21,70 eura, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.035,17
eura od 16.1.2013 do 15.2.2013 v sume 22,01 eura, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.063,57 eura od
16.2.2013 do 15.3.2013 v sume 22,12 eura, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.091,97 eura od 16.3.2013
do 15.4.2013 v sume 22,32 eura, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.120,37 eura od 16.4.2013 do
15.5.2013 v sume 22,38 eura, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.148,77 eura od 16.5.2013 do 15.6.2013

v sume 22,01 eura, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.177,17 eura od 16.6.2013 do 15.7.2013 v sume
22,20 eura, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.205,57 eura od 16.7.2013 do 15.8.2013 v sume 22,63
eura, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.233,97 eura od 16.8.2013 do 15.9.2013 v sume 22,63 eura, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 16.9.2013 do 15.10.2013 v sume 22,80 eura, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 16.10.2013 do 21.10.2013 v sume 4,50 eura, a zákonný úrok

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.262,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia.

Voči vyčísleniu úroku z omeškania nebola zo strany opatrovníčky odporkyne pre konanie vznesená
žiadna námietka, a preto súd prevzal tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa omeškania odporkyne a súm,
s ktorými sa dostala do omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej

republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Vzhľadom na uvedené má
navrhovateľ nárok na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
338,43 eura od 16.1.2011 do 15.2.2011, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 16.1.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po splatnosti splátky splatnej dňa 15.1.2011, bola 1,00 %

(8,00 % + 1,00 %), vo výške 9,00 % ročne zo sumy 543,99 eura od 16.2.2011 do 15.3.2011, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.2.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po
splatnosti splátky splatnej dňa 15.2.2011, bola 1,00 % (8,00 % + 1,00 %), vo výške 9,00 % ročne zo sumy
714,55 eura od 16.3.2011 do 15.4.2011, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 16.3.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po splatnosti splátky splatnej dňa 15.3.2011, bola 1,00 %

(8,00 % + 1,00 %), vo výške 9,25 % ročne zo sumy 920,11 eura od 16.4.2011 do 15.5.2011, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.4.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po
splatnosti splátky splatnej dňa 15.4.2011, bola 1,25 % (8,00 % + 1,25 %), vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.090,67 eura od 16.5.2011 do 15.6.2011, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 16.5.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po splatnosti splátky splatnej dňa 15.5.2011, bola 1,25 %

(8,00 % + 1,25 %), vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.495,56 eura od 16.6.2011 do 15.7.2011, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.1.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po
splatnosti splátky splatnej dňa 15.6.2011, bola 1,25 % (8,00 % + 1,25 %), čo podľa jeho vyčíslenia
predloženom na pojednávaní dňa 12.11.2015 predstavuje spolu sumu 29,01 eura.

Odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 16.7.2011, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
16.7.2011, t. j. ku dňu nasledujúcom po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, bola 1,50 % (8,00 % +
1,50%).Vprejednávanejvecisúddospelkzáveru,žejeodôvodnenápožiadavkalennazaplatenieistiny
v sume 2.157 eur, úrokov z omeškania v sume 197,95 eura a poplatkov v sume 53,14 eura, a preto bolo

možné priznať navrhovateľovi úrok z omeškania len zo sumy 2.408,09 eura. Úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 2.408,09 eura od 16.7.2011 do 21.10.2013 (829 dní omeškania) predstavuje
sumu 519,59 eura (9,50 % : 365 dní v roku x 2.408,09 eura : 100 % x 829 dní omeškania).Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 605,22 eura za
obdobie od 16.1.2011 do 21.10.2013 a zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
3.262,37 eura od 22.10.2013, čo je viac, ako má nárok, keďže vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

považoval súd za opodstatnenú požiadavku navrhovateľa len na zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 548,69 eura (29,10 eura + 519,59 eura) a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 2.408,09 eura od 22.10.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume

3.867,59 eura s príslušenstvom z dôvodu, že poskytol odporkyni spotrebiteľský úver, ktorý poskytnutý
spotrebiteľský úver odporkyňa nevrátila riadne a včas. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto
zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku

alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol
účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť ustanovenie § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a
posudzované pred jeho prijatím. V prejednávanej veci opatrovníčka odporkyne pre konanie vzniesla

námietku premlčania podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 110
ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo do istiny a jej príslušenstva. Preto sa súd ďalej zaoberal možným
premlčaním uplatneného nároku navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu

subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním

návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia
premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať
s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo
rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade dospel súd k záveru, že navrhovateľ má nárok na
zaplatenieistinyvsume2.157eurzaobdobieod15.1.2011do15.7.2011,kapitalizovanéhodohodnutého

úroku vo výške 15,80 % ročne z istiny v sume 2.157 eur od 16.12.2010 do 15.7.2011 (212 dní) vo výške
197,95 eura, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania za obdobie od 16.1.2011 do 21.10.2013
v sume 548,69 eura a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.408,09 eura od 22.10.2013
do zaplatenia.

Návrh bol podaný na súd dňa 23.10.2013, čo znamená, že premlčané sú všetky nároky vzniknuté
navrhovateľovi pred obdobím troch rokov pred podaním návrhu, t. j. všetky nároky pred dňom
23.10.2010, čo však nie je prejednávaný prípad. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia nároku a z
vyššie uvedeného je tak zrejmé, že premlčaná nie je oprávnená pohľadávka navrhovateľa na zaplatenieistiny v sume 2.157 eur, kapitalizovaného dohodnutého úroku vo výške 15,80 % ročne z istiny v sume
2.157 eur od 16.12.2010 do 15.7.2011 vo výške 197,95 eura, kapitalizovaného zákonného úroku z
omeškania za obdobie od 16.1.2011 do 21.10.2013 v sume 548,69 eura a úroku z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 2.408,09 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, nakoľko sa jedná všetko o nároky
spadajúce do obdobia troch rokov pred podaním návrhu. Vznesená námietka premlčania opatrovníčkou
odporkyne pre konanie nie je tak dôvodná.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný v časti o zaplatenie istiny

vo výške 2.157 eur, kapitalizovaného úroku vo výške 197,95 eura, poplatkov vo výške 53,14 eura,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 548,60 eura a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 2.408,09 eura od 22.10.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 2.956,69 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku

návrh zamietol. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 76
% (2.956,69 eura : 3.867,59 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 24 % (100 % - 76
%) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 52 % (76 % - 24 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu by navrhovateľovi prináležalo právo na náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 1.595,72 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov
právnej služby á 141,09 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.7.2013, písomné podanie na súd
- návrh zo dňa 21.10.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 7.1.2015, písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 3.3.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 4.5.2015, účasť
na pojednávaní dňa 12.11.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 14.12.2015, účasť na

pojednávaní dňa 21.1.2016) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 eura,
5-krát režijný paušál á 8,39 eura, 1-krát režijný paušál á 8,58 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
náhradu cestovných výdavkov v sume 63,22 eura (dvakrát cesta Bratislava - Trnava a späť osobným
motorovým vozidlom, 2 x 102 km, pri cene paliva 1,099 eura/l a 0,979 eura/l, spotrebe 6,00 l/100 km a
paušálnej náhrade 0,183 eura/1 km, t. j. suma 25,40 eura a suma 24,66 eura) podľa § 16 ods. 4 vyhl. č.

655/2004 Z. z., náhradu za stratu času v sume 109,52 eura (za tri začaté polhodiny á 13,98 eura a za
tri začaté polhodiny á 14,30 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 265,95
eura (20 % zo sumy 1.329,77 eura) podľa § 18 ods. 3 655/2004 Z. z. a právo na náhradu iných trov
konania v sume 232 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 52 % priznal súd navrhovateľovi právo

na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 829,77 eura (52 % z 1.595,72 eura) a náhradu iných
trov konania v sume 120,64 eura (52 % z 232 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa
povinná podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnencovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.