Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219387
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpený zástupcom: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Tomášikova 23/C, proti odporkyni: Q. Q., trvale bytom P. W., prechodne bytom I., ul. G.
XXX/XX, o zaplatenie 352,66 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 30,68 eur od 06.09.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
73,03 eur od 04.10.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 25.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,66 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,68 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,03 eur od 04.10.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 04.08.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov

konania. Tento návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
telekomunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilné hlasové
služby, program RELAX 100 a dňa 03.08.2011 s ňou uzatvoril Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Nokia 7230 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Za
poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 710980523 na sumu 30,68 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 73,03 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,85 eur. Po postúpení pohľadávky na
navrhovateľa, rovnako ako predtým odporkyňa nezaplatila svoj dlh ani sčasti. Nezaplatením faktúr
sa odporkyňa dostala do omeškania, navrhovateľ má teda právo na úroky z omeškania podľa §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Zároveň mu vzniklo aj právo na zmluvnú pokutu v sume 248,95
eur. Navrhovateľ a právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa
20.11.2013 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 03.12.2015, pričom na doručený návrh spolu s
prílohami odporkyňa nereagovala.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd
sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa

03.08.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení z rovnakého dňa, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.11.2013, prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 7 a faktúrami na č.l. 8 až 10.
Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu
podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú uzatvoril s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v zmluvnom záväzkovom vzťahu s odporkyňou. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 03.08.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný
zriadiť prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami
sú v bežnom ponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto

službyprávnypredchodcanavrhovateľaodporkynisprístupnilazriadiljejprístupdoverejnejelektronickej
komunikačnejsieteprostredníctvomSIMkartyspridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Vzmluve
je uvedený program služieb ako: RELAX 100. Odporkyňa bola podľa Zmluvy povinná riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa Zmluvy, Cenníka a Všeobecných podmienok.

V rovnaký deň odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili aj Dodatok k zmluve o pripojení,
v ktorom boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo zrušiť túto Zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany

Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ tohto
Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku (248,95eur).

Faktúrou zo dňa 15.08.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby vo výške 30,68 eur so splatnosťou do 03.09.2011.

Faktúrou zo dňa 15.09.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby vo výške 73,03 eur so splatnosťou do 03.10.2011.

Faktúrou zo dňa 15.07.2012 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu
vovýške248,95eursosplatnosťoudo03.08.2012.Vtejtofaktúreniejeuvedenénazákladečoho(akých

skutočností, prípadne akých zmluvných dojednaní) bola zmluvná pokuta v uvedenej výške fakturovaná.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec následne
právne posúdil.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 103,71 eur od jej zmluvnej povinnosti
za riadne poskytnuté a odobrané služby platiť riadne a včas ich cenu, poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení a Všeobecnými podmienkami. Ďalšou časťou žalovanej sumy je aj vyfakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eur za porušenie zmluvnej povinnosti zotrvať po dobu viazanosti, teda
24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa mala zmluvnú

povinnosť porušiť tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
resp. si nedobíjala kredit, v dôsledku čoho bol deaktivivaný.

Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ako dodávateľ
s odporkyňou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny

predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou
osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to
vtomzmysle,čitietonespôsobilihrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporkyne
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nie

je dôvodný. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná pokuta v
sume 248,95 eur, nie je zrejmé z čoho pozostáva a za aké porušenie zmluvy bola vyfakturovaná.
Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že táto zmluvná pokuta je
účtovaná podľa tabuľky č.1 a bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení z rovnakého dňa, ako je Zmluva
o pripojení.

V súvislosti s dôvodnosťou uplatneného práva navrhovateľa na zmluvnú pokutu súd uvádza, že z
rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje dodávateľa v
spotrebiteľskom vzťahu na zmluvnú pokutu, ktorú je spotrebiteľ povinný mu zaplatiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom tieto sú uvedené len príkladmo, teda značne široko, sa považuje

za neprijateľnú podmienku. Takéto, resp. obdobné zmluvné dojednania boli súdmi Slovenskej republiky
opakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto konaní sa
navrhovateľ zrejme domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur zo zmluvného dojednania
uvedeného v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení.

Obdobnú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 26.06.2013 sp.zn.
12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 vete prvej
zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24. 08. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou je

neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur (1.440,- Sk)." Navrhovateľ
si tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale koná v priamom rozpore s citovaným

ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom za
používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie si v občianskom súdnom konaní.Súd preto považuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 4 Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 03.08.2011
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou za neprijateľnú.

Rovnakú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013 sp.zn. 8C/204/2012. Vo
výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.
a odporcom v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2

alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o
pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou

je neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

Nad rámec potreby tohto rozhodnutia súd uvádza, že ako je uvedené vyššie, súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné zmluvné dojednania

rovnakého právneho predchodcu navrhovateľa, za neprijateľné. Jej neprijateľnosť spočíva v tom, že
táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľa (dodávateľa)
a odporcu (spotrebiteľa), v neprospech odporcu. Nejde o zmluvnú podmienku individuálne dojednanú,
pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a odporkyňa nemala možnosť jej obsah v
tejto časti ovplyvniť. Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní ani nerozporoval. Takisto nejde o zmluvnú

podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Samotný Občiansky zákonník
v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ uvádza, že aj zmluvná podmienka na základe ktorej sa požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnenímjehozáväzku,jeneprijateľná.TotoustanovenieObčianskehozákonníkaboloplatnéaúčinné
aj v čase uzatvorenia Zmluvy, preto je bez akýchkoľvek pochybností možné aplikovať toto ustanovenie

v tomto konaní. Nerovnováha v právach a povinnostiach navrhovateľa a odporkyne je spôsobená tým,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je nespravodlivá. Porušenie zmluvných podmienok je uvedené len
príkladmo a navyše s odkazom na iba niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah
kreoval dodávateľ. Výška zmluvnej pokuty takisto nezohľadňuje žiadne špecifiká, ktoré môžu nastať
pri porušení príkladmo uvedených zmluvných povinnostiach spotrebiteľa. Týmito povinnosťami je tak

napríklad záväzok nepožiadať o deaktiváciu služby, záväzok nedopustiť sa takého konania, ktoré by
oprávňovalo dodávateľa deaktivovať službu, odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Deaktiváciu
služby sa pritom rozumie aj odstúpenie od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a takisto aj výpoveď zmluvy,
pričom súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy je základným právom zmluvnej strany.
Spotrebiteľ je tak týmto sankcionovaný len za to, že využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa

tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj za neuhradenie
ceny, pričom výška takto formulovanej zmluvnej pokuty nie je závislá od výšky ceny, ktorú spotrebiteľ
neuhradil. Z uvádzaných dôvodov je návrh navrhovateľa v druhej časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú
jeho právny predchodca odporkyni vyfakturoval nedôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 103,71 eur spolu
s úrokom z omeškania súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za
dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom. Cena služieb s
popisom týchto služieb bola odporkyni vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa

riadne špecifikovaná.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 30,68 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 06.09.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do03.09.2011 (sobota) a deň 05.09.2011 bol najbližší nasledujúci pracovný deň, kedy mohla odporkyňa
svoj dlh splniť v zmysle § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka, a do omeškania so zaplatením sumy
73,03 eur dňom 04.10.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto

sumy do 03.10.2011. V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 9,50 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní
bol úspešný aj navrhovateľ aj odporkyňa. Teda úspech oboch účastníkov bol čiastočný, a to v prípade
navrhovateľa vo výške 29,41 % a v prípade odporkyne vo výške 70,59 %. Celkovo bola úspešnejšia
odporkyňa. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporkyni právo na náhradu časti trov konania. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnila a k tomu, že jej v konaní žiadne trovy

konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.