Rozhodnutie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. júl 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914010401.4

Rozhodnutie

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudcomJUDr.MiriamPENJAKOVOUvtrestnejveciprotiobžalovanému

V. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvalé bydlisko G., ul. E. XXX/X, t.č. v ÚVTOS Leopoldov, pre zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.07.2015 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý
V. Z. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., ul. E. XXX/X, bez trvalého pracovného pomeru, t.č. v
ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.11.2013 na chodbe v budove Okresného súdu Ružomberok so sídlom ul. Dončova 8,
Ružomberok, pred nariadeným hlavným pojednávaním v trestnom konaní vedenom pod sp.zn
8T/78/2013 so začiatkom o 09.00 hod., ako obžalovaný sa vyhrážal svedkovi Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý mal na hlavnom pojednávaní vypovedať slovami - že vie, kde býva a nie je problém si ho nájsť,
že môže zle dopadnúť jeho družka a syn, že ublíži starým rodičom, že vie, kde bývajú a že ich vytiahne

von za vlasy a rozkope - pričom hrozbu násilia použil v úmysle pôsobiť na svedka, ktorý pod vplyvom
obavy o seba a svoju rodinu svedeckú výpoveď zmenil prospech obžalovaného a dňa 19.02.2014 opäť
pôsobil na svedka, ktorého kontaktoval prostredníctvom SMS správy s textom. „Daj pnm pokoj Y. lebo
zle dopadnes“,

t e d a

- v trestnom konaní pred súdom použil hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na
svedka,

č í m s p á c h a l

- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na obžalovaného V. Z., nar. XX.XX.XXXX podala Okresná prokuratúra Ružomberok obžalobu pre zločin

marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti obžaloby zo dňa 01.10.2014 pod sp.zn. 1Pv 134/14/5508-14.

Obžalovaný V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to neurobil, z toho pojednávania odviezol Z. šofér
čo robí VPP, robil v ten deň s ním, keď vyšli z budovy súdu tak ho čakal a odviezol ho preč. Z. si všetko

nakoniec vymyslel, keď mal dostať výpoveď, že šiel vlakom. Spýtajte sa p. N., koľkokrát im vyvolával
Z. v noci, koľkokrát sa jej vyhrážal aj na facebooku a žiadal od nej peniaze. Hodinu jej dával ultimátum,
keď mu peniaze nedala, tak napísal, že marím spravodlivosť. Dňa 18.12., keď bolo pojednávanie volal
na N. telefón, ona ho zdvihla, povedal, že je to Z., dajte mi k telefónu V.. Ona ten telefón podala, keď sa
ho opýtal čo chce, tak sa pýtal Z., ako dopadlo pojednávanie, lebo on vtedy poslal maródku. On sa stále

vyhýbal, naháňali ho po celom Slovensku, tak prečo sa bál prísť na pojednávanie. Ešte v tom telefóne
mu blahoželal k Vianociam, aj N.. Potom, keď videl, že sa nechce s ním rozprávať, dal číslo právnikovi
a právnik napísal SMS, aby sa okamžite ozval p. Z., lebo chce ho udať na polícii. V predošlom rozsudku
je to zaznamenané, sú tam SMS od N.. Prokurátor povedal na poslednom pojednávaní, keď ich videl
rozprávať na chodbe, pomaly 2 hodiny bol vypočúvaný, 5-6 krát sa prokurátor opýtal, či sa ho bojí, on

povedal, že nie, taktiež sa ho viackrát pýtal, či bol vydieraný jeho osobou, on odpovedal, že nie. Keď
ho sudkyňa vypočula, pýtala sa ho či chce cestovné, on nechcel, súd ho posielal preč, on mohol 10-
krát odísť z tejto pojednávacej miestnosti, ale nespravil to, sedel a čakal na neho. Nasledovne vyšli z
pojednávacej miestnosti po skončení súdu a na chodníku pred súdom vytiahol telefón, zavolal šoféra,
aby ich čakal na nádraží, tak mu povedal, že ho odprevadí na nádražie, mali ísť spolu aj na pivo, ale

Z. peniaze nemal, na nádraží, kde si dal obžalovaný 2 rumy a 2 pivá a Z. si dal nejaký rum, pivo a
cigarety. Ešte mu dal aj nejaké drobné, 3,-Eur. Keď to vypil, zavolal šoféra, že kde je, on mu išiel oproti,
išiel na tranzite. Obžalovaný si sadol na vlak odišiel sám. Z. mu povedal, že sa mu ešte ozve. Potom
Z. im vyvolával, videl, že to nedvíhajú, N. má 12 ročného syna, on počúval čo sa rozprávali, vedel, že
Z. sedel za vraždu, on sa veľmi bál, a keď Z. jej stále telefonoval, preto ho N., aby prišiel za ňou, Z.

sa jej nabúral aj na facebook. Z. s ním vo vlaku vôbec nešiel, nemohol ho preto ovplyvňovať. Keď boli
vo výkone trestu, v tom čase bol Z. jeho kamarát, tak sa mu zveril, že má návštevu s družkou, aj mu
povedal meno. V tej dobe, keď ich videl prokurátor na tej chodbe, už vtedy sa ho Z. pýtal odkiaľ má také
pekné veci, tak povedal, že jeho družka ťažko robí, musela si zobrať úver, on to musel využiť, keď toto
videl. Už keď išli na stanicu,

povedal mu Z., že nemá nič, keď išiel k tomu autu na stanici, tak mu povedal, že ak nebude mať nič,
nech mu zavolá, že mu požičia 50,-Eur. Z. musel vycítiť, že má peniaze, on má veľa odsedeného, pozná
zákony a nemôže ho chytiť len tak pod krk, aby sa Z. priznal. Obžalovaný mu volal, viackrát to číslo

vytáčal, pretože sa mu nechcel ozvať a volal N., tak na žiadosť N. mu volal, pretože mu N. povedala, že
sa s deckom boja. Raz mu poslal aj SMS, tá mu došla a volal mu viackrát. N. poslala do výkonu trestu
balík, peniaze jej poslal starý otec Z., nakúpila, spravila im 2 až 3 balíky a tieto im poslala. Balíky neboli
poslané na meno Z.. Potom mu poslala ešte aj na účet 40,-Eur až 50,-Eur, nič viac.

Svedok W.. F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri skutku nebol a nevie k tomu nič povedať.
Uviedol len, že Z. mu povedal, keď bol v civile, že má problém udržať si zamestnanie. Na návrh okresnej
prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka Mgr. F. Z. z prípravného konania, v ktorej uviedol, že V. Z.
v čase keď bol v ich ústave patril do jeho výchovného kolektívnu spoločne s Z. Z.. Bolo to do tej doby,
kým Z. Z. nepodal na V. Z. trestné oznámenie pre trestný čin vyhrážania. V. Z. bol v jeho kolektíve v roku

2010-2011 a k osobe uviedol, že od roku 2009 bolo V. Z. udelených 5 odmien za vykonávanie pracovnej činnostiazavzornýporiadoknacele.Následnevroku2010boltrikrátpotrestanýzaarogantnésprávanie
a neplnenie pokynov príslušníkov ZVJS a za fyzického napadnutie spoluodsúdeného K., ktorého udrel
rukou. Ďalej svedok uviedol, že V. Z. bol na cele spolu s Z. Z. a nevšimol si, že by medzi nimi dochádzalo

k nejakým konfliktom alebo vydieraniu zo strany V. Z.. Taktiež v cele, kde bol odsúdený V. Z. tam bol
vzorný poriadok a táto cela patrila medzi najlepšie po stránke poriadku. Potom ako Z. Z. podal trestné
oznámenie na V. Z., tak V. Z. bol v tej dobe premiestnený do Nemocnice pre obvinených a ÚVTOS
Trenčín. Obžalovaný V. Z. mal rešpekt medzi odsúdenými.

Svedkyňa Y. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola vypočutá ohľadne prípadu pána Z., ktorý jej
posielal SMS a vyhrážal sa jej v SMS. Jednalo sa o to, že starý otec jej poslal 200,-Eur poštovou a za
to spravila nákup pre jeho vnuka, teda Z.. Nákup spravila, urobila balíky a prvý bol v hodnote 50,-Eur.
Tento odoslala, avšak si nepamätá na aké meno a taktiež odoslala aj 50,-Eur, ktoré dostali. Svedkyňa si
už nepamätala, či poslala dva alebo viac balíkov. V tých SMS, ktoré jej poslal Z. ju žiadal, aby vrátili tých
200,-Eur. Keď bolo pojednávanie 27.11.2013, tak jej napísal SMS, že keď to nevrátia, tak že Z. znovu

udá, potom jej posielal čísla účtu a potom napísal v SMS, že vidí, že ho nepočúvajú, tak že pôjde do Žiliny
na kriminálku. Na návrh okresnej prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne Y. N. z prípravného
konania, v ktorej uviedla, že v dobe, keď sa viedlo konanie voči V. Z. za vydieranie, tak v tej dobe bola
priateľka obžalovaného. Chodila za ním do väznice, kde Z. vykonával trest. Počas návštev jej povedal,
že v base má kamaráta Z., že si pomáhajú, a že má nejakého starého otca, ktorý žije sám, a že mu

nevie poslať balík. Preto sa Z. s Z. dohodli, že cez ňu pošlú nejaké balíky, malo to byť tak, že starý otec
jej mal poslať na adresu peniaze, konkrétne 200,-Eur a za tieto peniaze mala nakúpiť veci a poslať do
väzenia. Peniaze jej prišli poštovou poukážkou, ona im nakúpila čo chceli a poslala im balíky, avšak
nevie, či na meno Z., alebo na meno Z.. Po poslednom balíku im poslala poukážkou zvyšných 50,-Eur.
Potom jej prišlo predvolanie na políciu, kde mala vypovedať ohľadne nejakého vydierania Z. Z. ešte v

base. V tej dobe sa Z. s Z. rozkmotrili. Ďalej svedkyňa uviedla, že Z. Z. osobne nepozná, stretla sa s
ním iba jeden raz na súde v Ružomberku, poznala ho len z rozprávania od Z.. Dvakrát mu telefonoval
a Z. mu dal jej telefóne číslo. Vtedy, keď išli spolu zo súdu na stanicu, malo to byť 27.11.2013, tak vtedy
mal každý ísť domov

a vtedy Z. mu dal jej telefóne číslo. Z. Z. ju kontaktoval formou SMS správy hneď v ten deň, keď boli
spolu s Z. na súde, keď prišla od neho SMS, že od nich nič nechce, iba aby poslala na účet, ktorý uviedol
v SMS tých 200,-Eur. Jeho SMS ukázala V. Z., ktorý jej povedal, aby mu nič neposiela, že veď poslala
balíky a zvyšných 50,-Eur a tiež jej povedal, že Z. zmenil výpoveď na súde. V decembri opäť prišla

SMS od Z., kde napísal, že ak mu tých 200,-Eur nepošlem, tak pôjde niekde do Žiliny na prokuratúru
a opäť zmení výpoveď. Potom jej povedal poslal tri alebo štyri SMS ohľadne vrátenia peňazí, na ktoré
nereagovala. Uvedené SMS už nemá v mobile, nakoľko to bol starý mobil a tento sa jej rozpadol. G. jej
Z. volal dvakrát, koncom novembra a decembra 2013, kedy počas rozhovoru jej povedal, že chce vrátiť
tých 200,-Eur. Druhýkrát telefón zdvihol Z., a Bízikov hovor zrušil. Bízik iné peniaze ako tých 200,-Eur

od nich nežiadal. Pokiaľ išlo o výšku úveru vo výške 4.000,-Eur, tieto si svedkyňa skutočne brala, pre
svoje potreby a na svoje meno a uvedený úver platila iba ona.

Súd na návrh okresnej prokurátorky prečítal výpovede svedka poškodeného Z. Z. a to zo dňa
13.07.2015, v ktorej uviedol, že si nepamätá ako pricestoval na hlavné pojednávanie dňa 27.11.2013

do Ružomberka, avšak sa mu zdá, že vlakom a keď sa stretol na lavici pred pojednávacou miestnosťou
Okresného súdu Ružomberok, tak ho prvý oslovil V. Z., ktorý mu hovoril, aby to stiahol, že začal znova
žiť, že má robotu a navrhol mu aj nejakú finančnú čiastku, ale nie si je istý. Z uvedeného dôvodu na
návrh okresne prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného Z. Z. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že prišlo mu predvolanie na Okresný súd Ružomberok, kde mal vypovedať ako svedok

v trestnej veci zločinu vydierania keď bol vo výkone trestu v Ružomberku a obžalovaný v tejto veci bol
V. Z.. Prišiel na Okresný súd Ružomberok na pojednávanie, prišiel tam vlakom, a keď prišiel na chodbu
pred pojednávaciu miestnosť, boli tam nejaký ľudia a vtedy si všimol, že na lavici, hneď vedľa vchodu
do súdnej miestnosti sedel V. Z., ktorý sa postavil a išiel hneď smerom k nemu. Z. ho oslovil, sadli si
na lavicu a začal mu hovoriť, začal ho žiadať, aby zmenil svoju výpoveď pred súdom, že začal nový

život, že žije s družkou, že mu zmenila život, kúpila mu veci a tak. Povedal mu, „že nie, že sa bude
držať toho, čo vypovedal vo výkone trestu pred vyšetrovateľom“. Obžalovaný sa rozplakal, vytiahol si
vreckovku, začal plakať, že to už nevydrží, keby mal ísť sedieť. Povedal mu, že družka Y. N. si zobrala
úver z banky vo výške 4.000,-Eur, že keď zmení výpoveď, že aby išiel s ním domov, že mu tie peniaze dá, nepovedal koľko. Potom mu povedal, že nie, že začal byť nervózny, začal sa mu vyhrážať pred tým
súdom. Vravel mu, že vie kde býva, a nie je problém si ho nájsť. Povedal, že môže dopadnúť jeho družka
zle. Ďalej sa mu vyhrážal aj jeho synovi, že zle dopadne. Povedal, že jeho družka má veľa známych,

že ho tam doviezli na aute, teda na ten súd. V tom konaní na súde to prebehlo tak, že keď sa mu
vyhrážal tým, že ublíži jeho starým rodičom, povedal, že vedel kde bývajú, hovoril, že ich vytiahne von
za vlasy a rozkope. Pred pojednávacou miestnosťou stál prokurátor, ktorý sa otočil k nim, opýtal sa, že
či sú Z. a Z., povedali, že áno, na to im povedal, že prečo spolu komunikujú a sedia vedľa seba. Potom
už nekomunikovali, prišiel tam príslušník a o dve minúty sa začalo pojednávanie. Svedok poškodený

potvrdil, že zo slov Z. mal strach, mal obavu o svoj život, o život priateľky, ale aj o život svojho syna, ktorý
mal vtedy 3 mesiace. Svedok poškodený ďalej uviedol, že sedel s V. Z. vo výkone trestu, boli spolu na
izbe 4 mesiace. Z. bol násilný, napadol ho aj spoluväzňou. Z toho dôvodu bol prevezený aj do Trenčína
na psychiatrické oddelenie, kde tiež tam napádal personál a príslušníkov, slovne aj fyzicky. Rovnako
mal z neho strach pred tou pojednávacou miestnosťou. Na hlavnom pojednávaní vypovedal inak, nie
to čo vypovedal pred vyšetrovateľom, zmenil výpoveď v prospech Z., lebo mal z neho obavu, nakoľko

potom išli spolu domov. Zmenil výpoveď v tom, že ho vydieral niekto iný, teda spoluobvinený X., je to
uvedené aj v zápisnici. Svoju

výpoveď sa rozhodol zmeniť pred pojednávaní vonku preto, lebo mal strach z V. Z.. Keď sa pojednávanie

skončilo, išiel domov na vlak spolu s V. Z., išiel tiež na vlakovú stanicu, cestou ako išli na vlakovú stanicu
zo súdu, mu V. Z. hovoril, aby sa držal svojej výpovede čo urobil na súde. Ďalej mu Berky hovoril, že ak
by sa rozhodol zmeniť výpoveď, tak by dopadol veľmi zle a nikto by ho nezachránil. Bol ticho, sedel tam
a bál sa ho. Potom mu napísal V. Z. SMS v tom zmysle, „aby dal pokoj jemu a jeho priateľke Y., lebo zle
dopadne“. Tú neskôr SMS správu ukázal aj na súde. Opakovane niekoľkokrát vo večerných hodinách

mu aj prezváňal na mobil, avšak to nezdvihol, raz, dvakrát sa mu aj dovolal z toho dôvodu, že volal z
iného čísla. Keď počul jeho hlas, tak sa opýtal, Z., povedal mu, že hej, a on mu povedal, že aby na súde si
nevymýšľal. Keď to počul, zložil. Potom na ďalšom pojednávaní prišiel a zmenil výpoveď, vypovedal, že
prečo zmenil výpoveď a vtedy bol už Z. v kolúznej väzbe. Poškodený potvrdil, že telefonicky kontaktoval
V. Z., alebo družku Y. N. z toho dôvodu, aby vrátila naspäť peniaze 200,-Eur, ktoré jej poslal jeho starý

otec. Neskôr rozprával znova s tou družkou, ktorá telefón podala Z., on ho vypol. Potom s ním rozprával
ešte raz a vtedy mu obžalovaný povedal, že či mu drbe, že peniaze mu nevráti a telefón zrušil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou spísanou na Okresnom
súde Ružomberok dňa 03.03.2014, v ktorej vypovedal svedok poškodený Z. Z., že na hlavnom

pojednávaní dňa 27.11.2013 vypovedal tak, že zmenil svoju výpoveď oproti tomu, čo vypovedal pred
vyšetrovateľom, pretože bol pod vplyvom Z.. Prvýkrát sa s ním stretol pred pojednávacou miestnosťou,
v deň keď mal vypovedať ohľadom trestnej veci, kde podával trestné oznámenie na obžalovaného. Z.
mu povedal, že jeho doviezli známy, že už začal viesť normálny život s priateľkou pani N. a povedal,
aby zmenil výpoveď, že keď nezmení, že na stanici nebude súd ani polícia, ktorá by ho ochránila.

Jemu sa vtedy narodil syn a preto sa ho bál, a preto vypovedal tak na hlavnom pojednávaní, že zmenil
výpoveď. Keď išli po pojednávaní domov, tak išli spolu s obžalovaným na tom istom vlaku, svedok
vystúpil vo Vrútkach a obžalovaný išiel ďalej. Počas cesty mu prizvukoval, aby nezmenil výpoveď, lebo
ak by zmenil, tak by zle dopadol. Obžalovaný mu viackrát telefonoval, v decembri 2013 vždy pred
pojednávaním, svedok poškodený mu nedvíhal, volal mu do práce alebo domov v čase okolo 22.15

hod. alebo 23.15 hod. Taktiež volal pred troma týždňami z telefónu N., kde mu povedal, aby sa držal
výpovede,ktorúurobilvnovembri.SúdsaďalejoboznámilajfotodokumentáciouSMSsprávzmobilného
telefónu svedka poškodeného Z. Z., zápisnicou z hlavného pojednávania zo dňa 27.11.2013, v ktorej
svedok poškodený Z. Z. zmenil výpoveď, uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/78/2013
zo dňa 12.03.2014, zápisnicou o výsluchu obžalovaného zo dňa 12.03.2014, fotokópiou zápisníc z

vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-393-OVK-RK-2011 a to zápisnicou o výsluchu svedka L. Z., V. B., X.
X., B. K., W. Z., W. Z., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania,
hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že

obžalovaný V. Z. svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa §
344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Trestnéhočinumareniaspravodlivostipodľa§344ods.1písm.d)Trestnéhozákonasadopustíten,ktov
konaní pred súdom alebo v trestnom konaní použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy,
aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka,

prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní.

Trestným konaním je podľa § 10 ods. 15 Trestného poriadku konanie podľa Trestného poriadku. Trestné
konanie je v Trestnom poriadku upravený postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu, prípadne

aj iných osôb zúčastnených na trestnom konaní, úlohou ktorého je bez dôvodných pochybností zistiť,
či bol spáchaný trestný čin a ak áno, zistiť jeho páchateľa a uložiť mu podľa zákona trest alebo
ochranné opatrenie, rozhodnutie vykonať alebo jeho výkon zabezpečiť, prípadne rozhodnúť o nároku
poškodeného na náhradu škody.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný V. Z. dňa 27.11.2013 na chodbe budovy

Okresného súdu Ružomberok pred nariadeným hlavným pojednávaním v trestnom konaní vedenom
pod sp.zn. 8T/78/2013 zo začiatkom o 09.00 hod. ako obžalovaný sa vyhrážal sa svedkovi Z. Z., ktorý
mal na hlavnom pojednávaní vypovedať slovami, že vie kde býva, nie je problém si ho nájsť, že môže
zle dopadnúť jeho družka a syn, že ublíži starým rodičom, že vie kde bývajú, a že ich vytiahne von za
vlasy a rozkope. Uvedenú hrozbu obžalovaný použil v úmysle pôsobiť na svedka Z. Z., ktorý pod jej

vplyvom a obavy o seba a svoju rodinu zmenil svedeckú výpoveď v prospech obžalovaného a následne
aj dňa 19.02.2014 obžalovaný opätovne pôsobil na svedka, ktorého kontaktoval prostredníctvom SMS
správy s textom: „Daj pnm pokoj Y. lebo zle dopadnes“. Zo skutku je usvedčovaný hlavne výpoveďou
svedka poškodeného Z. Z., ktorý sa podrobne vyjadril ku skutku vo svojej výpovedi v prípravnom konaní,
kde podrobne uviedol dôvod a zmenu svojej výpovede oproti tomu čo vypovedal pred vyšetrovateľom v

pôvodnom konaní s tým, že uviedol že mal strach o seba, o život svojej priateľky, o život svojho syna,
pretože mu obžalovaný vravel, že ak zmení výpoveď, tak vie kde býva, a nie je problém si ho nájsť,
a že môže zle tak dopadnúť aj družka aj jeho syn. Hrozbu obžalovaný ešte zopakoval vo vlaku, keď
cestoval spolu s poškodeným, že v prípade ak by sa rozhodol zmeniť výpoveď, tak by dopadol veľmi
zle a nikto by ho už nezachránil. Uvedená výpoveď svedka poškodeného Z. Z. je aj podporená ďalšími

listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály a pochádzajú z pôvodného trestného
konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 8T/78/2013, a to zápisnicou z hlavného
pojednávania zo dňa 27.11.2013, z ktorej vyplynulo, že Z. Z. v postavení svedka poškodeného zmenil
výpoveď oproti prípravnému konaniu v prospech obžalovaného V. Z. a na základe tejto zmenenej
výpovede bolo nariadené nové pojednávanie na deň 16.12.2013, kde mal byť vypočutý svedok L. X.,

ktorého svedok poškodený označil za páchateľa trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona. Taktiež z ďalších listinných dôkazov, a to zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného Z.
Z., z konfrontácie medzi obvineným V. Z. a Z. Z. z 25.04.2013 bolo preukázané, že poškodený Z. Z.
zmenilsvedeckúvýpoveďvprospechobžalovanéhoV.Z.právenahlavnompojednávanídňa27.11.2013
aj z fotodokumentácie SMS správy, ktorú zaslal obžalovaný V. Z. Z. Z.: „Daj pnm pokoj Y. lebo zle

dopadnes“ vyplynulo, že svedok poškodený mohol mať dôvodný strach z obžalovaného V. Z.. V rámci
hodnotenia dôkazov súd vyhodnotil výpoveď svedka poškodeného Z. Z. za vierohodnú, nakoľko svedok
poškodený podrobne a logicky zdôvodnil svoju zmenu výpovede dňa 27.11.2013 a následne aj na
hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2014 a poukázal v nich na strach, ktorý mal z obžalovaného, preto súd
považuje túto výpoveď svedka za vierohodnú. Nepriamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného zo

spáchaného skutku je aj výpoveď svedkyne Y. N., ktorá potvrdila komunikáciu medzi Z. Z. a družkou
obžalovaného, kde svedok poškodený od Y. N. žiadal prostredníctvom SMS vrátenie 200,-Eur, ktoré
Libuši Kuklovej zaslal jeho starý otec, a za ktoré Libuša Kuklová poslala dva resp. tri balíky do výkonu
trestu, pričom svedkyňa Y. N. potvrdila, že iné peniaze svedok poškodený od nej nežiadal. Taktiež
svedkyňa potvrdila, že úver, ktorý si brala vo výške 4.000,-Eur, tieto si brala len pre svoje osobné potreby

a tento aj
sama splácala. Spáchanie skutku obžalovaným je preukázané aj SMS správami z mobilného telefónu
svedka Z. Z., ktoré boli odoslané obžalovaným V. Z. dňa 19.02.2014 a 23.02.2014, ako aj z lustrácie
evidencie spoločnosti O2 mal súd za preukázané, že telefóne číslo XXXX XXX XXX patrí Z. Z. a telefóne
číslo XXXX XXX XXX patrí Y. N..

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy, tzn. výpovede ako aj listinné dôkazy nachádzajúce sa v
spisovom materiály vytvárajú reťaz priamych a nepriamych dôkazov, ktoré sú jasné, logické a súd ich
považuje za vierohodné a nespochybňujú výpoveď svedka Z. Z., súd nemal o nich dôvod pochybovať a je toho názoru, že obžalovaný V. Z. svojim konaním po stránke subjektívne aj objektívne naplnil všetky
zákonné znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

U obžalovaného V. Z. išlo o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedenom v Trestnom zákona porušiť záujem chránený týmto zákonom a to tým, že v konaní
pred súdom pôsobil na svedka poškodeného Z. Z. tým, že pod hrozbou ublíženia na zdraví jemu, jeho
družke a jeho synovi ho donútil, aby zmenil výpoveď v pôvodnom konaní v prospech obžalovaného V. Z..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
ako aj možnosť jeho nápravy. Súd zistil, že obžalovaný V. Z. v mieste trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotený, v rámci hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove obžalovaného
hodnotili, že počas výkonu väzby bolo správanie a vystupovanie obžalovaného na požadovanej úrovni,
počas výkonu trestu sa v správaní a vystupovaní vyskytli nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku,

kedy opakovane neuposlúchol príkaz príslušníka, odmietol vykonať upratovacie práce a počas výkonu
trestu bol dvakrát disciplinárne potrestaný, naposledy dňa 16.02.2015 za nesplnenie príkazu príslušníka.
Disciplinárne odmenený nebol. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný V. Z. bol doposiaľ
16-krát súdom trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/78/2013 zo dňa
16.04.2014 pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený vo výroku o treste trestný
rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/27/2013 zo dňa 28.03.2013, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného

zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad (uvedená skutočnosť vyplýva aj z pripojeného spisu Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 8T/78/2013). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd u obžalovaného
V. Z. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 Trestného zákona, zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

S poukazom na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie
ods. 4 nepoužije.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade u obžalovaného V. Z. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu s prihliadnutím
na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko mal súd za preukázané, že obžalovaný sa

opätovne dopustil zločinu, a preto sa zvýšila dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu polovicu. Základná trestná sadzba pri zločine marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 Trestného
zákona je v rozpätí od 1 roka až 6 rokov, pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona je trestná
sadzba v rozpätí od 42 mesiacov až 6 rokov. Súd ukladal obžalovanému V. Z. na dolnej hranici takto
zvýšenej sadzby v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Zároveň súd podľa § 48 ods. 2 písm.

b) Trestného zákona obžalovaného V. Z. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkonu
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný
trestný čin. Uvedený trest považuje súd za primeraný, spravodlivý, nakoľko u obžalovaného tresty, ktoré
mu boli uložené doposiaľ neviedli k jeho náprave.

Okresný súd Ružomberok
dňa 27. júla 2015.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
samosudca

Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 2. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.