Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712205241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša v právnej veci navrhovateľa: X. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, X. B., zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Pádejom, so sídlom Krížna 336/2,
PovažskáBystrica,protiodporcom:1/SIXING,spol.sr.o.,NámestieA.Hlinku25/30,PovažskáBystrica,
IČO: 00 652 539, 2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, Považská

Bystrica, 3/ MONAQ Leasing, a.s., Panská 13, Bratislava, IČO: 35 864 001, právne zastúpenému
advokátska kancelária Čarnogurský ULC s.r.o., Tvarožkova 5, Bratislava I, IČO: 35 975 016, 4/ NIKA,
spol. s r. o., Ružová Dolina 6, Bratislava, IČO: 30 228 557, právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Krutou,
advokátkou, Slovenských partizánov 1130/50, Považská Bystrica, 5/ Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., pobočka Považská Bystrica, M. R. Štefánika 165, Považská Bystrica, IČO: 35 937 874, 6/ F. A., V.
XXX/X, X. B., 7/ Prvá vymáhacia, s.r.o., Račianska 62/C, Bratislava, IČO: 45 405 344, 8/ D. 9/ V., F., IČO:
37 486 080, 10/ Mesto Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, právne

zastúpenému Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Centrum 5/9, Považská Bystrica, 11/ D. o vylúčenie
veci z exekúcie, na odvolanie odporcu v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 28. septembra 2012, č. k. 4C/55/2012-87, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom vylúčil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.
ú. X. B., a to prevádzkovú budovu súpisné číslo XXX, postavenú na parcele KNC č. XXXX/XX a
parcele KNC č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 1.492 m2 z exekučných konaní,
vykonávaných súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom, na základe poverenia vydaného dňa
22.4.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 257/2010 (EX 858/2010 ) v prospech
oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému D.. P. A.-X., na základe poverenia
vydaného dňa 24.6.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 5Er 405/2010 (EX 1491/2010 )

v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., na základe
poverenia vydaného dňa 14.6.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 8Er 377/2010 (EX
1370/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., ,
na základe poverenia vydaného dňa 10.8.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp, zn. 3Er
528/2010 (EX 1971/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému
Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa 10.8.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici

sp. zn. 8Er 528/2010 (EX 1970/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti
povinnému Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa 13.1.2011 Okresným súdom v Považskej
Bystrici sp. zn. 5Er 4/2011 (EX 3507/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislavaproti povinnému Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa19.10.2010 Okresným súdom v
Považskej Bystrici sp. zn.10Er 641/2010 (EX 2506/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa,
Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa 14.10.2010 Okresným

súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 10Er 639/2010 (EX 2466/2010 ) v prospech oprávneného Sociálna
poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa 12.10.2010
Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 630/2010 (EX 2414/2010 ) v prospech oprávneného
Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., na základe poverenia vydaného dňa
30.11.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 7Er 743/2010 (EX 2973/2010 ) v prospech

oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X.; z exekučných konaní
vykonávaných súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Matejovom na základe poverenia vydaného dňa
11.11.2009 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 5Er 726/2009 (EX 305/2009 ) v prospech
oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X. , na základe poverenia
vydaného dňa 12.11.2009 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 725/2009 (EX 304/2009 )
v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X. a na základe

poverenia vydaného dňa 5.11.2009 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 8Er 725/2009
(EX 306/2009 ) v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-
X.; z exekučného konania vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kadúchom na základe
poverenia vydaného dňa 26.10.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 6Er 655/2010
(EX 2658/2010 ) v prospech oprávneného D.. P. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, X. B. proti

povinnému D.. P. A.-X.; z exekučného konania vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Marcelou
Šujanovou na základe poverenia vydaného dňa 20.1.2011 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp.
zn. 6Er 20/2011 (EX 371/2010 ) v prospech oprávneného V. B. C., B. proti povinnému Ing. P. A.-
X.; z exekučných konaní vykonávaných súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom na základe
poverenia vydaného dňa 20.12.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 802/2010 (EX

4570/2010 ) v prospech oprávneného Prvá vymáhacia s.r.o., Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X.
a na základe poverenia vydaného dňa 17.12.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 7Er
799/2010 (EX 4569/2010 ) v prospech oprávneného Prvá vymáhacia s.r.o., Bratislava proti povinnému
D.. P. A.-X.; z exekučného konania vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Máriou Krasňanovou na
základe poverenia vydaného dňa 2.2.2011 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 39/2011

(EX 12/2011 ) v prospech oprávneného D.. T. B., nar. X.XX.XXXX, I. 895, X. B. proti povinnému D..
P. A.-X.; z exekučného konania vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom,
na základe poverenia vydaného dňa 9.7.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp, zn. 10Er
449/2010 (EX 2828/2010 ) v prospech oprávneného MONAQ Leasing, a.s. Bratislava proti povinnému
D.. P. A.-X.; z exekučných konaní vykonávaných súdnym exekútorom Mgr. Ing. Oľgou Hlucháňovou

na základe poverenia vydaného dňa 11.1.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 8Er
906/2009 (EX 1500/2009 ) v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, Bratislava proti
povinnému D.. P. A. - X. a na základe poverenia vydaného dňa 3.1.2011 Okresným súdom v Považskej
Bystricisp.zn.3Er826/2010(EX1307/2010)vprospechoprávnenéhoVšeobecnázdravotnápoisťovňa,
Bratislava proti povinnému Ing. P. A.-X., ďalej vylúčil pozemok parc. č. A. č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria s výmerou X.XXX m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. X. Bystrica z exekučných konaní,
vykonávaných súdnym exekútorom Mgr. Ing. Oľgou Hlucháňovou na základe poverenia vydaného dňa
8.7.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 3Er 462/2010 (EX 665/2010 ) v prospech
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, Bratislava proti povinnému Ing. P. A. - X., na základe
poverenia vydaného dňa 12.5.2010 Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 6Er 300/2010

(EX 457/2010 ) v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, Bratislava proti povinnému
Ing. P. A. - X.. Vo zvyšku a proti odporcovi v 10. rade návrh zamietol. Navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil zisteným skutkovým stavom, podľa ktorého je
navrhovateľ zapísaný ako vlastník vyššie označených nehnuteľností. Jeho vlastníctvo bolo zapísané
na základe rozsudku tamojšieho súdu zo dňa 06.04.2011, č. k. 10C/213/2010-59. V označenom konaní

sa navrhovateľ domáhal proti Ing. P. A. - X., IČO: 37 280 147, ktorý bol v tom čase zapísaný na LV č.
XXXX k. ú. X. B., určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ich vydania od neho, so
súčasnou jeho povinnosťou vrátiť mu 132.000 eur. Navrhovateľ s Ing. A. - X. uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod uvedených nehnuteľností. Navrhovateľ totiž od zmluvy odstúpil, pretože
mu kupujúci nezaplatil kúpnu cenu v plnej výške v lehote splatnosti. Súd návrhu vyhovel v celom

rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.04.2011. Vzhľadom na rôzne nesplatené záväzky Ing.
A. voči odporcom 1 - 11 (okrem 10), tamojší súd vydal poverenia na vykonanie exekúcií rôznym súdnym
exekútorom. Na základe poverení jednotliví exekútori vydali exekučné príkazy zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré boli v tom čase zapísané ako vlastníctvo povinného Ing. P.A. - PRD.. Uvedené vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX k. ú. X. B.. Z vyjadrení poverených súdnych
exekútorov vyplynulo, že nebolo realizované ani jedno exekučné záložné právo a nebolo začaté ani
daňové exekučné konanie správcu dane - odporca v 10. rade. Na základe uvedených zistení v zmysle

ustanovení § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti okresný súd dospel k
záveru, že vo vyššie označených exekučných konaniach je vedená exekúcia, ktorá postihuje právo na
vec, ktoré exekúciu nepripúšťa, keď z listinných dôkazov vyplýva, že jednotlivými súdnymi exekútormi
bolo zriadené v zmysle § 167 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné záložné právo na nehnuteľnosti,
ktoré sa v priebehu exekučných konaní stali vlastníctvom navrhovateľa, teda inej osoby, ako je osoba

povinného. Pokiaľ odporcovia poukazovali na to, že v čase začatia exekučných konaní bol povinný
Ing. P. A. - X. vlastníkom predmetných nehnuteľností a o prebiehajúcom spore o určenie vlastníctva
nemali vedomosť, tieto ich tvrdenia považoval okresný súd za irelevantné, pretože navrhovateľ sa stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe rozhodnutia súdu, keď ako predávajúci odstúpil
od kúpnej zmluvy, ktorou uvedené nehnuteľnosti previedol na kupujúceho Ing. P. A. - X.. Iná by bola
situácia v prípade, pokiaľ by povinný previedol predmetné nehnuteľnosti na navrhovateľa v priebehu

exekučných konaní, keď podľa § 174 Exekučného poriadku by bolo možné vykonať exekúciu predajom
nehnuteľností aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi, čo sa však v danom prípade nestalo. Exekučné
záložné právo bolo zriadené v exekúciách vedených Mgr. Ing. Oľgou Hlucháňovou pod č. EX 665/10 a
EX XXX/XX len na pozemok KNC č. XXXX/XX, a nie aj na prevádzkovú budovu súpisné číslo 343 na
tomto pozemku, preto návrh navrhovateľa na vylúčenie prevádzkovej budovy z predmetných exekúcií

zamietol. Z vyjadrenia odporcu v 10. rade a ani z výpisu z LV č. XXXX k. ú. X. B. však nevyplýva, že
správca dane podľa ustanovenia § 73 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a
o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, vymáhal daňové
nedoplatky postupom podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, preto návrh navrhovateľa proti odporcovi v 10. rade
zamietol. Navrhovateľovináhradutrovkonanianepriznal,keďsvojerozhodnutie odôvodnilustanovením

§ 142 ods. 3 a § 150 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal neúspech v pomere nepatrnej časti, preto by mu
patrila náhrada trov konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali v okolnostiach
celého prípadu, keď exekučné záložné práva boli zriadené na predmetných nehnuteľnostiach v čase,
keď vlastníkom nehnuteľností bol povinný, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Protitomuto rozsudkupodalvčasodvolanieodporcav3.radeažiadalrozsudok okresnéhosúduzmeniť
a návrh navrhovateľa zamietnuť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Deklaroval, že uplatňuje odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.,
teda nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu. Uviedol, že v rozsudku tamojšieho súdu zo
dňa 18.04.2011, sp. zn. 10C/213/2010 bolo síce určené, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností,

ktorých vylúčenia z jednotlivých exekúcií proti povinnému P. A. sa domáha, avšak súd súčasne uložil
navrhovateľovi vydať D.. A. bezdôvodné obohatenie vo výške 132.000 eur. Navrhovateľ si túto
povinnosť nesplnil ani čiastočne. Právny zástupca navrhovateľa uviedol na pojednávaní 20.09.2012,
že povinnosť splnil úhradou sumy 132.000 eur JR.. O tejto skutočnosti nebol predložený žiadny
dôkaz a nebol k tomuto vypočutý ani navrhovateľ, v dôsledku čoho, podľa jeho názoru, nebol náležite

zistený skutkový stav. Zrušenie zásady materiálnej pravdy neznamená, že súdy nie sú povinné pri
svojej rozhodovacej činnosti vykonávať dokazovanie aj nad rámec procesných návrhov účastníkov s
cieľom náležitého zistenia skutkového stavu. Dôkazné bremeno o splnení záväzku voči P. A. zaťažuje
navrhovateľa ako poddlžníka odporcov. V zmysle § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný stráca
právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

V zmysle § 37 ods. 3, § 38 ods. 1 a § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, nastala zákonom predpokladaná
skutočnosť pre vznik aktívnej legitimácie na vymáhanie pohľadávky oprávneným, doručenie príkazu na
začatie exekúcie, došlo k zákonnému prechodu práva vymáhať pohľadávku pôvodného veriteľa P. A.
na odporcu v 3. rade v rozsahu súdom priznanej pohľadávky. Takýto prechod nepochybne nastal
aj u ostatných odporcov. Z dôvodu právnej istoty a existencie právoplatného súdneho rozhodnutia

v prospech P. A. voči navrhovateľovi , je neúnosné, aby si odporcovia museli podávať samostatné
poddlžnícke žaloby. Takýmto spôsobom by mohlo dôjsť k zmene poradia pri prípadnej exekúcii voči
navrhovateľovi a celému radu neprehľadných situácií. Skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie
záväzku navrhovateľom, zakladá potom v zmysle uvedeného dôvod, aby nehnuteľnosti, ktoré sú vo
vlastníctvenavrhovateľa,nebolivylúčenézexekúciedosplneniazáväzku,vyplývajúcehonavrhovateľovi

z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/213/2010 zo dňa 18.04.2011.

Navrhovateľ využil svoje právo na vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 3. rade a vo svojom písomnom
stanovisku navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Námietky odporcu v 3.rade, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho toto rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia, vychádzajú, podľa jeho názoru, len z akýchsi domnienok a
neoverených informácií. K povinnosti navrhovateľa vydať Ing. A. čiastočne uhradenú kúpnu cenu, sa

dostatočne vyjadril a súdu podal vysvetlenie navrhovateľ a jeho právny zástupca. Keďže, podľa názoru
odvolateľa, dôkazné bremeno o splnení záväzku voči Ing. P. A. zaťažuje navrhovateľa, predkladá
fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 132.000 eur s príslušenstvom zo dňa 19.11.2010,
ktorou Ing. A. postúpil túto pohľadávku na postupníka P. X., bytom L. A.. Ďalej predložil fotokópiu
potvrdenia, že po odstúpení od kúpnej zmluvy, navrhovateľ predmetnú sumu vrátil dňa 08.12.2010.

Odporcav1.radevosvojompísomnomvyjadrení kodvolaniuodporcu v3.radesastotožnilsodvolaním
a odvolacím návrhom odporcu v 3. rade.

Odporca v 4. rade v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu v 3. rade považoval odvolanie za
dôvodné. Súhlasil s odporcom v 3. rade, že došlo k zákonnému prechodu práva vymáhať pohľadávku

pôvodného veriteľa P. A. na odporcu v 3. rade, ako aj na ostatných odporcov. Podľa jeho názoru,
odporca správne navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil, prípadne zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v 5. rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu v 3. rade s dôvodmi jeho

odvolania súhlasil. Stotožnil sa s názorom, že je neúnosné, aby odporcovia museli podávať samostatné
poddlžnícke žaloby, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zmene poradia pri prípadnej exekúcii voči
navrhovateľovi a celému radu neprehľadných situácií. Skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie
záväzku navrhovateľa, zakladá dôvod, aby nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, neboli
vylúčené z exekúcie do splnenia záväzku vyplývajúceho navrhovateľovi z rozsudku Okresného súdu

Považská Bystrica zo dňa 18.04.2011, sp. zn. 10C/213/2010.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správny potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní odporcu v 3. rade rozhodol bez nariadenia pojednávania

odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nebolo potrebné
nariaďovať.

Skutkový záver okresného súdu je správny a správne aplikoval aj právnu úpravu. Odôvodnenie
rozsudku okresného súdu zodpovedá kritériám v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., je úplné, správne

a presvedčivé, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením rozsudku
okresného súdu v prejednávanej veci.

Vzhľadom na uvedené zistenia odvolacieho súdu, uplatnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. nie sú vo veci spôsobilými odvolacími dôvodmi.

V prejednávanej veci zo skutkových zistení vyplýva, že vyššie označené nehnuteľnosti boli skôr
vlastníctvom navrhovateľa. Tieto predal Ing. A. - X., ktorý mu však neuhradil celú kúpnu
cenu v lehote splatnosti - do 30.11.2009. V dôsledku uvedeného, navrhovateľ odstúpil od kúpnej
zmluvy, čo kupujúcemu oznámil 12.11.2010. V konaní tamojšieho súdu sp. zn. 10C/213/2010,

rozsudkom právoplatným 18.04.2011, okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a určil, že je
vlastníkom predmetných nehnuteľností. V rámci povinností podľa § 457 Občianskeho zákonníka uložil
navrhovateľovi vrátiť kupujúcemu prijatú časť kúpnej ceny vo výške 132.000 eur. Medzičasom sa tiež
zistilo, že kúpna zmluva trpela aj vadou, keďže nezodpovedala úprave v ustanovení § 44 ods. 3 zák.
č. 323/1992 Zb., resp. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zo zistení ďalej vyplýva, že Ing. A. mal neuhradené viaceré záväzky po lehote splatnosti, preto
oprávnené subjekty - odporcovia v 1. až 9. rade a v 11. rade pristúpili k nútenému uspokojeniu svojich
pohľadávok proti povinnému - Ing. A. vo vyššie označeným exekučných konaniach. V čase začatia
exekučných konaní bol ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný Ing. A., preto poverení

súdni exekútori za splnenia podmienok podľa § 167 ods. 1 a § 168 Exekučného poriadku vydali
exekučné príkazy na zriadenie exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. Po začatí
exekučných konaní došlo však k reštitúcii, obnoveniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
navrhovateľa, a to v dôsledku zrušenia titulu, na základe ktorej bol zapísaný ako vlastník predmetnýchnehnuteľností Ing. P. A. - PRIMEX, povinný v exekučných konaniach, v ktorých odporcovia boli v
procesnom postavení oprávnených.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Citovaná právna úprava vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa
ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného.

Vprípade,ak povinnýje súčasne ajveriteľomvočiinejosobe,tedaajexistujedlžník povinného,potomv
exekúcii sa postupuje podľa § 105 a nasl. Exekučného poriadku - exekúcia prikázaním iných peňažných
pohľadávok. Keďže dlžník povinného - navrhovateľ na vydané exekučné príkazy nereagoval a svoj
dlh voči povinnému v predmetných exekučných konaniach oprávneným neuhradil. niektorí oprávnení
postupovali podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Podali návrh na vykonanie exekúcie priamo
proti dlžníkovi povinného - t. j. navrhovateľovi v tomto konaní (napr. odporca v 3. rade, ako to napokon

sám uviedol na pojednávaní vo veci dňa 20.09.2012).

Odporca v 3. rade vo svojom odvolaní namieta nedostatočne zistený skutkový stav a vytýka okresnému
súdu, že sa uspokojil iba s tvrdením navrhovateľa, že svoj záväzok vydať bezdôvodné obohatenie
splnil úhradou sumy 132.000 eur P.. X.. Podľa názoru odvolateľa, bolo povinnosťou súdu vykonať

dokazovanie aj nad rámec procesných návrhov účastníkov s cieľom náležitého zistenia skutkového
stavu a v prejednávanej veci vypočuť k tejto otázke navrhovateľa a vykonať aj ďalší dôkaz. S uvedeným
názorom odvolateľa sa odvolací súd nestotožnil.

Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, v ktorom predmetom dokazovania sú v zásade

tvrdenia účastníkov konania. Je vecou účastníkov konania, aké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
budú produkovať (povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť - podľa § 79 ods. 1, § 101 ods. 1, § 120
ods. 1 O.s.p.).

Zásada materiálnej pravdy je do značnej miery oslabená tým, že súd nemá povinnosť zisťovať dôkazy,

ktoré by v záujme zistenia skutočností významných pre rozhodnutie ešte mohol vykonať.

Zákon umožňuje súdu vykonať aj iné ako účastníkmi navrhnuté dôkazy, za predpokladu, ak je ich
vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 druhá veta O.s.p.).

V prejednávanej veci vykonanie dôkazu na tvrdenie navrhovateľa o zániku jeho dlhu 132.000 eur voči
dlžníkovi odporcov jeho splnením P.. X., nebolo pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa nevyhnutné.

Či navrhovateľ splnil svoj záväzok vydať bezdôvodné obohatenie Ing. A., bude predmetom
posudzovania v exekučnom konaní, ktoré vedie navrhovateľ priamo proti navrhovateľovi ako dlžníkovi

povinného Ing. A.. V dôsledku skutočnosti, že Ing. A. nepodal proti navrhovateľovi návrh na vykonanie
exekúcie na uspokojenie svojej pohľadávky voči nemu podľa rozsudku tamojšieho súdu sp.zn.
10C/213/2010, priamo zo zákona aktívna vecná legitimácia na vedenie exekúcie proti navrhovateľovi
patrí odvolateľovi, ktorý má svoju pohľadávku proti Ing. A. priznanú platobným rozkazom sp. zn.
3Rob/233/2010 zo dňa 13.05.2010, a za situácie, že navrhovateľovi bol doručený príkaz na vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní proti Ing. A. - PRIMEX, IČO: 37 280 147.

S poukazom na uvedené, skutkové a právne závery okresného súdu v prejednávanej veci sú správne,
a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Úspešný navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto v zmysle ustanovenia § 224
ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.