Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711214535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711214535.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcov X./. K.. R. T., W.. XX.X.XXXX, 2./ U. T., W.. XX.X.XXXX,
obaja bývajúci v T. Č.. XXX, právne zastúpených Mgr. Petrom Belicom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Bratislave, Konventná 9, proti žalovanému Š. S., nar. X.XX.XXXX, bývajúcemu v T. Č.. XXX,
zastúpenému splnomocneným zástupcom Ing. Jiřím Plickom, Čenkov 147, Jince, Česká republika, o
vypratanie nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2012 žiadal žalovaný, aby súd konanie vo veci samej prerušil podľa
ust. § 109 ods.1, písm. b/ O.s.p., § 109 ods.2, písm. c/ O.s.p. Uviedol, že písomným podaním z 25.3.2011
podal dovolanie vo veci sp. zn. 9C/96/2008 a to proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27.1.2011.
Dovolacie konanie je také konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

súdu v tomto konaní.

Podľa ust. § 109 ods.1, písm. b/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci je v rozpore s ústavou, zákonom

alebo medzinárodnom zmluvou, ktorou je SR viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na
zaujatie stanoviska.

Podľa ust. § 109 ods.2, písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Citovanéustanovenie§109ods.2,písm.b/O.s.p.umožňujesúduzačatékonanievovecisamejprerušiť,
ak má za to, že v inom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej.
Jedná sa najmä o prípady začatých súdnych, príp. správnych konaní, ktoré posudzujú skutočnosti

majúce vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej. Ustanovenie teda dopadá na tie prípady, ak iné
konania riešia skutočnosti, ktoré si súd v rámci riešenia prejudiciálnych otázok môže sám vyvodiť.
Dovolacie konanie však takouto otázkou nie je. Jedná sa o mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom
sa posudzujú vady odvolacieho rozhodnutia. Tento účel dovolacieho konania zároveň vylučuje jeho
posúdenie ako otázky, ktorú rieši v zmysle § 109 ods.1, písm. b/ O.s.p. iný orgán. Dané ustanovenie
predpokladá riešenie najmä tých otázok, ktoré má na mysli ust. § 135 ods.1 O.s.p. /rozhodnutie

ústavného súdu o rozpore právneho predpisu s ústavou, rozhodnutie ESĽP, rozhodnutie o spáchaní
trestného činu/.Keďžesúdniejepovinnýprerušiťkonaniepodľa§109ods.2,písm.c/O.s.p.,navyševdanomprípadesa

ani o prerušenie konania podľa tohto právneho ustanovenia nejedná a podľa § 109 ods.1, písm. b/ O.s.p.
rozhodnutie dovolacieho súdu nie je otázkou, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.