Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220782.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom
Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a J.. O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., P. X. XX, v konaní zastúpený
Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o úpravu práv a povinností rodičov voči

maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a , aby do konania vstúpilo občianske združenie Rada pre práva dieťaťa - Slovenská
republika, so sídlom Trnava, Spartakovská 3, IČO: 42290422 ako vedľajší účastník na ochranu práv
maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu D. Q.

R. V., nar. XX.X.XXXX.

V priebehu konania návrhom podaným dňa 11.3.2014 občianske združenie Rada pre práva dieťaťa -
Slovenská republika navrhlo, aby ho súd pripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na ochranu práv
maloletého dieťaťa.

Súd rozhodol Uznesením zo dňa 13.5.2014 voči ktorému podala odvolanie Rada pre práva dieťaťa
- Slovenská republika. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17.9.2014 rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu prípisom doručeným súdu dňa
12.12.2014, že súhlasí a nenamieta prípustnosť vedľajšieho účastníctva Rady pre práva dieťaťa -

Slovenská republika.

Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu prípisom doručeným súdu dňa 9.12.2014 oznámila
súdu, že nesúhlasí s vedľajším účastníctvom Rady pre práva dieťaťa - Slovenská republika a toto
namieta, pretože prístup ďalšieho účastníka do konania by mohol nepochybne spôsobiť väčšiu časovú
náročnosť pri dokazovaní a tým aj dlhší čas pre rozhodnutie vo veci samej. Záujmy maloletého dieťaťa

sú zastúpené príslušným orgánom Úradu práce zabezpečujúcim starostlivosť o maloleté dieťa a naviac
sa predpokladá pre potreby rozhodnutia vo veci aj odborné dokazovanie.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prípisom doručeným súdu dňa 16.12.2014 oznámil
súdu, že Uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9.10.2013 bol ustanovený kolízny opatrovník
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ktorý je oprávnený a povinný maloleté dieťa v

konaní zastupovať v rozsahu určenom súdom tak, aby ochrana záujmov maloletého dieťaťa bola
riadne zabezpečená bez ohľadu na záujmy niektorého z rodičov. Kolízny opatrovník je toho názoru, žeplnohodnotne zastupuje záujmy maloletého dieťaťa až do právoplatného skončenia vo veci samej. Z
uvedeného dôvodu nepovažujú vstup vedľajšieho účastníka na strane maloletého dieťaťa za dôvodný.

Podľa § 93 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd, na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Súd nepripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka na ochranu práv maloletého dieťaťa. Súd

poukazuje na odôvodnenie svojho Uznesenia č.k. 11P 292/2013-134 zo dňa 13.5.2014 a zároveň
dodáva, že inštitút vedľajšieho účastníctva je upravený v ustanovení § 93 Občianskeho súdneho
poriadku. V zmysle tohto ustanovenia vedľajšie účastníctvo prichádza do úvahy vždy iba v konaniach
sporových, pretože podstatou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je snaha využiť všetky
dostupné prostriedky za účelom výhry sporu stranou, na ktorej vystupuje. V nesporových konaniach

nepredpokladajúcich konflikt, bude teda vedľajšie účastníctvo zásadne vylúčené a preto neprichádza do
úvahy vo veciach súdu starostlivosti o maloleté deti. V nesporovom konaní tento aspekt pomoci nie je
účelný, nakoľko samotný súd je povolaný robiť všetky úkony v záujme dieťaťa a snažiť sa o korektné
usporiadaniejehopomerov.Súdvuvedenomkonanímôževykonávaťdôkazyajbeznávrhovúčastníkov,
nie je viazaný návrhmi na konkrétny spôsob úpravy pomerov účastníkov.

Súd poukazuje v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Cdo
410/2013 zo dňa 31.3.2014 v ktorom je výslovne uvedené, že vedľajšie účastníctvo je inštitútom
patriacim výlučne do sporového konania v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa a
odporcu. Zákonodarca výslovne vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ ide o konanie o

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, v zmysle § 93 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. V nesporovom, respektíve v mimosporovom konaní, kde sú účastníkmi
aj tí, o právach alebo povinnostiach, ktorých sa má konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva.
Súd preto rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).