Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o mal. P.

P., F. XX.XX.XXXX, dočasne umiestnený v Detskom domove E., C. XX/XX P., dieťa zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky E. T., F. XX.XX.XXXX, Q.
T. E. Č. XX , Q..Č.. Q., K.. C. Č.J. XX a otca P. P., F. XX.XX.XXXX, F. T. F. R. XX t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou E. T., súdnou tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu R. P. v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad mal. P. P., F. XX.XX.XXXX ktorá sa bude vykonávať v Detskom
domove E. C. XX/XX ,XXX XX P..

Otec mal. dieťaťa P. P., F. XX.XX.XXXX a matka mal.dieťaťa E. T., F. XX.XX.XXXX J.ú povinní prispievať
na výživu mal. P. P. F. XX.XX.XXXX každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona počnúc 01.10.2013.

Takto určené výživné sú rodičia povinní zasielať na účet Detského domova E. C. XX/XX ,XXX XX P.
vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca mesačne predom.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2013 do 21.02.2014 v sume 128,82 Eur u každého rodiča zvlášť,
sú rodičia povinní splácať v mesačných splátkach každý po 10.-Eur spolu s bežným výživným na účet
Detského domova E., C. XX/XX P. s tým, že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim od
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec z 01.10.2013 číslo konania 7PPOm/3/2013-5 bolo predbežným
opatrenímnariadené,abymal.P.P.,F.XX.XX.XXXXbolumiestnenýdo dočasnejstarostlivostiDetského
domova E., C. XX/XX P.. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu vyplýva, že mal. P. nemá zabezpečené riadne

bývanie a hrozí mu, že zostane na ulici, nakoľko matka mal. dieťaťa E. T. nemá vyriešené bývanie
od 01.10.2013. Dieťa trpí poruchami správania, opakovane bolo hospitalizované na oddelení Detskej
psychiatrie v P.. Stará matka mal. dieťaťa D. T. odmietla vziať do starostlivosti E.. P..

Písomným podaním z 23.09.2013 matka dieťaťa E. T. navrhla začať konanie vo veci umiestnenia dieťaťa
do krízového centra.

Z výsluchu matky mal. P. P., F. XX.XX.XXXX vyplýva, že v súčasnosti nemá zabezpečené trvalé
bývanie. Býva v Q. F. K.. C. Č. XX, avšak len na základe dočasného súhlasu užívania miestnosti v
tejto nehnuteľnosti. Nevedela uviesť, dokedy bude môcť bývať na uvedenej adrese. Má záujem odísť
pracovať do Nemecka, nemá možnosť zabezpečiť bývanie pre seba a pre dieťa ani pri príbuzných. Malazáujem sa zamestnať, avšak žiadna práca jej ponúknutá nebola. Nemá žiadne vedomosti o terajšom
pobyte otca dieťaťa, podľa posledných informácií ktoré o ňom získala, mal by sa zdržiavať v Belgicku.

Podľa § 54 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť
alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Podľa § 54 odsek 5 citovaného zákona, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 odsek 3 citovaného zákona, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená

Zo správy Detského domova E.B. R. P. zo 17.02.2014 vyplýva, že mal. P. sa na prostredie detského
domova adaptoval s problémami. Niektoré problémy pretrvávajú dodnes. V škole má problémy zvládnuť
učivo, na pol roka prepadol s viacerých predmetov. Má problémy aj so správaním. Pri príprave na

vyučovanie je potrebné sa mu individuálne venovať. V detskom domove je v starostlivosti špeciálneho
pedagógaapsychológa.Snevlastnousestrouaotcomniejevkontakte.Matkasasporadicky kontaktuje
s P., väčšinou však iniciuje kontakt on. V detskom domove ho bola navštíviť jedenkrát.

Z uvedeného vyplýva, že vznikli zákonné dôvody nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým P. P.,

pretože jeho výchova v domácom prostredí je vážne ohrozená, otec sa o dieťa nezaujíma vôbec
a matka v súčasnosti v záujme zabezpečenia finančných prostriedkov pre seba a dieťa má úmysel
vycestovať do zahraničia, najskôr do Nemecka, kde by sa chcela zamestnať. Stará matka sa odmieta
starať o mal.P..

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania rodičia mal. P. v súčasnosti nemajú žiaden zdroj príjmov,
resp. matka dostáva dávky v hmotnej núdzi a preto vznikli zákonné dôvody aplikovať ustanovenie §
62 odsek 3 na určenie výšky výživného plateného rodičmi na mal. P.. Zameškané výživné za obdobie
od 01.10.2013 do 21.02.2014 predstavuje sumu 128,82 Eur u každého rodiča. Túto sumu súd povolil

uhradiť v mesačných splátkach po 10.-Eur spolu s bežným výživným.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.