Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412211280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov SVB Hodžova 3,5, Nitra, Hodžova 3, 949 01 Nitra, IČO: 37 966 529,
právne zastúpený Mgr. Eugen Gálik, advokát Šúdolská 48, 949 11 Nitra proti žalovanému: Ing. Danka
Vlčková, DAV-STO, Batkova 1, 841 01 Bratislava, IČO: 17 471 613, právne zastúpený Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, o zaplatenie 2.058 euro istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 123 euro a trov právneho zastúpenia
516,32 euro, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.08.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.058 euro
istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o dielo, faktúrou, výpismi z účtu a ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o dielo č. 116/2008 zo dňa 25.07.2008 sa žalobca ako objednávateľ dohodol so žalovaným ako
zhotoviteľom na vykonaní a dodávke projektových prác k bytovému domu, pre stavbu obnova bytový
dom spôsobom tepelnej ochrany z miestom realizácie 26 bytových jednotiek na ul. Hodžova 3-5, 949
01 Nitra. Zmluvná cena za vykonanie diela bola dohodnutá na sumu 7.942,30 euro /239.269,70 Sk/
s tým, že žalobca sa zaviazal uhradiť zálohovú faktúru vo výške 2.389,97 euro /72.000,-Sk/ v lehote
10 dní po podpise zmluvy. Žalovaný zálohovú faktúru č. 47/2008 zo dňa 25.07.2008 splatná 4.8.2008
vo výške 2.389,97 euro /72.000,- Sk/. Žalobca fakturovanú sumu 2.389,97 euro zaplatil žalovanému

dňa 4.8.2008. Žalovaný do dnešného dňa celkovú vyplatenú zálohu žalobcovi neuhradil i napriek
ubezpečeniam, že uhradí sumu 2.058,- euro, ktorá vznikne potom ako zo zálohovej sumy 72.000,- Sk
odpočíta 10.000,- Sk za poradenskú činnosť s čím žalobca súhlasil.

Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo č.
1/6/2008 zo dňa 25.07.2008. Čo sa týka plnenia zo strany žalovanej, ako zhotoviteľa z dôvodu, že
žalobca ako objednávateľ neposkytol súčinnosť v zmysle zmluvy, žalovaný tak nemohol dielo riadne

vykonať.

Pokiaľ sa jedná o žalovanú sumu 2.058,- euro, ktorá má pozostávať zo zálohovej faktúry č. 47/08 zo
dňa 25.07.2008 splatná 04.08.2008 na sumu pôvodne 72.000,- Sk, mám za to, že túto žalovaný vystavilžalobcovi ako zálohovú faktúru v celkovej sume 72.000,- Sk, ktorá bola zaplatená žalovanému dňa
04.08.2008 ako to vyplýva z výpisu z účtu zo dňa 4.8.2008.

Z dôvodu, že žalobca podal žalobný návrh na súd dňa 06.08.2012, vznášam námietku premlčania na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.058,- euro titulom faktúry č. 47/2008 splatná 04.08.2008, nakoľko
premlčaciadobanauplatnenienárokužalobcuzačalaplynúťdňa05.08.2008auplynuladňa05.08.2012,
teda vo všeobecnej 4-ročnej premlčacej lehote. Pokiaľ sa týka poníženia fakturovanej sumy o 331,94
euro /10.000,- Sk/ v zmysle tvrdení žalobcu v žalobnom návrhu, o tomto nemám vedomosť. Žalovaná sa

nedostala ani do omeškania s vykonaním diela, nakoľko nebola poskytnutá súčinnosť žalobcu v zmysle
zmluvy o dielo.

Podľa čl. II. bod 2.2 zmluvy o dielo č. 1/6/2008 zo dňa 25.07.2008 /ďalej len zmluva/,
Názov diela: projektové práce k obnove bytového domu
Názov stavby: Obnova bytového domu spôsobom tepelnej ochrany

Miesto realizácie: Bytový dom 26 b.j. Hodžova 3-5, 949 01 Nitra

Podľa čl. VI. bod 6.1 zmluvy cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu čl. III. tejto zmluvy je
stanovená dohodou zmluvných strán 239.269,70 Sk.

Podľa čl. VII. bod 7.2.1 zmluvy, zálohová faktúra vo výške 30% t.j. 72.000,- Sk po podpise zmluvy do
10 dní.

Podľa § 387 ods. 1 Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 120 O.s.p. Účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch. zák./ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 veta prvá Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok určitej činnosti

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods. 1 Obch. zák. Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 564 Obch. zák., Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 4. Obch. zák., Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu ak je dojednaná.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žalobcov nárok nie je dôvodný. Žalobca ako objednávateľ objednal u žalovaného
ako zhotoviteľa vykonanie diela. Žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu na vykonanie diela vo výške 72.000,-
Sk t.j. 2.389,97 euro dňa 4.8.2008, ktorá bola zaplatená žalovanému dňa 4.8.2008. Žalovaný vzniesolnámietku premlčania z dôvodu, že žalobca podal na súd žalobu dňa 6.8.2012 po uplynutí premlčacej
doby, ktorá začala plynúť dňa 5.8.2008 a uplynula 5.8.2012 vo všeobecnej štvorročnej premlčacej dobe,
preto súd nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. V časti tvrdenia žalobcu, že žalovaná suma bola

ponížená o sumu 10.000,- Sk ako je to tvrdené v žalobe, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto
súd k tejto skutočnosti neprihliadal pri posudzovaní skutkového stavu veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a zaviazal na ich úhradu žalobcu
v prospech žalovaného. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 123,- euro a trov právneho

zastúpenia 516,32 euro za 3 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie - 91,29 euro, účasť na konaní-
dňa 17.7.2014 - 91,29 euro, účasť na konaní- dňa 11.9.2014 - 91,29 euro, RP 3 x 8,04 euro = 24,12
euro a 20% DPH zo sumy 78,89 euro: 100x20=15,78 euro ako odmena a náhrada hotových výdavkov,
náhrada za stratu času na ceste na konanie dňa 17.7.2014 z Trnavy do Bratislavy a späť /90 min/ každá
začatá polhodina á13,40 euro t.j. x 3+20% DPH zo sumy 40,20 euro t.j. 48,24 euro, dňa 11.9.2014 z
Trnavy do Bratislavy a späť /90 min/ každá začatá polhodina á13,40 euro t.j. x 3+20% DPH zo sumy

40,20 euro t.j. 48,24 euro a náhrada hotových výdavkov za účasť na konaní dňa 17.7.2014 a 11.9.2014,
cestovné náhrady - 1 km á 0,183 euro t.j. x 101 km + 20% DPH zo sumy 18,48 euro t.j. 22,18 euro x 2
= 44,36 euro, a náhrada za spotrebované pohonné látky - nafta pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km a
aktuálnej priemernej ceny nafty 1,343 euro / podľa www.natankuj.sk/ t.j. 8,65
euro x 2 = 17,90 euro v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.