Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa SIAD Slovakia, spol. s r. o., so sídlom Rožňavská 17, 831 04 Bratislava, IČO: 35 746 343,
právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi JUDr. Ing. Veronika Škodová, so sídlom kancelárie Komenského 18B, 974 01 Banská
Bystrica, správca podstaty úpadcu KOPAST, s. r. o., so sídlom Môťovská cesta 276/8452, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 048 666, právne zast. ŠKODA LEGAL, s. r. o., so sídlom Komenského 18/B, 974 01 Banská
Bystrica,IČO:47244259,vmenektorejvkonaníkonákonateľ-advokátkaJUDr.Ing.VeronikaŠkodová,
o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 175,01 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18. 08. 2014 domáhal určenia, že pohľadávky navrhovateľa proti
úpadcovispočívajúcevneuhradenejfaktúreč.1110019895avnáhradeškodyzanevrátenieprenajatého
tovaru,uplatnenévkonkurzesúhrnnouprihláškoupodporadovýmčíslom51vovýške2451,71Eurapod
poradovým číslom 52 vo výške 25 851,60 Eur sú čo do právneho dôvodu, výšky, poradia, vymáhateľnosti

oprávnené za nesporné. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2R 2/2013 zo
dňa 24. 03. 2014 zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi, začal konkurzné konanie a vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka a za správcu ustanovil odporcu. V konkurznom konaní si navrhovateľ
prihlásil svoje pohľadávky v celkovej výške 87 006,69 Eur. Správca poprel navrhovateľom prihlásené
pohľadávky v sume 85 081,88 Eur a ako dôvod popretia nároku prihláseného navrhovateľom uviedol
pre pohľadávku s poradovým číslom 51, že bola popretá z dôvodu nesúladu účtovnej evidencie úpadcu
s prihlásenou pohľadávkou, úpadca o pohľadávke neúčtuje, preto neexistuje ani právny dôvod na úrok

z omeškania a pohľadávka s poradovým číslom 52 bola popretá z dôvodu, že náhrada škody nebola
priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, to znamená nedošlo k preukázateľnému vzniku
škody. Navrhovateľ s popretím pohľadávok nesúhlasí. Pod poradovým číslom 51 súhrnnej prihlášky si
navrhovateľ v konkurze uplatnil pohľadávku vo výške 2 451,71 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1
871,47 Eur, úroku z omeškania vo výške 368,24 Eur a nákladov z uplatnenia vo výške 212,-- Eur. Na
základe Kúpnej zmluvy č. 018/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim, na základe Nájomnej zmluvy č. 017/02/JM/SL,S4,CA1

zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom
a na základe Dodávateľskej zmluvy č. 016/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom poskytol navrhovateľ úpadcovi tovar -
plyny a za tým účelom prenájom obalov - fliaš, na základe čoho navrhovateľ vystavil úpadcovi faktúry.Navrhovateľ vystavil úpadcovi faktúru č. 1110019895 na sumu 1 871,47 Eur, splatná dňa 20. 01.
2012, na prenájom fliaš, ktorú úpadca neuhradil. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a úpadcom
vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorého

navrhovateľ poskytol úpadcovi prenájom fliaš, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Z
tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť prenájom fliaš, čo aj urobil a
úpadcovi vznikla povinnosť uhradiť fakturovanú sumu. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške
9 % ročne zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry s poukazom na § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.. Pokiaľ odporca v oznámení o popretí

pohľadávok uvádza, že nie je dôvod na úroky z omeškania, keďže úpadca o pohľadávke neúčtuje,
predmetná faktúra bola doručená úpadcovi, teda úpadca mal vedomosť o predmetnej faktúre a dlžnej
sume. Následne bol opätovne vyzývaný, na čo úpadca reagoval listom zo dňa 13. 02. 2012. Úpadca sa
teda dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si navrhovateľ v konkurznom konaní dôvodne
uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania. Zároveň si uplatnil náklady spočívajúce v súdnom
poplatku za návrh na začatie konania. Pod poradovým číslom 52 súhrnnej prihlášky si navrhovateľ

v konkurze uplatnil pohľadávku vo výške 25 851,60 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 24 360,--
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 1 491,60 Eur. Na základe Kúpnej zmluvy č. 018/02/JM/
SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a úpadcom ako
kupujúcim, na základe Nájomnej zmluvy č. 017/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom a na základe Dodávateľskej zmluvy

č. 016/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
úpadcom ako odberateľom poskytol navrhovateľ úpadcovi tovar - plyny a za tým účelom prenájom
obalov - fliaš. Podľa bodu 7.1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa obaly na plyny sú
majetkom navrhovateľa a ten ich najíma na potrebnú dobu kupujúcemu. Kupujúci alebo ním poverený
zástupca potvrdzuje správnosť počtu najímaných obalov svojim podpisom na dodacom liste pri dodaní

tovaru. Po vyprázdnení kupujúci obaly vráti do predajného miesta, kde navrhovateľ túto skutočnosť
písomne potvrdí na dodacom liste. Úpadca navrhovateľovi nevrátil fľaše v počte 49 špecifikované v
prílohe - Zboží zákazníka - stav. V zmysle cenníka z dôvodu nevrátenia obalov - fliaš navrhovateľ
eviduje škodu vo výške 24 360,-- Eur. Odporca nezaplatil dlžnú sumu a ani nevrátil obaly - fľaše. Je
nesporné, že medzi navrhovateľom a úpadcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka, na základe ktorého navrhovateľ poskytol úpadcovi prenájom fliaš. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť prenájom fliaš, čo aj urobil. Úpadca
však navrhovateľovi prenajaté fľaše nevrátil. Podľa bodu 7.4 Všeobecných obchodných podmienok
kupujúci zodpovedá za stratu, poškodenie a znečistenie obalov až do ich vrátenia, ak kupujúci obaly
nevráti alebo vráti poškodené či znečistené, je povinný túto stratu, poškodenie či znečistenie finančne

nahradiť podľa cenníka navrhovateľa. Podľa bodu 7.5 Všeobecných obchodných podmienok kupujúci
nemá právo na zadržiavanie obalov. Navrhovateľ si zároveň uplatnil náklady spočívajúce v poplatku
za rozhodcovské konanie vo výške 1 491,60 Eur. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku prihlásenú pod
poradovýmčíslom51vsúdnomkonanínaOkresnomsúdeZvolen,sp.zn.17Cb52/2012avprílohesúdu
zasiela podaný odpor úpadcu a zároveň vyjadrenie navrhovateľa k odporu s objasnením uplatňovaného

nároku.Navrhovateľsiuplatnilpohľadávkuprihlásenúpoporadovýmčíslom52vrozhodcovskomkonaní
na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR
03997/12 a v prílohe súdu zasiela žalobnú odpoveď úpadcu a zároveň vyjadrenie navrhovateľa s
objasnením uplatňovaného nároku. Navrhovateľ zároveň z opatrnosti uvádza, že v prípade, ak súd bude
zastávať názor že z predložených dôkazov nárok navrhovateľa nevyplýva, v súlade s § 118a O.s.p.

navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku a svojich tvrdení navrhuje vykonanie znaleckého
posudku z predložených dôkazov.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že podľa zoznamu prijatých faktúr úpadcu za rok 2011, úpadca
neevidoval faktúru navrhovateľa č. 1110019895 a ani žiadnu inú faktúru vystavenú navrhovateľom

a splatnú v roku 2012. Navyše, navrhovateľ si prihlásil úroky z omeškania už odo dňa splatnosti
pohľadávky, teda o deň skôr, ako mu vznikol na úroky z omeškania právny nárok. Navrhovateľ taktiež
neuviedol nesprávnu výšku nákladov z uplatnenia, keď v návrhu na začatie konania o zaplatenie 1
871,47 Eur zo dňa 10. 04. 2012, podanom na Okresnom súde Zvolen, uviedol, že žiada zaplatiť súdny
poplatok vo výške 112,-- Eur. Z uvedeného je jednoznačné, že výška uvedenej pohľadávky je sporná

nielen čo do dôvodu, ale aj do výšky. Odporca má teda za to, že ide len o jednostranné tvrdenie
navrhovateľa o existencii pohľadávky, ktorej vznik a existencia je sporná. Odvolávanie sa navrhovateľa
na súdne konanie vedené na Okresnom súde Zvolen, sp. zn. 17Cb 52/2012 považuje za bezpredmetné,
nakoľko navrhovateľ nedoložil právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Zvolen. Jediné čo sa dá znavrhovateľom predložených dokumentov, konkrétne Odporu proti platobnému rozkazu č. k. 29Rob
83/2012-78zodňa17.05.2012usúdiť,je,žeúpadcaužpripodaníodporupopieralexistenciuprihlásenej
pohľadávky.Taktiežtrvánapopretípohľadávky,ktorúsinavrhovateľprihlásilztitulunáhradyškody.Vznik

navrhovateľom uvádzanej škody je sporný a navrhovateľom dostatočne nepreukázaný. Navrhovateľ
nepreukázal jej vznik žiadnymi relevantnými dôkazmi. Navrhovateľ sa napríklad obracia na konanie
vedené na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn.
SR 03997/12, z ktorého ale taktiež nevyplýva existencia žiadnej pohľadávky navrhovateľa voči úpadcovi.
Úpadca sa v navrhovateľom priloženom prípise označenom ako Žalobná odpoveď zo dňa 02. 07. 2012

vyjadruje, že nedisponuje žiadnymi obalmi navrhovateľa a uvádza, že všetky obaly už navrhovateľovi
vrátil. Popiera teda, že navrhovateľovi vznikla akákoľvek škoda spojená s nevrátením obalov. Na vznik
zodpovednosti za škodu v obchodnom práve musia byť súčasne splnené tri predpoklady, a to porušenie
povinností zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.
Navrhovateľ dostatočne nepreukázal ani porušenie povinnosti zo strany úpadcu a ani vznik škody.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 26. 04. 2014 si navrhovateľ prihlásil aj pohľadávku poradové číslo
51, keď ako právny dôvod uviedol Kúpnu zmluvu č. 018/02/JM/SL, S4, CA1, a to vo výške istiny 1 871,47
Eur, vo výške úrokov z omeškania v sume 368,24 Eur, vo výške nákladov z uplatnenia v sume 212,--
Eur, teda celkom v sume 2 451,71 Eur, a to z právneho dôvodu faktúry č. 1110019895. Pod poradovým

číslom 52 si uplatnil pohľadávku z právneho dôvodu náhrady škody vo výške istiny 24 360,-- Eur, vo
výškenákladovzuplatneniavsume1491,60Eur,tedacelkovásumapohľadávky25851,60Eur.Vrámci
popisu právneho dôvodu uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy č. 018/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01.
04. 2009 uzavretej medzi veriteľom ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim, na základe Nájomnej
zmluvy č. 017/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi veriteľom ako prenajímateľom a

úpadcom ako nájomcom a na základe Dodávateľskej zmluvy č. 016/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04.
2009 uzavretej medzi veriteľom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom poskytol veriteľ úpadcovi
tovar bližšie špecifikovaný v predložených faktúrach a dodacích listoch a úpadca predmetný tovar užíval.
Na základe uvedeného vystavil veriteľ úpadcovi aj faktúru č. 1110019895 splatnú 20. 01. 2012 na dlžnú
sumu 1 871,49 Eur. V súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka si uplatňuje úroky z omeškania

aj vo výške 9 % ročne zo sumy 1 871,47 Eur od 20. 01. 2012 do 29. 03. 2014 a zároveň si uplatňuje
uhradený súdny poplatok vo výške 112,-- Eur za Návrh na začatie konania o zaplatenie 1 871,47 Eur
zo dňa 10. 04. 2012, podaný na Okresný súd Zvolen. V rámci popisu právneho dôvodu ďalej uviedol,
že Na základe Kúpnej zmluvy č. 018/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi veriteľom
ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim, na základe Nájomnej zmluvy č. 017/02/JM/SL,S4,CA1

zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi veriteľom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom a na
základe Dodávateľskej zmluvy č. 016/02/JM/SL,S4,CA1 zo dňa 01. 04. 2009 uzavretej medzi veriteľom
ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom poskytol veriteľ úpadcovi tovar - plyny a za tým účelom
prenájom obalov - fliaš. Podľa bodu 7.1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa obaly na
plyny sú majetkom navrhovateľa a ten ich najíma na potrebnú dobu kupujúcemu. Kupujúci alebo ním

poverený zástupca potvrdzuje správnosť počtu najímaných obalov svojim podpisom na dodacom liste
pri dodaní tovaru. Po vyprázdnení kupujúci obaly vráti do predajného miesta, kde navrhovateľ túto
skutočnosť písomne potvrdí na dodacom liste. Úpadca veriteľovi nevrátil fľaše v počte 49 špecifikované
v prílohe - Zboží zákazníka - stav. V zmysle cenníka z dôvodu nevrátenia obalov - fliaš navrhovateľ
eviduje škodu vo výške 24 360,-- Eur. Úpadca nezaplatil dlžnú sumu a ani nevrátil obaly - fľaše. Medzi

veriteľom a úpadcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na
základe ktorého veriteľ poskytol úpadcovi prenájom fliaš. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla veriteľovi
povinnosť poskytnúť prenájom fliaš, čo aj urobil. Úpadca však prenajaté fľaše nevrátil. Podľa bodu
7.4 Všeobecných obchodných podmienok kupujúci zodpovedá za stratu, poškodenie a znečistenie
obalov až do ich vrátenia, ak kupujúci obaly nevráti alebo vráti poškodené či znečistené, je povinný

túto stratu, poškodenie či znečistenie finančne nahradiť podľa cenníka navrhovateľa. Podľa bodu 7.5
Všeobecných obchodných podmienok kupujúci nemá právo na zadržiavanie obalov. Veriteľ si zároveň
uplatňuje náklady spočívajúce v poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 1 491,60 Eur.

Zo Záznamu o popretí pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok správcom zo dňa 14. 07. 2012

súd zistil, že odporca poprel navrhovateľovi pohľadávky v celkovom rozsahu popretia 85 081,88 Eur,
pohľadávky boli popreté dňa 11. 07. 2014. Popretá bola aj pohľadávka č. 652 a to z dôvodu nesúladu
účtovnej evidencie úpadcu s prihlásenou pohľadávkou, nakoľko úpadca o pohľadávke neúčtuje,
neexistuje právny dôvod na úroky z omeškania, nesprávna výška nákladov z uplatnenia a náklady zuplatnenia neboli priznané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Pohľadávka č. 653 bola popretá
z dôvodu, že náhrada škody nebola priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, to znamená
nedošlo k preukázateľnému vzniku škody a náklady z uplatnenia neboli priznané právoplatným a

vykonateľným rozhodnutím.

Súd ďalej zistil, že dňa 01. 04. 2009 navrhovateľ ako prenajímateľ a úpadca ako nájomca uzatvorili v
písomnej forme Nájomnú zmluvu č. 017/02/JM/SL,S4,CA1. Článok 1 upravoval Predmet zmluvy, keď
podľa článku 1 bod 1.1 prenajímateľ sa zaväzuje prenajímať predmety uvedené v Prílohe č. 1 (ďalej

len „Zariadenie“) nájomcovi, ktorý sa zaväzuje platiť nájomné a plniť všetky svoje povinnosti podľa
tejto nájomnej zmluvy a podľa článku 1 bod 1.2 zariadenie je nainštalované v prevádzke nájomcu,
ktorá sa nachádza v KOPAS, s. r. o., so sídlom Môťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, technické
zariadenia zostávajú vlastníctvom prenajímateľa a sú viditeľne označené jeho značkou. Článok 2
upravoval Nájomné - platobné podmienky - úprava nájomného, článok 3 upravoval Dobu platnosti
zmluvy a článok 4 Rôzne. Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj konštatovanú

Prílohu č. 1 a Všeobecné podmienky nájmu zariadení spoločnosti navrhovateľa zo dňa 01. 04. 2009 ako
Prílohu č. 2, Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa ako Prílohu č. 3.

Dňa 01. 04. 2009 navrhovateľ ako dodávateľ a úpadca ako odberateľ uzatvorili Dodávateľskú zmluvu č.
016/02/JM/SL,S4,CA1. Článok 1 upravoval Predmet zmluvy tak, že podľa článku 1 bod 1.1 dodávateľ

sa zaväzuje dodávať odberateľovi, ktorý bude kupovať, odoberať a uhrádzať kvapalný argón za
podmienok uvedených ďalej v tejto zmluve. Článok 2 upravoval Špecifikácie a množstvo, článok 3
Cenu - platobné podmienky - úprava cien, keď podľa článku 3 bod 3.1.4 cena bude určovaná podľa
špecifikovaných bodov vždy ku koncu kalendárneho mesiaca a bude splatná na nasledujúci mesiac.
Článok 4 upravoval Trvanie zmluvy a článok 5 Rôzne. K zmluve navrhovateľ ako dôkazy predložil aj

Prílohu1-Zoznamdodatočnýchpoplatkovašpeciálnychdojednaní,Prílohuč.2-Všeobecnépodmienky
predaja kvapalných plynov, Prílohu 3 - Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti navrhovateľa a
Prílohu 4, kde bol uvedený druh plynu v metroch kubických, litroch a kilogramoch.

Dňa 01. 04. 2009 navrhovateľ ako predávajúci a úpadca ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu č. 018/02/

JM/SL,S4,CA1. Článok I. upravoval Všeobecné ustanovenia, keď Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a platia v celom rozsahu, okrem výnimiek
upresnení upravených touto zmluvou. Článok II. upravoval Výnimky a upresnenia zo Všeobecných
obchodných podmienok a článok III. Iné ustanovenia. Konštatované Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľ predložil ako dôkaz. Článok 7 týchto Všeobecných obchodných podmienok upravoval

Poplatky s tovarom súvisiace, keď podľa článku 7 bod 7.1 Všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa obaly na plyny sú majetkom navrhovateľa a ten ich najíma na potrebnú dobu kupujúcemu.
Kupujúci alebo ním poverený zástupca potvrdzuje správnosť počtu najímaných obalov svojim podpisom
na dodacom liste pri dodaní tovaru. Po vyprázdnení kupujúci obaly vráti do predajného miesta, kde
navrhovateľ túto skutočnosť písomne potvrdí na dodacom liste.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil aj listinu, na ktorej je označený úpadca, a následne je na nej uvedené:
Acetylén tech.40/8kg, ks 1x500, € 500
CO2 tech. 2.5 20/15 kg, ks 2x 250, € 500,
Argón 4.6 tech. 20l/200bar, ks 1x250, € 250,

Argón 4.6 tech. 50l/200bar, ks 1x415, € 415,
Argón 4.8 tech. 50l/200bar, ks 2x415, € 830,
Stargón C-18 (20l/200bar), ks 2x250, € 500,
Stargón C (50l/200bar), ks 26x415, € 10 790,
Stargón C-8 (20l/200bar), ks 3x415, € 1 245

Kyslík tech. 2.5 (50l/200bar), ks 6x415, € 2 490,
CO2 2.5 tech. (cv.16x50/600kg), ks - 1zv 16x415, € 6 640,
Propán 11 kg vzv - pohonový, ks 1x50, € 50,
Propán 10 kg vzv - pohonový, ks 3x50, € 150.
Následne pri značke € je uvedená suma 24 360,-- Eur. Ďalej je na listine uvedený text „Všetky ceny

sú bez DPH!“.Navrhovateľ predložil aj listinný dôkaz označený ako Zboží zákazníka - stav z 23. 03. 2012, na ktorom
je ako zákazník uvedený úpadca, nasleduje kód zboží, kód skupiny, popis tovaru, kód obalu množstvo,
ekvid. množstvo a následne je v závere pri texte Celkom pre obalový kód rukou napísané č. - 49.

Navrhovateľ predložil aj dôkaz označený ako Strata obalov, na ktorom sú špecifikované acetylén,
vzdušné plyny, špeciálne plyny, iné a uvádzané sú bez DPH a s DPH, keď v závere je odtlačok pečiatky
spoločnosti navrhovateľa a nečitateľný podpis.

Navrhovateľ predložil aj Zboží zákazníka - stav zo dňa 26. 03. 2012, na ktorom je ako zákazník označený
úpadca. Ďalej navrhovateľ predložil dôkaz označený ako Prehľad od 2002-fľaše, na ktorom je uvádzaný
dátum, názov firmy - KOPAST, s. r. o., oceľové konštrukcie, text pohybu, označenie, názov, množstvo,
prod. cena, cel. cena.kc, množ. vid., množ. Vra, ktorý je od dátumu 01. 10. 2002 do dátumu 22. 12.
2005.ĎalejnavrhovateľpredložilspracovanýdôkazoznačenýakoPrehľadod2002-zväzky.Navrhovateľ
predložil aj dôkaz označený ako Prehľad od roku 2006.

Ako dôkazy navrhovateľ predložil aj List advokáta JUDr. Dušana Paulíka zo dňa 13. 02. 2012
označený ako Oznámenie, adresovaný právnemu zástupcovi navrhovateľa, vrátane Plnomocenstva,
ktoré advokátovi JUDr. Dušanovi Paulíkovi dňa 13. 02. 2012 udelil úpadca a vrátane obálky, v ktorej
právnemu zástupcovi navrhovateľa predmetné Oznámenie zo dňa 13. 02. 2012 a plnomocenstvo boli

doručené, Návrh na začatie konania o zaplatenie 1 871,47 Eur s príslušenstvom vo veci navrhovateľa
proti odporcovi - úpadcovi, výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 112,-- Eur, daňový doklad
- faktúru č. 20120319 zo dňa 30. 04. 2012, Odpor úpadcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Zvolen č. k. 29Rob 83/2012-78 zo dňa 17. 05. 2012, Vyjadrenie navrhovateľa k odporu vo veci vedenej
Okresným súdom Zvolen, sp. zn. 17Cb 52/2012, Vyjadrenie úpadcu zo dňa 21. 12. 2012 ku konaniu

vedenému Okresným súdom Zvolen sp. zn. 17Cb 52/2012, Zmluvu o dodávkach technických plynov vo
fľašiach uzatvorenú dňa 28. 08. 2002 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim
vrátane Prílohy, Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 09. 01. 2012 vo veci vedenej Okresným súdom Zvolen
pod sp. zn. 17Cb 52/2012, daňový doklad - faktúru č. 1110012024 zo dňa 04. 08. 2011, Návrh na
začatie konania o zaplatenie 24 860,-- Eur alebo o vydanie veci adresovaný Stálemu rozhodcovskému

súdu zriadenému spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. vo veci navrhovateľa proti úpadcovi ako
odporcovi, daňový doklad - faktúru č. 20120722 vystavenú spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o. pre
navrhovateľa, Žalobnú odpoveď úpadcu zo dňa 02. 07. 2012, daňové doklady - faktúru č. 1110008418
zo dňa 10. 06. 2011, č. 1060003335 zo dňa 31. 01. 2006, č. 1060003956 zo dňa 28. 02. 2006, č.
1060005978 zo dňa 09. 03. 2006, č. 1060006003 zo dňa 20. 03. 2006, č. 1060008791 zo dňa 10. 04.

2006, Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 24. 07. 2012 k žalobnej odpovedi, Daňové doklady - faktúru č.
1110008418 zo dňa 10. 06. 2011, č. 1060003335 zo dňa 31. 01. 2006, č. 1060003956 zo dňa 28. 02.
2006, č. 1060008791 zo dňa 10. 04. 2006, č. 1060006003 zo dňa 20. 03. 2006, č. 1060005978 zo dňa
09. 03. 2006.

Podaním zo dňa 11. 03. 2015 navrhovateľ uviedol, že voči úpadcovi viedol pred vyhlásením konkurzu
súdne konanie na okresnom súde a na rozhodcovskom súde, kde si uplatnil nárok prihlásený prihláškou
do konkurzného konania. Navrhovateľ zastáva názor, že pokiaľ úpadca v predchádzajúcich konaniach
spochybnil nárok navrhovateľa v konkrétnom rozsahu, je postačujúce špecifikovať len uplatnené
položky. Špecifikácia celého uplatneného nároku by si vyžadovala predloženie faktúr a dodacích listov

za obdobie od roku 2002 až do roku 2011, čo navrhovateľ považuje jednak za nehospodárne a zároveň
by predložená špecifikácia bola vzhľadom na uvedené skutočnosti a neprimerané množstvo dokladov
neprehľadná a minula by sa svojmu účelu. Navrhovateľ si dovoľuje podotknúť, že v súdnych konaniach,
ktoréboliohľadomuplatnenéhonárokuvedenépredvyhlásenímkonkurzu,malabyťsúdompožadovaná
špecifikácia preukázaná prostredníctvom znaleckého posudku, čo navrhovateľ považuje aj v danom

prípade za najprijateľnejší spôsob preukázania uplatňovaného nároku. Navrhovateľ však opätovne
poukazuje na skutočnosť, že úpadca namietal len časť uplatňovaného nároku, ktorá bola navrhovateľom
objasnená, pričom navrhovateľ aj ako prílohu k podanej incidenčnej žalobe zaslal predmetné vyjadrenia,
ktoré pre istotu opätovne prikladá aj ako prílohu tohto podania. Následne navrhovateľ predmetným
podaním zo dňa 11. 03. 2015 opätovne predložil listinné dôkazy, ktoré predložil pri podaní návrhu.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2R 2/2013-140 zo dňa 19. 03. 2013, zverejneným
v Obchodnom vestníku 61/2014, deň vydania 28. 03. 2014, zastavil reštrukturalizačné konanie vočidlžníkovi - úpadcovi, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a
ustanovil správcu konkurznej podstaty - odporcu.

Uznesením sp. zn. 2R 2/2013 zo dňa 14. 05. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku 94/2014, deň
vydania 20. 05. 2014 Okresný súd Banská Bystrica odporcovi ako správcovi úpadcu predĺžil lehotu na
popieranie pohľadávok o 30 dní.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej
prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj
na súd.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Vzmysle§79ods.1O.s.p.návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.3)obsahovaťajpravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 2R 2/2013-1046 zo dňa 24. 03. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
28. 03. 2014, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňa 29. 03. 2014, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. S poukazom na 28 ods. 2 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z.
z. základná prihlasovacia lehota na uplatnenie pohľadávok v danom prípade uplynula dňa 13. 05. 2014.

Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že navrhovateľ si prihlásil aj pohľadávku por. č. 51 (pohľadávka
č. 652 zo zoznamu pohľadávok) a pohľadávku s poradovým číslom 52 (pohľadávka č. 653 zo Zoznamu
pohľadávok). Zo Záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 14. 07. 2014 súd na základe vyjadrenia odporcu
považoval za preukázané, že prihláška pohľadávok navrhovateľa bola odporcovi doručená dňa 06. 05.
2014, teda v zákonnej lehote. Ďalej súd považoval za preukázané, že základná lehota na popretie

pohľadávok s poukazom na § 32 ods. 3 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z. z. uplynula dňa 12. 06. 2014,
táto však bola odporcovi s poukazom na § 32 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. predĺžená o 30 dní, teda
uplynula dňa 12. 07. 2014, čo bola sobota, preto jej koniec pripadol na pondelok 14. 07. 2014. Zo
Záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 14. 07. 2014 súd potom považoval za preukázané, že odporcaako úpadca pohľadávky navrhovateľa poprel dňa 11. 07. 2014, teda v zákonnej lehote, keď popretá
bola aj pohľadávka navrhovateľa por. č. 51 (pohľadávka č. 652 zo zoznamu pohľadávok), a to z dôvodu
nesúladu účtovnej evidencie úpadcu s prihlásenou pohľadávkou, ako aj pohľadávka s poradovým číslom

52 (pohľadávka č. 653 zo Zoznamu pohľadávok), a to z dôvodu, že nedošlo k preukazateľnému vzniku
škody. Oznámenie o popretí bolo navrhovateľovi doručené dňa 25. 07. 2014 a keďže návrh na začatie
tohto súdneho konania bol súdu doručený dňa 18. 08. 2014, čo súd považoval za preukázané z
prezenčnejpečiatkysúdunachádzajúcejsanač.l.1spisu,považovalsúdzapreukázané,ženavrhovateľ
svoje právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky uplatnil v zákonnej lehote s poukazom na § 32

ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z., teda do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky.

Podaným návrhom sa preto navrhoval domáhal určenia, že jeho pohľadávky spočívajúce v neuhradenej
faktúre č. 1110019895 v celkovej výške 2 451,71 Eur za prenájom fliaš a náhrade škody za nevrátenie
prenajatého tovaru v celkovej výške 25 851,60 Eur sú čo do právneho dôvodu, výšky, poradia,

vymáhateľnosti oprávnené a nesporné.

S poukazom na § 79 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania má obsahovať aj pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva. Je teda základnou
zákonnou povinnosťou navrhovateľa v občianskom súdnom konaní opísať rozhodujúce skutočnosti

svojho nároku, ktoré následne vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými
navrhovateľom budú potvrdené alebo vyvrátené. Povinnosť navrhovateľa označiť a predložiť dôkazy,
však neznamená, že súd si má sám z týchto dôkazov vyvodiť, resp. zistiť rozhodujúce skutočnosti
uplatneného nároku navrhovateľa, tieto musí uviesť navrhovateľ a dôkazy ich len majú preukázať.

O popretej pohľadávke por. č. 51 (pohľadávka č. 652 zo zoznamu pohľadávok) v podanom návrhu
navrhovateľ uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, Nájomnej zmluvy zo dňa 01.
04. 2009 a Dodávateľskej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, ktoré boli uzavreté medzi navrhovateľom a
úpadcom, poskytol navrhovateľ úpadcovi tovar - plyny a za tým účelom prenájom obalov - fliaš, na
základe čoho navrhovateľ vystavil úpadcovi faktúru č. 1110019895 za prenájom fliaš. Ďalšie a najmä

konkrétnejšie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa nároku na úhradu nájomného za prenajaté fľaše,
navrhovateľ neuviedol, rovnako konštatovaný daňový doklad - faktúru č. 1110019895 navrhovateľ ako
dôkaz nepredložil, a to napriek tomu, že o povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania bol
poučený nielen v predvolaní na termín pojednávania určený na deň 23. 01. 2015, ale následne aj

priamo na pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2015, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice z tohto
pojednávania.

Navrhovateľ len všeobecne konštatoval, aké záväzkové vzťahy založené kúpnou zmluvou, nájomnou
zmluvou a dodávateľskou zmluvou medzi navrhovateľom a úpadcom vznikli. Pokiaľ aj navrhovateľ

poukázal na uzatvorenie Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, jej predmetom bola odparovacia
stanica a telemetrické zariadenie, teda nie obaly - fľaše, za ktoré si v konaní nájomné uplatnil. Je
potom pravda, že v Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 boli v článku II. ako výnimky a upresnenia
Všeobecných obchodných podmienok uvedené aj obaly - fľaše a výška nájmu za deň. Bolo však
povinnosťou navrhovateľ pravdivo opísať aké konkrétne obaly - fľaše úpadcovi prenechal, v akom

druhu, množstve a čase, aby ich úpadca dočasne užíval a rovnako bolo aj povinnosťou navrhovateľa,
aby svoje tvrdenia podporil konkrétnymi a relevantnými dôkaznými prostriedkami. To, že navrhovateľ
všeobecne uviedol, aké zmluvy s úpadcom uzavrel a predložil všetky a akékoľvek listinné dôkazy akými
vo vzťahu k úpadcovi disponoval, neznamená, že súd bude nahrádzať zákonnú povinnosť navrhovateľa
a z predložených dôkazov si sám súd bude zisťovať a vyvodzovať rozhodujúce skutkové okolnosti

uplatneného nároku navrhovateľa. Súdne konanie je totiž ovládané aj zásadou rovnosti účastníkov
konania, a teda keby súd sám od seba vyhľadával z navrhovateľom predložených listín rozhodujúce
skutočnosti nároku navrhovateľa a následne by z predložených listín si vyvodzoval dôvodnosť nároku
navrhovateľa, bola by tým táto zásada porušená. V tejto súvislosti súd opakovane zdôrazňuje, že nebolo
povinnosťou súdu vyvodzovať si rozhodujúce skutočnosti z predložených listinných dôkazov. Takáto

povinnosť nemohla byť uložená ani znalcovi, tak ako to navrhol navrhovateľ, keďže sa nejedná o otázku
odbornú. Nie je oprávnením, a teda ani povinnosťou znalca, aby z dôkazov predložených navrhovateľom
preukazoval výšku a dôvodnosť nároku navrhovateľa. Znalecké dokazovanie sa v súdnom konaní vždy
nariaďuje za účelom posúdenia otázky, na ktoré treba odborné znalosti, v danom prípade však takátosituácia nenastala, ale nastala situácia, že navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti svojho nároku
tak, aby bolo vôbec zrejmé, aký konkrétny nárok titulom nájomného si uplatnil. Súd poukazuje aj na
skutočnosť,žeúčastnícisúpovinnípreukázaťsvojenárokyvtomsúdnomkonaní,vktoromichuplatňujú.

Nie je povinnosťou súdu bez ďalšieho oboznamovať sa s inými súdnymi konaniami, ani s dôkazmi
vykonanými v inom súdnom, resp. aj rozhodcovskom konaní, a teda bolo povinnosťou navrhovateľa
v tomto prebiehajúcom incidenčnom súdnom konaní odôvodniť a preukázať svoj nárok a až následne
mohlo byť prípadnou povinnosťou súdu oboznámiť sa s podaniami účastníkov v iných súdnych, resp.
rozhodcovských konaniach, aj to len na základe tvrdenia navrhovateľa v tomto incidenčnom konaní, že

ktoré konkrétne skutkové tvrdenia a okolnosti majú z týchto iných konaní a podaní v nich urobených
vyplývať.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti svojho nároku titulom úhrady
nájomného, nepredložil daňový doklad - faktúru č. 1110019895, neuviedol a nepreukázal v akom
konkrétnom rozsahu a obsahu si navrhovateľ ako prenajímateľ mal splniť povinnosť prenechať úpadcovi

obaly-fľaše,abyichdočasneužíval,tedaneuniesoldôkaznébremeno,žemáprotiúpadcovipohľadávku
titulom nájomného, neposúdil nárok navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný.

O popretej pohľadávke číslo 52 (pohľadávka č. 653 zo Zoznamu pohľadávok) v podanom návrhu
navrhovateľ opäť len všeobecne uviedol, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, Nájomnej

zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 a Dodávateľskej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, ktoré boli uzavreté medzi
navrhovateľom a úpadcom, poskytol navrhovateľ úpadcovi tovar - plyny a za tým účelom prenájom
obalov - fliaš a úpadca nevrátil navrhovateľovi fľaše v počte 49 ks. Ďalšie a najmä konkrétnejšie
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa nároku na náhradu škody za nevrátené fľaše však navrhovateľ opäť
neuviedol, keď ako už bolo vyššie konštatované o povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti o veci

samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania
bol poučený nielen v predvolaní na termín pojednávania určený na deň 23. 01. 2015, ale následne aj
priamo na pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2015.

Navrhovateľ opäť len všeobecne konštatoval aké záväzkové vzťahy založené kúpnou zmluvou,

nájomnou zmluvou a dodávateľskou zmluvou medzi navrhovateľom a úpadcom vznikli a poukázal na
to, že poskytol úpadcovi tovar - plyny a za tým účelom prenájom obalov - fliaš a úpadca mu nevrátil
fľaše v počte 49 ks špecifikované v listine Zboží zákazníka - stav. Súčasne však samotný navrhovateľ
poukázal aj na článok 7 bod 7.1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, v zmysle ktorého
úpadca mal potvrdiť správnosť počtu najímaných obalov svojim podpisom na dodacom liste. Takéto

dodacie listy však navrhovateľ v konaní nepredložil, keď hoci doložil rôzne daňové doklady - faktúry,
vrátane dodacích listov, tieto nemali relevanciu, aby preukázali skutočnosť, že úpadca mu nevrátil
fľaše v počte 49 ks. Predovšetkým nešlo o dôkazy z relevantného obdobia a absentoval na nich
akýkoľvek prejav úpadcu, že v nich uvedené obaly od navrhovateľa prevzal. Pokiaľ aj navrhovateľ
poukázal na listinný dôkaz - Zboží zákazníka, išlo len o jednostranne vytvorený dôkaz navrhovateľom,

ktorý však žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nepreukazoval, naplnenie atribútov náhrady škody.
Navrhovateľ totiž opätovne predložil všetky a akékoľvek listiny, ktorými vo vzťahu k úpadcovi disponoval,
ale bez akejkoľvek konkrétnej relevancie k uplatnenému nároku na náhradu škody. Bolo totiž dôkaznou
povinnosťou navrhovateľa špecifikovať a preukázať naplnenie zákonných atribútov náhrady škody.
Navrhovateľ však opätovne neuviedol pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúce sa jeho

pohľadávky titulom náhrady škody, keď vôbec nešpecifikoval naplnenie jednotlivých zákonných atribútov
náhrady škody.

Súd aj v tejto časti nároku navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že účastníci sú povinní preukázať
svoje nároky v tom súdnom konaní, v ktorom ich uplatňujú. Nie je povinnosťou súdu bez ďalšieho

oboznamovať sa s inými súdnymi konaniami, ani s dôkazmi vykonanými v inom súdnom, resp.
aj rozhodcovskom konaní. Rovnako v tejto časti nároku neboli splnené predpoklady na nariadenie
znaleckého dokazovania, keď nesplnenie povinnosti navrhovateľa opísať rozhodujúce skutočnosti
svojho nároku nie je odbornou otázkou, ktorá by mohla byť predmetom znaleckého dokazovania a
úlohou znalca ani nemohlo byť preukázanie dôvodnosti nároku navrhovateľa z predložených dôkazov,

tak ako znalecké dokazovanie navrhol vykonať navrhovateľ. Taktiež súd opakovane poukazuje na to, že
to, že navrhovateľ predloží všetky listinné dôkazy, ktorými vo vzťahu k úpadcovi disponuje, neznamená,
že unesie dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku a že súd si sám bude z týchto dôkazov
vyvodzovaťokolnostinárokunavrhovateľatitulomnáhradyškodyaplniťtakzákladnúzákonnúpovinnosťnavrhovateľa v súdnom konaní. Nie je totiž povinnosťou súdu nahrádzať povinnosti navrhovateľa,
ktorý predovšetkým je povinný pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, rovnako ak súd
výnimočne mieni vykonať dokazovanie aj inými dôkaznými prostriedkami, je povinný pritom rešpektovať

aj zásadu rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti svojho nároku titulom náhrady škody,
nešpecifikoval naplnenie atribútov náhrady škody a nepredložil relevantné dôkazy, že úpadcovi poskytol
a úpadca od neho prevzal 49 ks obalov - fliaš, teda neuniesol dôkazné bremeno, že má proti úpadcovi

pohľadávku titulom náhrady škody, neposúdil nárok navrhovateľa ani v tejto časti ako dôvodný.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 175,01 Eur s DPH za 2 úkony
právnej služby po 64,53 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný
paušál 2 x 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 29,17 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná
podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

V súvislosti s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia odporcovi súd poukazuje na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 287/2013 zo dňa 12. 02. 2014, aj na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob 226/2013 zo dňa 19. 12. 2013, ktorými boli v časti náhrady
trov právneho zastúpenia zmenené rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý ako neúčelné vyhodnotil

trovy právneho zastúpenia ak účastník konania, ktorým bola právnická osoba (spoločnosť s ručením
obmedzeným) sa dal v súdnom konaní právne zastúpiť právnickou osobou (spoločnosťou s ručením
obmedzeným) založenou za účelom výkonu advokácie a konateľmi účastníka konania a konateľmi
zástupcu boli tie isté fyzické osoby a to s tým, že akceptácia právneho názoru súdu prvého stupňa
o neúčelnosti trov právneho zastúpenia v takomto prípade by v konečnom dôsledku znamenala, že

účastník konania, ktorý je fyzickou osobou - podnikateľom s právnickým vzdelaním alebo má právnické
vzdelanie konateľ, či predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti, prípadne ak zamestnáva osoby
s právnickým vzdelaním, by z tohto dôvodu musel v súdnych, ale aj iných konaniach, znášať trovy
právneho zastúpenia zo svojho, nehovoriac o tom, že by musel podávať žaloby a v súdnych konaniach
podnikateľa obhajovať a takýto výklad je v rozpore s § 25 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 24 Zákona o

advokácii a s tým, že žiadnym zákonom nie je zakázané, aby spoločník a konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, ktorý vystupuje ako účastník súdneho konania sa nemohol dať zastupovať advokátskej
kancelárii, v ktorej vystupuje tá istá osoba ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným,
ktorá vykonáva advokátske služby.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sapostupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.