Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47234679 proti odporcovi: E. P., F..: XX.X.XXXX, T. T. XX, XXX XX T., Z. zaplatenie 2 914,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,02 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania
7,63 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 417,02 € od 01. 06. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.6.2015 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 914,96 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4110046091 zo dňa 12.10.2011
na základe zmluvy zo dňa 19.2.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné
číslo: 560 07 043. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
(spotrebiteľom) dňa 12.10.2011 úverovú zmluvu č. 4110046091 (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚPZ“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.300,- eur odporcovi. Odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 87,06 Eur splatných v

zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 19.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje
vo výške 8,05% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10.3.2015 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškaniabolstanovenývovýške53,36eurzčiastky2914,96eurod10.3.2015do31.5.2015.Napokon
navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške
2 914,96 eur, z toho: 123,26 eur istina, 250,- eur úrok, 2 474,89 eur zosplatnená istina, 16,65 eurpoistenie, 41,- eur upomienky, 7,96 Eur poplatok za možnosť odloženia splátok a 1,20 eur poplatok za
možnosť zmeny splátky.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 24.11.2015. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie
mal doručené do vlastných rúk, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti (č.l. 47). Odporca na pojednávaní uviedol, že ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, odporca si
na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.10.2011 požičal od právneho predchodcu navrhovateľa sumu
3.300,- eur, pričom splátky sa snažil splácať riadne a včas. V dôsledku straty zamestnania sa dostal

do finančnej tiesne a so splácaním splátok sa dostal do omeškania. Vzhľadom k tomu, že úver v časti
2.882,98 eur zaplatil, žiada súd aby posúdil obsah zmluvy a navrhovateľovi priznal nárok iba v zmysle
zákona. V prípade ak by nárok presahoval sumu 500,- eur má záujem sa dohodnúť s navrhovateľom
na splátkach. Ak bude suma nižšia ako 500,- eur je ju ochotný splatiť v priebehu niekoľkých mesiacov
aj naraz a tak netrvá na splátkovom kalendári.
Súd vykonal dokazovanie na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný

skutkový stav:
Dňa 19.10.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. 4110046091, ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi
bezúčelový úver vo výške 3.300,-eur vyplatením tejto sumy bankovým prevodom klientovi. Odporca sa
zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 87,06 eur, pri ročnej úrokovej

sadzbe 23,75 %. Odporca súhlasil s poistením úveru, s úhradou poistného vo výške 3,33 Eur mesačne.
RPMN bola dohodnutá v rozmedzí od 27,7 % do 28,78 % s tým, že presnú výšku klientovi spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.2.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na
zaplatenie sumy 2 914,96 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 3.300,- eur dňa 21.10.2011. Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, navrhovateľ
dlh zosplatnil dňa 10.3.2015 (15 deň odo dňa odoslania výzvy na splatenie celého úveru). Odporca na
úver zaplatil celkovo sumu 2 882,98 eur.
Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 15.5.2015 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Podľa ust. 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi..
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok
Podľa ust. 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný.
Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva neobsahuje povinné náležitosti zmluvy, a to minimálne
náležitosť podľa 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z
ročnú percentuálnu mieru nákladov.

V predmetnej spotrebiteľskej zmluva síce bolo uvedené, že RPMN bola dohodnutá v rozmedzí od 27,7
% do 28,7 % s tým, že presnú výšku klientovi spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, súd však považuje
takého zmluvné dojednanie za zrejmé obchádzanie zákona, nakoľko ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j)
citovanéhozákonazodpovedálentakývýklad,kdejeRPMNuvedenápresneaurčite,vžiadnomprípade
nie rozmedzím a už vôbec nie konštatovaním, že RPMN bude spotrebiteľovi oznámená dodatočne po

poskytnutí úveru.

Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie
uvedené povinné náležitosti, úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona bezúročný a bez
poplatkov.

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov, a teda súd nemôže navrhovateľovi priznať nič
iné, ako len rozdiel medzi odporcovi vyplatenou a odporcom splatenou istinou úveru a tiež dlžné poistné.

Odporcovi bola vyplatená suma 3.300,- Eur a odporca na úvere zaplatil sumu 2.882,98 Eur.

S poukazom na uvedené je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 417,02 Eur, ktorá
predstavuje zostávajúcu časť poskytnutej sumy úveru, ktorú odporca nezaplatil.

Navrhovateľsivnávrhuzároveňuplatňovalvočiodporcoviajvyčíslenýúrokzomeškaniavovýške 53,36

eur. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd uznal návrh navrhovateľa za dôvodný len čo do sumy
417,02 Eur, súd prepočítal vyčíslený úrok tak, že tento predstavuje sumu vo výške 7,63 Eur (úrok z
omeškania 8,05 % ročne vypočítaný zo sumy 417,02 eur za obdobie od 10.3.2015 (pätnásty deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 31.5.2015 (deň spísania návrhu na začatie konania).
Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.914,96 Eur od 1.6.2015 do

zaplatenia, súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania tak ako ho žiadal navrhovateľ, avšak zo sumy
417,02Eur,nakoľkomalzapreukázané,žeodporcabolastálejevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu.
S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery, súd o návrhu navrhovateľa rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
417,02 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 7,63 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 417,02 eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 2.914,96 eur, vyčísleného úroku z
omeškania 53,36 eur a úroku z omeškania 8,05% ročne zo sumy 2 914,96 eur od 1.6.2015 do zaplatenia

(ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 113,64 eur), spolu: 3 081,96 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal: 417,02 eur, vyčíslený úrok z omeškania 7,63 eur, úrok z omeškania 8,05%
ročne zo sumy 417,02 eur od 1.6.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 16,25
eur), spolu: 440,90 eur (úspech navrhovateľa je 14,30%). Úspech odporcu je potom 85,70%. V konaní

bol odporca úspešnejší ako navrhovateľ, jeho čistý úspech (úspech - neúspech) činí 71,40%. Odporca
by mal preto voči navrhovateľovi právo na náhradu trov v rozsahu 71,40%, no keďže si náhradu trov
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.