Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615010165.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske dňa 06.11.2015, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, vydáva podľa § 353

ods. 1 Tr. por.,

r o z h o d o l :

Obvinený K. Á. W. X. V. S. Á. R. V. Š. Í. J., R.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom
N.Á., C. V. Č.. XXXX/XX,
prechodne bytom N., R. I.
Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna K. K. S., R.. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/109/2012-55 zo dňa 07.01.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.02.2013 bol zaviazaný s účinnosťou od 01.12.2012 platiť maloletému K. K. S.,
R.. XX.XX.XXXX výživné v sume 26,65 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej
matky maloletého C. J. a v budúcnosti pri zmene životného minima na nezaopatrené dieťa podľa zákona

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov v sume predstavujúcej 30 % zo životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne počnúc
účinnosťou tejto zmeny vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky maloletého
C. J., plneniu tejto povinnosti sa v Partizánskom, vo Viedni a všade tam, kde sa zdržiava úmyselne
vyhýba v dobe od 01.12.2012 doposiaľ, s výnimkou mesiaca september 2015 tým, že hoci v dobe od
júna 2012 do júna 2013 pracoval v Rakúskej republike a z výkonu tejto práce mal dostatočný príjem
na plnenie vyživovacej povinnosti, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a ani si ju sám
neplnil,následnesanikdenezamestnal,nevykonávažiadnupodnikateľskúčinnosťaaniniejeevidovaný

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, pričom starej matke svojho syna
C. J. zaplatil na výživnom v mesiaci september 2015 sumu 27,13 €, čím zostal za obdobie od 01.12.2012
doposiaľ, s výnimkou mesiaca september 2015, za ktorý výživné zaplatil, dlhovať na výživnom starej
matke svojho syna C. J. sumu vo výške 919,06 €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

č í m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona (ďalej Tr. zák.).Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/, j/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné v sume 919,06 €,
(deväťstodevätnásť eur a šesť centov) k rukám oprávnenej C. J., R.. XX.XX.XXXX, D. N., R.. I. Č.. XXX/

XX a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie
§ 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala

neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.