Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116202937.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Q. P.-O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S.
XXX/XX, XXX XX J., proti odporcovi: S. P.-O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S. XXX/XX, XXX XX
J., zast. JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Okružná 16A, 064 01 Stará Ľubovňa, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
19C 46/2016-21 zo dňa 13. 2. 2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o uložení odporcovi, aby nevstupoval do bytu a vo výroku,
aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k navrhovateľke a mal. V. a vo výroku o uložení
povinnosti navrhovateľke podať žalobu o vylúčenie odporcu z užívania bytu.

II. M e n í sa uznesenie čiastočne tak, že návrh na zákaz približovania sa k mal. B. sa zamieta.

III. Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

IV. Dáva sa podnet Okresnému súdu Prešov na začatie konania o úprave styku odporcu s maloletými
deťmi V. a B..

o d ô v o d n e n i e :

Pani Q. P.-O. (ďalej aj ,,navrhovateľka“) a pán S. P.-O. (ďalej aj ,,odporca“) sú manželia. Ich vzťahy sa

narušili do takej miery, že navrhovateľka podala na súd návrh na predbežné opatrenie o uloženie zákazu
odporcovi, aby nevstupoval do ich spoločného bytu a nepribližoval sa k nej a dvom maloletým synom
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom ,,sú manželia, manželstvo uzavreli dňa
24.04.1999. Z tohto manželstva sa účastníkom konania narodili dve deti, a to mal. V. P.-O., nar.

XX.XX.XXXX a mal. B. P.-O., nar. XX.XX.XXXX.

Účastníci bývajú v byte č. XX, na H.. poschodí, vchod XX v J. na ulici V. S. XXX/XX, ktorý je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres W.,
obec J., k. ú. J.. Pozemok pod bytovým domom, ktorý je rovnako v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres W., obec J., k. ú. J..

Účastníci majú vážne manželské problémy, ktoré trvajú už asi 7 rokov, pričom sa stupňujú najmä
posledný rok a viedli k tomu, že manželstvo v súčasnosti neplní svoj účel. Navrhovateľka je zo strany
odporcu dlhodobo ponižovaná, pričom má vážne zdravotné problémy - má neoperovateľnú cysta na
mozgu a má problémy zo štítnou žľazou (je v liečení na endokrinológii, hematológii, neurológii) a pre
tieto je aj plne invalidná. Odporca navrhovateľku dennodenne v byte aj mimo bytu ponižuje slovne, a to

aj pred maloletými deťmi. Hovorí o nej, že je hlúpa, kurva, štetka, zlodejka a pod. Sústavne v domácnosti
kričí a vyvoláva nielen u navrhovateľky, ale aj u detí stres.Došlo k situáciám, kedy si navrhovateľka potrebovala kvôli diagnóze doma ľahnúť a odpočinúť, pričom
odporca jej dal facku, ťahal ju za vlasy, aby vstala. Navrhovateľkina diagnóza si pritom vyžaduje,

aby sa vyhýbala stresu, inak jej hrozí rast cysty a tým ochrnutie, resp. smrť. Problémy v spolužití sú
stupňované aj odporcovou neverou. Pričom v priebehu minulého roka a začiatkom tohto roka sa odporca
navrhovateľkerôznevyhrážal,atotak,žehocajonpôjdedobasy,aleonapotomtosvetechodiťnebude,
že si s ňou on špiniť ruky nebude, že niekto iný sa postará o ňu, že nabúra autom ani nebude vedieť
kedy, že jej dá bombu do auta. Uvedené veci vyslovoval aj pred deťmi.

Mladší syn vplyvom takýchto incidentov pravidelne plače.

Starší syn sa navrhovateľky zastáva, a preto sa aj jemu odporca vyhráža bitkou. Problémy v domácnosti
vyvrcholili tým, že dňa 06.04.2015 bola navrhovateľka napadnutá fyzicky (čo sa stávalo aj predtým) a
následne za tento incident bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku.

Následne dňa 17.01.2016 bola opätovne napadnutá odporcom a bol ním napadnutý aj starší syn
navrhovateľky, tento incident navrhovateľka oznámila na polícii a je v riešený v priestupkovom konaní na
Okresnom úrade v Prešove, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. k. OU-PO-OVVS2-2016/009175-3
2016/0183/FO.

Navrhovateľka má podozrenie, že odporca užíva omamné látky (marihuanu) najmä s bratom X. (ktorý
pracuje v Holandsku), ktorý už bol liečený na psychiatrii v Prešove pre závislosť od pervitínu.

Dňa 02.02.2016 podala navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, o ktorom sa viedlo konanie pod sp. zn. 29C/29/2016.

V ten istý deň medzi 20.00 hod. a 21.00 hod. (t. j. v čase po podaní pôvodného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia) bol odporca vylúčený z bytu príkazom policajného orgánu, kvôli vyfackaniu
navrhovateľky a po tom, čo sa po privolaní polície pokúsil o vyskočenie z okna bytu.

Dňa 09.02.2016 odovzdala fotokópiu potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 02.02.2016,
vydaného OO PZ v Lipanoch, tunajšiemu súdu, avšak následne dňa 10.02.2016 bolo navrhovateľke
doručené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 29C/29/2016-11 zo dňa 04.02.2016, ktorým súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Konajúci súd v konaní vedenom pod sp. zn. 29C/29/2016

však okolnosť vylúčenia odporcu z bytu príkazom policajného orgánu zohľadniť nemohol, keďže o
nariadení predbežného opatrenia mal rozhodnúť 04.02.2016.

Navrhovateľka poukazuje na fakt, že k zamietnutiu jej návrhu v pôvodnom konaní došlo len preto,
že konajúcemu súdu nemohla (a ani nemôže) predložiť svoje trestné oznámenie, ktoré jej odmietol

pracovník Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy (policajný orgán už spis nemal)
vydať v kópii s tým, že si spis má vyžiadať konajúci súd a preto navrhla v pôvodnom konaní vyžiadanie
informácie priamo súdom. Čestné vyhlásenie svojho staršieho syna rovnako predložiť nemohla, keďže
sa v čase spisovania a podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nachádzal v škole, a
navrhovateľka ani syn nemohli pripraviť akékoľvek písomnosti týkajúce sa odporcu a jeho správania v

domácom prostredí, nakoľko by po ich prípadnom objavení odporcom došlo k ohrozeniu jej osoby a
osoby staršieho syna.

Vzhľadom na stúpajúcu intenzitu neoprávnených zásahov odporcu do práv navrhovateľky, a jeho
následného správania voči nej a maloletým deťom a tiež na vykázanie odporcu zo spoločného

obydlia príkazom policajného orgánu na 10 dní, prihliadajúc na možnú závislosť od omamných látok,
existuje nebezpečenstvo, že odporca sa v krátkom čase opakovane dopustí uvedeného konania voči
navrhovateľke a práva navrhovateľky a maloletých detí (najmä právo na pokojné užívanie bytu, právo
na život a zdravie) budú opätovne porušené.

Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľka za to, že od vydania uznesenia tunajšieho súdu
č. k. 29C/29/2016-11 zo dňa 04.02.2016 došlo k podstatnej zmene skutkových okolností, a preto
navrhuje vydanie nového predbežného opatrenia a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je
dané závažnosťou konania odporcu (opakované agresívne slovné a fyzické útoky na navrhovateľkusprevádzané slovným ponižovaním), pre ktoré bol vykázaný zo spoločného obydlia a ktoré potvrdil vo
svojom čestnom vyhlásení syn navrhovateľky".

Polícia odporcu z bytu vykázala.

Okresný súd Prešov (ďalej aj „prvostupňový súd“) návrhu vyhovel. Súd sa oboznámil s Potvrdením o
vykázaní odporcu zo spoločného obydlia vydaného Obvodným oddelením Policajného zboru v Lipanoch
zo dňa 2.2.2016, lekárskymi správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 29C 29/2016 a predloženými

listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že v danom prípade je odporca dôvodne podozrivý z násilia voči
navrhovateľke - svojej manželke a dôvodne bol vykázaný zo spoločného bytu. Intenzita jeho útokov voči
nej a maloletým deťom a spôsob týchto útokov dôvodne vyvolávajú obavy o ich zdravie a život.

Súd je presvedčený, že za danej situácie je žiaduce, správne, zákonné a spravodlivé poskytnúť ochranu
základnému ľudskému právu navrhovateľky a maloletých detí na fyzické a psychické zdravie a pokojný

rodinný život a dočasne upraviť pomery účastníkov, že sa ukladá odporcovi, aby nevstupoval do
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné č. XXX na H.. poschodí, vo vchode č. XX
na ulici V. S. v J.. Navrhovateľka je povinná podať návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z
užívania uvedeného bytu do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.
Súd nariaďuje odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k navrhovateľke, k

maloletému V. P.-O., nar. XX.XX.XXXX a maloletému B. P.-O., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. analogicky, ale navrhovateľke trovy konania
nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Odporca v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a konanie zastaviť. Odporca sa nestotožňuje so
skutkovýmazákonnýmhodnotenímprvostupňovéhosúduuvedenýmvodôvodneníuzneseniaaktorýpri
rozhodovaní vychádzal z listín, ktoré predložila navrhovateľka. Podľa jeho názoru predloženými listinami
navrhovateľka nepreukázala naplnenie zákonných podmienok tak, aby v tomto prípade bolo nevyhnutne
dočasne upraviť pomery účastníkov pri ich vzájomnom spolužití, alebo aby existovala obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľka na dôkaz svojich tvrdení v bode III. návrhu
zo dňa 12. 02 2016 o psychickom a fyzickom násilí odporcu predložila rozhodnutie Okresného úradu
Prešov zo dňa 20.06.201 5 spis. zn. OU-PO-OVVS2-2015/025784-5, potvrdenie o
vykázaní zo dňa 2. 2. 2016 a čestné vyhlásenie V. P.-O.. Tieto listinné dôkazy majú podľa názoru
navrhovateľky a prvostupňového súdu osvedčiť dôvodné podozrenie z násilia odporcu tak, ako je

uvedené v ustanovení § 76 ods. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
ako aj osvedčiť konanie odporcu, ktorým by mal ohroziť telesnú integritu alebo duševnú integritu tak,
ako uvádza ustanovenie § 76 ods. 1 písm. j) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.
Uviedol, že prvostupňový súd sa mal pri zisťovaní dôvodnosti návrhu zaoberať hlavne lekárskou správou
z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 12. 2. 2016 a skutočnosťou, že navrhovateľka dlhodobo

užívaliekyspôsobujúcezmenyvjejpsychickomsprávaní.Navrhovateľkamôžemaťsklonykvymýšľaniu
si, skresľovaniu skutočnosti a môže tiež uvádzať množstvo nepravdivých tvrdení. Listina a čestné
vyhlásenie V. P.-O. nie sú podľa jeho názoru písané na základe vlastnej vôle, bez nátlaku a nie v tiesni.
Listina nie je datovaná. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že sa jedná o listinu zo dňa 12. 02. 2016,
ktorá sa zhoduje s dátumom podania návrhu, pričom podľa odporcu mal byť jeho syn Patrik v ten deň v

škole, a preto spochybňuje pravosť jednak obsahu a jednak podpisu uvedeného na listine. Skutočnosť,
že sa jedná o vyhlásenie maloletej osoby, ktorá mohla byť donútená navrhovateľkou podpísať listinu
alebo toto vyhlásenie mohlo byť spísané a podpísané za maloletú osobu, súd nevzal vôbec do úvahy.
Voči odporcovi nie je vedené žiadne trestné konanie, v ktorom by odporca bol obvinený z konkrétneho
trestného činu, a teda je tu ďalšia skutočnosť, ktorú prvostupňový súd nevzal do úvahy pred osvedčením

dôvodného podozrenia z násilia odporcu. Ak navrhovateľka v návrhu na strane 3 udáva, že jej pracovník
odmietol vydať kópiu zo spisu, tak takéto tvrdenie nie je správne a je zavádzajúce z dôvodu, že ako
oznamovateľka a následne poškodená v trestnom konaní v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.
z. Trestného poriadku má okrem iného aj právo nazerať do spisu, robiť si výpisy, odpisy a dostať kópiu
spisu a obdobne toto pravo priznáva aj ustanovenie § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak

by vec bola postúpená na prejednanie v priestupkovom konaní. Opätovne tieto skutočnosti neboli vzaté
do úvahy pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Odporca je toho názoru, že ak by sa prvostupňový súd
zaoberal všetkými listinnými dôkazmi, ktoré predložila navrhovateľka spolu s návrhom, rovnako ak by sa
zaoberal bytovou otázkou odporcu a skutočnosťou, že to je jeho jediné bývanie, tak by návrh na vydaniepredbežného opatrenia bol nepochybne zamietnutý. Napadnute uznesenie hrubým spôsobom zasahuje
dozákladnýchprávaslobôdodporcudanýchmučl.20ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.Prvostupňový
súd pred nariadením predbežného opatrenia nevenoval zvýšenú pozornosť tomu, či vydaním takého

uznesenia nedôjde k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie potvrdiť. Navrhovateľka má za to, že z
predloženýchdôkazovkonajúcemusúdujasneosvedčilanebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy
na jej zdraví a živote, ako aj zdraví svojich maloletých detí. Pokiaľ odporca tvrdí, že súd sa mal

zaoberať hlavne lekárskou správou z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 12. 2. 2016, z ktorej
má vyplývať, že navrhovateľka dlhodobo užíva lieky spôsobujúce zmeny v jej psychickom správaní,
toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Ošetrujúci lekár MUDr. Q. S. uviedol navrhovateľke, že tieto
lieky nepodporujú sklony k vymýšľaniu, resp. skresľovanie skutočností navrhovateľkou. Listina - čestné
vyhlásenie V. P.-O. bola spísaná dňa 12. 2. 2016, t.j. v deň podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, s tým, že v uvedený deň nebol v škole, avšak jeho neúčasť bola riadne ospravedlnená

práve z dôvodu zabezpečovania právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci v predmetnej
veci. Pravosť obsahu čestného vyhlásenia a podpisu na tomto vyhlásení je V. ochotný dosvedčiť
výpoveďou. Ďalej odporca uviedol, že voči nemu nie je vedené žiadne trestné konanie pre trestný čin.
Navrhovateľka uvádza, že je len šťastím pre odporcu (a pre maloleté deti), že opakovanými fyzickými
útokmi a psychickým násilím zo strany odporcu nedošlo k vážnejším zraneniam navrhovateľky a detí,

odporca je opakovanie šetrený políciou a Okresným úradom Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy,
pracovisko Sabinov pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu voči navrhovateľke a maloletým
deťom. Navrhovateľka žiaľ nemohla doručiť konajúcemu súdu trestné oznámenia, na základe ktorých
sa viedli/vedú konania o priestupkoch, nakoľko v zmysle § 71 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v spojení s § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nebola vedená ako účastníčka konania

(poškodená),pretosapokúsilaaspoňnavrhnúťkonajúcemusúduvyžiadanieinformáciíopriestupkovom
konaní. Navrhovateľka podotýka, že byt, z ktorého odporca bol vylúčený, nie je jeho jediným miestom,
kde môže bývať. Toho času býva u svojej matky na adrese Dubovica 224. V danom prípade ide o
právo na život a zdravie navrhovateľky a maloletých detí a to má prednosť pred právom odporcu na
vlastníctvo bytu, z užívania ktorého bol podľa názoru navrhovateľky vylúčený spravodlivo - pre svoje

násilné správanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ,,odvolací súd“) preskúmal vec, vypočul účastníkov konania a ich
staršieho syna V. (16 rokov, nar. X.X.XXXX) a dospel k záveru, že dočasné vylúčenie odporcu z
užívania bytu pre jeho násilné správanie a zákaz približovať sa k navrhovateľke a staršiemu synovi je

opodstatnené. Odvolanie je však čiastočne dôvodné.

Podľa § 74 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Na základe výsluchu účastníkov konania považuje odvolací súd za osvedčené skutočnosti uvedené v

návrhu na začatie konania a ktoré považoval za právne významné prvostupňový súd.

Zdása,ženastraneodporcunejdeoprípad,žebyfinančnenezabezpečovalrodinu.Navrhovateľkekúpil
Hondu, sám používa Superb a ako predajca plastových okien sa zdá, že je vyťažený. Rovnako sa zdá,
že skratové konanie na strane odporcu do značnej miery bolo vyprovokované správaním navrhovateľky,

ktorá hotovostné prostriedky nachádzajúce sa v domácnosti cca 30.000 Eur vložila na svoj účet a
s ktorými už nemal možnosť odporca nakladať. Pri podnikaní živnostníka je celkom pochopiteľné,
že takáto čiastka nie je nepostrádateľná a mohla mu ohroziť podnikanie. Argument odporcu, že
navrhovateľka odmietala akékoľvek ponuky na spoločne strávené chvíle, či suchá strava, rovnako nieje neprehliadnuteľný a mohol determinovať správanie odporcu. Odporca sa teda nejavil odvolaciemu
súdu ako osoba, ktorá by ignorovala materiálne zabezpečenie rodiny na rozdiel od početných prípadov
nezodpovedných otcov a rozpadnutých rodín.

Akokoľvekvšakbysprávanie sanavrhovateľkybolopreodporcuprovokatívne,jehoagresívnesprávanie
je neospravedlniteľné. Fakt je, že k nemu zo strany odporcu došlo a odporca si musí uvedomiť, že preto
musí čeliť opatreniu súdu. Právo odporcu na obydlie v spoločnom byte je nespochybniteľné, no ocitlo
sa v kolízii s právom navrhovateľky na život a zdravie. Fyzické útoky a odsúdenia hodné verbálne útoky

sú absolútne neprijateľné a sú v kolízii s vyššie uvedenými právami. Musí byť nad všetky okolnosti jasné,
že odporcove právo na bývanie v spoločnom byte musí ustúpiť dôležitejšiemu právu (zdravie a život).

Odvolací súd sa stotožnil s dočasným opatrením prvostupňového súdu vrátane nepribližovania sa
k navrhovateľke a staršiemu synovi na verejnosti. Odporcovo negatívne správanie môže naozaj
vzbudzovať na strane navrhovateľky obavu. Pre urovnanie vzťahov je síce veľmi dôležité, že odporca

svoje konanie oľutoval a vyjadril to aj listom navrhovateľke. Bolo však aj pred odvolacím súdom
zjavné, že je výbušný, porušoval opakovane príkaz súdu zdržať sa vyjadrovania bez súhlasu súdu
a bolo evidentné, že sa ho navrhovateľka a starší syn boja. Zdá sa, že odporca si neuvedomuje,
že nie je žiadnym mocipánom nad navrhovateľkou a deťmi a že si za žiadnych okolností nemôže
dovoliť porušovať ich právo na dôstojný život. Nadávky ,,kurva“, ,,ryšavá štetka“, ,,aby si zdochla“ či

staršiemusynovi,,budešvyjebaný“apodobnetvorilidostatočnýzákladpre navrhnutúdočasnúochranu.
Správanie odporcu je neakceptovateľné.

Na druhej strane treba povedať, že ide o jedno z najzávažnejších opatrení, ktoré má bezprostredný
dopad na práva a povinnosti odporcu ako otca maloletých detí, ktorý ich finančne zabezpečuje. Obsah

spisu podľa názoru odvolacieho súdu neodôvodňuje opatrenie, ktoré by fakticky spôsobilo vylúčenie
odporcu z jeho rodičovských práv vo vzťahu k mladšiemu synovi B. (13 rokov; nar. XX. X. XXXX).
Prijaté opatrenie je dostatočné, no mimo bytu je potrebné zachovať, ako sa len najviac dá, kontinuitu v
naplňovaní si rodičovských práv a povinností. Preto odvolací súd k maloletému B. nevytvoril prekážku
v stretávaní sa s otcom a bude vecou dôsledného dokazovania, aby sa usporiadal styk odporcu s

deťmi. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dáva podnet súdu starostlivosti o maloleté deti, aby začal
promptne konať z úradnej moci.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúd potvrdiluznesenievovzťahuknavrhovateľke asynoviV.azmenilvo
vzťahukmaloletémuB.(§219ods.1,§220O.s.p.).Poznamenávasa,žeideodočasnúúpravu,poktorej

v prípade podania návrhu bude nasledovať konanie vo veci samej s priestorom na širšie dokazovanie.

Z rovnakých dôvodov ako prvostupňový súd, sa náhrada trov konania účastníkom nepriznala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.